マデイラの飛べないカブトムシは、種の起源についてのかなり重い重量を持っています。それは、彼らがダーウィンの最高の状態と最悪の状態を引き出すということです。ダーウィンの方法は、多くの小さな重要でない事実を 1 つの大きな単一の主張にまとめることでした。これは、彼がマデイラ甲虫で行ったことです。これらのカブトムシは小さくて取るに足らないように見えますが、その背後には何か大きなものがあるようです.
マデイラ諸島は、東大西洋のモロッコの西 400 マイルにそびえています。この群島は 2 つの島で構成されています。1 つはポルト サント島で、もう 1 つはマデイラ島と呼ばれるより大きく生態学的に豊かな島です。マデイラは、標高 6,000 フィートに達する火山岩の急峻な隆起です。中央の高い尾根は赤道付近の風や嵐の中で直立し、両側の一連の横尾根は徐々に高さが低くなり、全体的な外観はやせ衰えた馬の肋骨のようです。
地元の地形の概要は、このような小さな島の昆虫の豊かな生物多様性を説明するのに役立つかもしれません.貿易ルート上に位置するマデイラ島は、かつてヨーロッパの大西洋横断船の最後の寄港地の 1 つでした。比較的アクセスしやすい海洋島であるため、非常に早くから科学者の注目を集めました。すでに述べたように、ライエルは 1854 年に島を訪れ、マデイラ甲虫の高度な固有性に注目しました。ダーウィンのもう一人の仲間である T. バーノン ウォラストンは、そこで昆虫をより徹底的に研究し、1856 年に出版されたダーウィンに捧げられた本で彼の発見を発表しました。
Wolshner による主な発見は、次のとおりです。550 種の在来マデイラ甲虫のうち、200 種が飛ぶ能力を失っており、この 200 種の羽は役に立たないと言えるほど小さく、さらにいくつかのわずかな残骸だけが残ります。属のレベルで見ると、飛べない割合の方が高い。マデイラ固有の甲虫の 29 属のうち 23 属には、飛べない種が含まれています。同時に、ウルバーハンプトンは、本土で非常に一般的で飛行に依存しているいくつかの大型甲虫がマデイラ島に完全に存在しないことにも気付きました.
彼の友人であるダーウィンは、これらの事実をつかみ、自然淘汰による進化と、それを使うか失うかの進化的効果という 2 つの異なる主張に関連して引用しました。その中で、ダーウィンは「使うか失うか」という命題で大きな間違いを犯したことが証明されています。自然淘汰に関しては、間違いはそれほどとんでもないようです。
獲得した形質は継承できますか?
「種の起源」の第五章「変動の法則」(Laws of Variation) に、ダーウィンの誤った主張の段落があります: 家畜で一般的に使用される体の部分が強くて太っていることは間違いないと思います. 、そして無駄な部分は強く太く、使わなければ縮んで消えていく、これらの変化は受け継がれます。彼の研究はイヌ、イエバト、競走馬を対象としており、その結果から、ある世代で獲得された形質が生物学的に次の世代に受け継がれる可能性があると信じるに至りました。上記が家畜に当てはまる場合、風に荒廃した島の甲虫には当てはまらないのはなぜですか?
ダーウィンの論理的推論が成り立つためには、次の 3 つの前提条件を満たす必要があります。
1. マデイラ甲虫は海に飛ばされないように地面を這う傾向がある. 2. 這う習性があるため, 羽は徐々に縮む. 若いカブトムシは無羽で生まれる.ダーウィンの意見では、マデイラ島の縮んだ羽を持つ甲虫の品種は、獲得形質の継承の最良の証拠を提供した.
今日、私たちはそうではないことを知っています. 個人が生涯を通じて特定の獲得形質を獲得し、これらの形質が生来の属性として次世代に受け継がれるという考えは、現代の遺伝学の黄金律と矛盾しています.もし女性が交通事故で片腕を失ったら、片腕の子供を産むでしょうか?私はそうは思わない。ボディービルダーは、自分の子供が素晴らしい腕を持っていることを保証できますか?私はそうは思わない。しかし、獲得した形質が遺伝する場合、そのような現象が発生する可能性があります。
一部の現代の生物学者は、ダーウィンを真の預言者と見なし、上記の使用または喪失の概念をラマルクの異端と見なし、初期の漠然とした進化論者ラマルクを非難します (前述の「進化と分離」を参照) > 1 つの記事)。しかし実際、種の起源についての第 5 章にも同じ考えが見られます。もしそれが異端なら、それはダーウィンがダーウィン学者を平手打ちしたことではないでしょうか?
しかし、ダーウィンは、使用するか失うか、およびその遺伝的影響がワームフィールドのデータを説明する主な特徴であることを強調しませんでした。彼は、自然淘汰（自然選択）の方が重要だと考えています。
自然淘汰は強いものを好む。典型的な大陸条件では、飛行が採餌、配偶者の選択、および捕食者に対する防御に有利である場合、飛行の習熟度は強さの基準の1つであり、優れた飛行者は悪い飛行者よりも多くを残します.種族全体の能力が徐々に強化される。
しかし、マデイラ島のような島では、自然淘汰は代わりに、飛ぶのが得意な大きな翼を持つ個体を罰するかもしれません.なぜ？風で海に飛ばされる可能性が高いからです。海に落ちると島の遺伝子プールから遺伝子が消える。その結果、この孤立した個体群から優れたハエの遺伝子が選別されました。飛行能力の低いミュータントと、時折の完全に飛べないミュータントだけが、島で繁殖し続けることができます。このような仮説と獲得形質などの不可解な推論を組み合わせて、ダーウィンは突如、マデイラ諸島に翅のないカブトムシがこれほど多く存在する理由は、主に自然淘汰の機能によるものであると結論付けました。 -or-los-it 効果。私はこの点に同意しません。
ダーウィンは、使うか失うかの考えを 2 番目に置き、明らかに彼の主な命題である自然淘汰についてより確実でした。自然淘汰が昆虫の孤立した個体群をどのように無力化するかを説明して、彼は次のように述べています: 何千世代にもわたって、羽の未発達または怠惰な性格のために、最も飛ぶことができない個体だけが簡単に見落とされることはありません.生存の可能性が最も高い。空を飛んで踊れる者は、ほとんどの場合、海に吹き飛ばされて死ぬ。事実の裏付けがあろうとなかろうと、ダーウィンの言ったことは正しいはずです。もちろん、この議論は、使用するか失うかのアプローチよりも説得力があります。しかし、権威者の口から出る説得力のある仮説が真実であるとは限りません。
種の起源については百科事典的に豊富ですが、未熟な偏見に満ちています。それは、読者が望むものである限り、ラマルキズム、畜産学、地理学、動物行動学、実験植物学、島の生物地理学、さらには台所の流しなど、意見と事実の寄せ集めです。
しかし、ダーウィンはその中の質問に完全に答えたわけではなく、もし答えがあったとしても、その答えは完全に信頼できるものではありませんでした.たとえば、20 世紀の進化生物学者は、彼の「使うか失うか」という概念を放棄しました。さらに、マデイラ・ビートルの飛べないことを説明するというダーウィンの考えに異議を唱えるために名乗り出たフィリップ・ダーリントン(Philip Darlington)という現代の研究者がいます。