チャプター83 問074

なぜ従業員は職場の安全規制を支持する政治家に投票するのですか? 従来の説明では、市場支配力を行使する雇用主による搾取から労働者を保護するための規制が労働者には必要であるというものです。しかし、セキュリティ規制に最も密接に関連しているのは、常に労働市場です。セキュリティメカニズムが費用対効果の原則のテストに合格できるかどうかは、従業員がその費用を支払う意思があるかどうかにかかっています。競争市場にこのテストを通過できるメカニズムがない場合、パイはその日のうちに下落します。たとえば、セキュリティ メカニズムの費用が週 50 ドルで、従業員がメカニズムによって提供される追加のセキュリティのために週 100 ドルの賃金を喜んで犠牲にするとします。

雇用主がそのようなメカニズムを提供できなかった場合、競合他社はそれを使用して、以前の雇用主よりも 60 ドル少ない従業員に支払うことができます (これには、メカニズムのコスト 50 ドルとさらに 10 ドル安いドルが含まれます)。そこで、新会社を変えた社員と新会社自体がチャンスをつかんだ。このように、従業員がより多くのセキュリティを望み、そのコストを負担する意思がある場合、企業は規制がなくてもセキュリティを提供するインセンティブを持ちます。では、なぜ政府による規制が必要なのでしょうか? ホッケー選手のヘルメットの例 (第 5 章) は、従業員が安全に関して選択肢を制限することを好む可能性があることを示唆しています。ホッケーのように、人生で最も重要なことの多くは、選手の相対的な位置によって決まります。良い学校は必然的に相対的な概念であるため、アスリートが競争上の優位性を得ようと努力するのと同じように、家族は子供により良い教育の機会を提供しようと努力します。家族は、自分たちが買える最高の学区に家を買おうとしますが、すべての家族を犠牲にして、それらの家の価格を押し上げるだけです。最終的に、子供たちの半分は学校の貧しい半分に行き着きます。

雇用主が安全への支出を減らすため、リスクの高い仕事はより多くの報酬を得ることができます。このように、従業員はその仕事に就くことで経済的優位性を獲得し、より良い学区の住宅をめぐってより効果的に競争できるようになります。ルールに縛られていないアイスホッケー選手がヘルメットを脱ぎたがるのと同じように、リスクの高い職業に従事するかどうかを自由に選択できる従業員は、子どもたちの賃金を下げれば、子どもたちの賃金を高くするしかないことに気づきます。彼らの安全要件. 良い学校, そうでなければ、子供は悪い学校に行かなければなりません.どちらの場合も、個人の選択の自由を制限することで、誰の利益にもならない底辺への競争を防ぐことができます。 (最下位への競争、競争とも訳される。競争に参加する人々が最下位で互いに整列することを意味する。翻訳者注)