私は、CCTV の「百校講話会」の「三国志」番組の最初のエピソードで、曹操は関羽の妻を奪ったが、空城計画を発明する権利も他人に奪われたと述べた。 .この発言が出るとすぐに、すぐに批判を集めました。まず、復旦大学歴史学科の上級教授である周振和氏は、上海の「青年日報」で講演を行い、歴史上空の都市計画は一度もなかったので、誰にも言えないと述べました。このことから、彼は、文学を研究する人は歴史について語るべきであると結論付けました. もちろん、それは必然的に欠陥でいっぱいになるでしょう.その後、紅茶のヤン・ウェイリという友人が「空城戦略とイー教授」というタイトルの投稿を投稿し、私が語った話は空城戦略ではないと述べました。そして、決断を下そうとしても、それはせいぜい空っぽの計画にすぎません。彼は、三国時代には空の都市計画と空のキャンプ計画の両方があったと信じています.空の都市計画は文平から孫権に制定され、空のキャンプ計画は趙雲から曹操に制定されました。もちろん、私の発言はナンセンスであり、周振和氏はさらに無知であるため、2人の教授は歴史の研究で本当に空の計画を歌いました。
これは非常に興味深いです。真面目な人が多いので、行き止まりを掘り下げた方がいいかもしれません。もちろん、曹操の話をまたしなければなりません。
まず、「子治通健」の言葉を見てみましょう。『子知通健』によると、だいたいこんな感じ。興平 2 年、漢王朝の献帝 (西暦 195 年)、呂布と陳公は、東民 (山東省晋郷県の北東にある旧市街の場所) から 10,000 人以上の人々を率いて攻撃しました。曹操。当時、曹操は成石に駐屯し（旧城跡は山東省巨野県の南西にある）、全軍が小麦を収穫するために田舎に行った（すべての兵士が小麦を集めに出かけた）。千人が後に残った。たまたま屯の西に大きな堤防があり、堤防の南に大きな森があり、計り知れませんでした。その後、曹操は軍の堤防と軍の堤防の途中に隠れ、呂布は軽兵に挑戦するよう命じた。両軍が遭遇した後、曹操の待ち伏せ兵が堤防から飛び出し、徒歩と騎兵隊で前進し、呂布を打ち負かして逃げた。明らかに、これは完全な待ち伏せであり、空の都市計画ではないだけでなく、空の大隊計画でさえありません。
問題は、『子知通健』のこの記述が完全に信頼できるものではないことです。なぜ？司馬光が何か悪いことをしたからです。 「子知同建」のこの記述は、「三国志」の裴松志の注記で引用された「魏書」に由来する。しかし、「紫枝同建」が再表現したとき、一部の内容が削除され、本件の本来の完全な状況ではなくなりました。実際、問題の真相は次のとおりです。呂布が戦いに来たとき、手に千未満の軍隊を持っていた曹操は急いでいたので、軍隊のすべての女性の家族に立つように頼みました街の短い壁（陴）を守り、すべての軍隊が使用されました（兵士は拒否しました）.呂布が到着した後、彼は曹操の軍隊の数が少なく、女性が壁に立っていること、村の西に大きな堤防があり、堤防の南に森が深いことを見て、それを疑った.そこに待ち伏せがありました。呂布は部下に、「曹操はとても狡猾だ（曹操はとても狡猾だ）、だまされてはならない（待ち伏せに陥るな）」と言い、南に十里以上後退した。翌日、呂布が戻ってきたとき、曹操は堤防で軍隊を待ち伏せし、その後の待ち伏せにつながりました。司馬光がこれらの重要な内容を削除したのは残念です。たとえば、泰祖彬が女性に門を守るように命じ、すべての兵士が拒否し、疑惑を広め、軍隊を南に10マイル以上導き、明日戻ってきました。司馬光によってすべて削除され、多くのトラブルを引き起こし、人々の誤解を招きました。そうです、司馬光は「紫之同建高一の同建」を書きました。胡氏の印刷版と中華書店の『紫之通鑑』では、本文の下に「高一」の注釈があり、見つけやすい。しかし、見当外れで申し訳ありませんが、この段落の背後にあるシマ・グアン氏からの説明は見つかりません。それでは、私を批判してはっきりと教えてください。司馬光が上記のテキストを削除した理由は何ですか?その前に、申し訳ありませんが、Pei Songzhi の「Three Kingdoms」の注釈で引用されている「Book of Wei」しか信じられません。
ペイの注釈で引用された『魏書』によると、この戦争は実際には二段階あり、時間は前後二日であった。前者は疑いを持ち、後者は待ち伏せを仕掛けるという2つの段階の状況は同じではなく、どうして完全に待ち伏せであると言えるのでしょうか?では、初日に起こった状況は空の都市計画としてカウントされますか?空の都市計画をどのように定義するかによって異なります。大まかに言えば、数えることができます。空っぽの都市計画の最も基本的な要素とコアを備えているため、つまり、弱点と弱点を公に示して、相手に深さと現実を知らず、疑いのためにあえて攻撃したり、後退したりしません。疑いと待ち伏せは疑いであり、軍隊を10マイル以上南に導く理由は、彼らがあえて攻撃して撤退しないためです. 疑いと即時の撤退の理由は、西の堤防のためだけではありません.和解、南の深い森だけでなく、城壁の女性のために. 寿星.私たちは、戦争が人間の仕事であることを知っています。曹操の軍隊には、通常、女性の軍隊はありません。現時点では、女性がキャンプを守っていましたが、それは曹英がほとんど空の都市であることを示しています。
もちろん、ここで疑問があります。つまり、それは曹操の驚きの勝利の慎重な設計なのか、それとも彼の無力な死闘なのか?前者なら空っぽの都市計画、後者ならそうではない。ここには無視できない詳細があります。つまり、「Ling Fu Shou Xing」の後に「Xi Bing Refuse」という 4 つの単語があります。つまり、今回は曹操が全兵力を投入したということです。この筋書きによると、多くの人は曹操が空城戦略を使ったことに反対しています。
この批判は非常に理にかなっていますが、私には疑問もあります。第一に、歴史上、曹操が女兵を養成したという記録はなく、臨時の女兵は戦闘力が低いはずであるが、曹操はこれを知っているのではないか?第二に、たとえすべての兵士が拒否したとしても、それは曹操の全軍にはほど遠い. 呂布はこれを知らなかったのですか?第三に、呂布は曹操が待ち伏せを仕掛けるだろうと疑っていたのに、なぜ彼は翌日に来たのですか？
したがって、曹操の裏切り者の性質と周囲の地形に精通していることを考えると、この動きは彼の機転が利く可能性が高いと思います。彼は明らかに、1000 人未満の兵士の Xibing が彼らを拒否し、彼らを守る女性を追加してもあまり役に立たないことを明確に知っていましたが、Lv Bu の好意を得るためだけにこれをやりたかったのです。呂布は、曹操の大軍が小麦を収穫するために田舎に行ったことを知らなかったからです。曹操側の戦闘員は千人に満たず、女まで使っているのを見て、疑いを持ったに違いない。疑わしい人は撤退しなければなりません。彼らが翌日戻ってきたとき、大部隊はすでに堤防の南の森で待ち伏せに移されていました。では、なぜ呂布は翌日また来たのでしょうか？曹操はそれを理解したので、実際に頑固に抵抗したか、和解せず、曹操の女性である寿星と西兵の拒否がどうなったかを見たいと思った.一歩遅れたのは残念で、曹操が求めていたのは時差だった。
そこには間違いなく、リスク、運、そしてギャンブルがあります。つまり、当時の曹操の思考は、まず弱さを見せ、次に必死にという両手の準備ができていた可能性が高い。呂布を盲目にして混乱させることができれば、彼をだますことができます。 とにかく、軍隊は翌日に戻すことができます.本当に逃げられないなら、死ぬまで戦え。いわゆる兵士の拒否、その通りだと思います。
実際、空の都市計画を使用する人は誰でも両手で準備されていますか?誰が絶対確実になれる？魏熙の「リル」は、諸葛亮も司馬懿に会い、今日の盗賊に会ったら、城門に直行して孔明を捕まえると言いました。曹操の動きは、郭崇の『田梁武史』（これが諸葛亮の空城計画の最初の出典である）や羅関中の『三国志演義』に似ていることがわかる。諸葛亮の計画が成功したのは、相手が彼が生涯慎重だったことを知っていたため、彼の街は空ではないと結論付けた.曹操は幸運でした。なぜなら、相手は彼が一生裏切り者であると信じていたため、都市の外で待ち伏せがあったと結論付けたからです。この都市は空っぽではないのではないかと疑っているので、4 つの門を開くのは私を欺くためだと思います。街の外で待ち伏せが行われているのではないかと疑っているので、門を守っている女性は私を誘い込んで深く潜らせようとしているのだと思います。細かいところは違いますが、原理は同じなので、空っぽの都市計画と呼んでもいいかもしれません。
諸葛亮の事件が起こらなかったのは残念で、意味がありませんでした。まず、司馬懿は街での待ち伏せを恐れて攻撃を敢行しませんでした。では、偵察隊を派遣して見てみましょうか。第二に、司馬一国は孔明が塔のてっぺんに座って微笑んでいるのを見た.距離が離れすぎてはならないので、弓の名手を送って諸葛亮を塔から撃ち落とし、先に盗んで、先に王様を捕まえてね。第三に、郭崇によれば、当時、司馬懿の兵力は 20 万であったのに対し、諸葛亮の兵力は 1 万にすぎなかった。要するに、私たちは数で圧倒されています。それで、戦わずに彼を3日間取り囲んでくださいね？なぜ振り向いて去るのですか？したがって、ペイ・ソンジがメモを書いたとき、彼は郭充の言ったことは真実ではないと結論付けました。裴松治は「彼の言う通り、玄帝（司馬懿）は20万人を育てたので、梁の兵が少なく弱いことを知っていたので、待ち伏せの疑いがあれば、慎重に防御を固めるべきだった。なぜ彼はただ去るのですか？」
しかし、諸葛亮には不可能だったことが、なぜ曹操には可能なのか?状況が違うからです。まず、当時の呂布は10万人、2万人の司馬懿と違って、1万人以上しか手に入らなかったので、戦わずして彼を取り囲むことはおそらくうまくいかなかったでしょう。第二に、ここの地形は確かに待ち伏せをするのに適した場所であり、呂布はそれについて疑いの余地はありません。第三に、呂布は馬を前に出すことができなかったので、門で鉾を撃つ方法を使うことができませんでした。その上、曹操は塔の上にいなかったので、彼は誰を撃ったのですか？呂布は青氷に挑戦するよう命じる任務を負ったが、2日目だったのは残念だった。この時、曹操は本当に待ち伏せを仕掛けていたのに、偵察に出兵して何の役に立つというのだ？もちろん、曹操の問題が空の計画であることに異議を唱えることはできます。なぜなら、曹操が女性に心を守るように命じたのは戦略ではないかもしれないからです.しかし、いずれにせよ、私の発言は理屈に反するものではなく、歴史に裏付けられたものです。科学研究の実践によれば、少なくともそれは仮説として提唱することができます. なぜそれはナンセンスで欠陥だらけなのですか?
誰が空の都市計画を発明したかについては、もちろん議論することができます。曹操の動きが重要かどうか、歴史に空の都市計画があるかどうかを含めて、議論することができます.実際、この問題については常に異なる見解がありました。曹操の事件を空城作戦とみなすと、昔誰かが言っていたが、それは私の発見ではなかった。文平の事例を空城戦略とみなすのは新しいことではない。他の人は、最初の空の都市計画は紀元前 666 年に行われたと言っています。これはすべてそれを言う方法です！他の人が自分とは異なる見解を持っているという理由だけで、他の人にラベルを付けることはできません.Qian Zhongshu氏の「Guan Zhui Pian」には、「Nan Qi Shu.「ガオズジ」、「唐の古書。『梁官伝』『北帝伝』の三例には、文冰と趙雲の二例が含まれていない。ネチズン紅茶ヤン・ウェイリーの論理によれば、それは半分の知識と見なされるべきですか？
実際、Wenpin のケースについて言及するかどうかにかかわらず、誰もが独自の理由を持っています。曹操が呂布と戦った後のことなので省略。銭氏が言及していないのであれば、銭氏は空の都市計画の概念を厳密に定義しているのかもしれません。『関直片』で引用されている 3 つの例を調べてみましょう。1 つは燕の兵士が城門を開くこと、もう 1 つは城門を開くことで盗賊を遅らせること、3 つ目は門を開けて彼らを待つことです。ゲートを開くリンクがあります。これが銭さんの基準かどうかはわかりません。もしそうなら、私が言ったケースはカウントされず、ミスター・ブラック・ティーのケースもカウントされません!歴史上空の都市計画は一度もなかったという周振和氏の主張については、彼の基準はより厳しい可能性があり、具体的な内容はわかりません。しかし、復旦大学歴史学科の上級教授である周氏がこれまで以上に無知であることは間違いありません。