蜀漢はついに曹魏によって滅ぼされ、人々は言いようのない後悔を感じました。これは、諸葛亮の指導の下、蜀漢が実際に最も統治されているためであるだけでなく、現時点で曹魏はもはや曹操の理想的な国ではなく、諸葛亮の蜀漢が実際に曹操の路線を実行したためです。検出。しかし、曹操の系統を貫いた蜀漢は、曹操の系統を捨てた曹魏によって滅ぼされた。
これは間違いなく大きなトピックです。この質問に答える前に、諸葛亮の蜀漢が曹操の路線をある意味で実装したかどうかを理解しなければなりません。
私の答えはイエスです。
多くの人々の目には、曹操と諸葛亮は 2 つの異なる政治グループを表しているだけでなく、まったく同じ人物ではありません。もちろん、これには理由がないわけではありません。彼らの文学的なイメージと民俗的なイメージの間に世界の違いがあるとは言わないでください。彼らの歴史的なイメージでさえ、非常に異なっています。文学作品と民間伝承でそれらが互いに相容れないものになったのは、歴史にもともと存在していたこれらの違いです。しかし、王朝正統の無意味な論争を完全に放棄し、個人の資質の道徳的評価をしばらく中断し、階級的地位と政治的路線のみに焦点を当てると、それらの間に顕著な類似性を見つけることは難しくありません.言い換えれば、彼らの建国への道と統治の哲学は、袁紹の儒家系とは異なっている。曹操のアプローチについて話す必要はありませんが、私が話したいのは劉備と諸葛亮です。
前述のように、三国志の領主は誰も紳士ではなく、劉備の状況はより特殊で、氏族と呼ばれていますが、実際には貧しい家族です。『三国志』によると。初代師伝によると、漢の景帝の子である中山の景王の末裔である。したがって、劉備の生い立ちは貧乏でも金持ちでもなく、「貧乏で高貴」という言葉しか出てこないのかもしれません。そのような背景は彼に二重の地位を与え、彼は貴族と貧しい人々の両方に人気がありました.このように見ると、劉備は実に円満である。でも劉備さんの人気は高く、それは靴を売ったりマットを織ったりした経験があるからだと思います。社会の底辺でのこの種の生活は、彼に人々の苦しみを理解し、人間の本性をよりよく理解させるでしょう.この点で、彼は曹操に似ています。汚い出自の曹操や貧乏な出自の劉備のような人々は、骨の髄まで紳士や有名人、特に彼らのブラフと大げささを好まないでしょう。彼らは、漢民族や一般の人々とより積極的に交流したいと考えています。実際、関羽や張飛などの劉備グループの初期の中核メンバーは、有名な家に生まれたわけではありません。特に関羽は、紳士、有名人、学者官僚をさらに否定していました（張飛は反対でした。「三国志.張飛の伝記」を参照）。曹操が関羽を尊敬しているのには、暗黙の理由があるとさえ思います。劉備は？劉備は有名人に対してより丁寧でした。でも、心の底から好きじゃないのかもしれません。たとえば、蜀の有名な学者である張玉は、失礼な言葉のために劉備に殺されました。『三国志』によると。「周群の伝記」、劉備は当時、蘭であっても、ドアを塞いでいる場合は取り除かなければならないと言いました（方蘭はドアで生まれ、くわを払わなければなりませんでした）！この口調は曹操の口調と変わらない。
相対的に言えば、諸葛亮は有名人に同情的です。劉備が張羽を殺したとき、諸葛亮が彼を救おうと前に出たが、彼は彼を救うことができなかった。彼が蜀漢の政権を引き継いだ後、彼はまた、杜偉や喬周などの蜀の有名人を礼儀正しく扱った（したがって、喬周は蜀漢に反対したが、諸葛孔には反対しなかった）。諸葛亮も学者であり、法正、張昭、魯粛と同様に北方の亡命学者でもあるため、これは驚くべきことではありません（龐統は荊州の有名な学者です）。しかし、諸葛亮は単なる学者ではなく、蜀漢の宰相でもありました。もちろん、このアイデンティティと役割はより重要です。したがって、著名人の言動が蜀漢政権を危険にさらした場合、諸葛亮は礼儀正しくありませんでした。彼は曹操のような言葉で犯罪を罰するでしょう.たとえば、チューの優れた才能である遼力は、故皇帝を中傷し、すべての大臣を中傷した罪で起訴され、平民として追放されました。荊州の有名な家族の一員であるライ・ミンも、無秩序な集団の罪で起訴され、平民として追放された。鵬州の有名な学者である彭毅は、37 歳で処刑されました。
Peng Yi の死は、Kong Rong と Mi Heng の死と非常に似ています。彼の告発はおそらく反乱を扇動し、政権を転覆させたのだろう。なぜなら彼は馬超に、あなたはアウトサイダーであり、私はインサイダーであり、世界は十分ではないと語ったからである。しかし、鵬毅は、彼が言ったことは馬超が外で武術を確立することであり、彼自身が曹操との戦いで劉備を支援し、反抗するつもりはなかったと言って弁護した。私の意見では、この問題はほとんど混乱した説明です。鵬陽は誇らしげな外見の男で、しばしば無視され、有名人の雰囲気を持ち、話すときの結果を気にしません。たとえば、彼は馬超にその言葉を言う前に、劉備老葛黄が言ったことを言った。その後、鵬毅は刑務所で手紙を書き、領主はそれほど年をとっていないと言って、飲酒後に言葉を滑らせました。Peng Yi はナンセンスな話をするのに慣れていることがわかります。今回も同じで、ナンセンスな話をしただけです。しかし、彭毅は反乱の意図はなかったものの、反乱の疑いがあったため、諸葛亮は彼を殺すことができました。 「三国志。「鵬毅の伝記」は、諸葛亮が表面上は鵬毅に礼儀正しく (外側から彼を待っていた)、実際には彼を憎んでいたことを非常に明確にしています (彼は内側では親切ではありませんでした).大きな心と広い野心、安全であることは困難です）。今回やっとドアをふさいでいたランをくわえるチャンスを見つけました。
諸葛亮が彭毅を憎んだのと同じ理由で、曹操は倪恒と孔栄を憎んだ. これらは最も迷惑なタイプの有名人、いわゆる派手な人々に属していた.この種の有名人の特徴は、有名であること、気性が荒いこと、知識が豊富でスタイルが良いこと、議論しやすいこと、乱暴な言葉を発すること、十分に成功し、失敗することよりも多いことです。『後漢書』によると、「コン・ロンの伝記」、曹操がコン・ロンを殺す前に、彼は彼に手紙を書き、私、曹操は大臣として、国に入ると海を乗り切ることができず、道徳を築くことができないと述べた私が撤退するとき、私は兵士を育て、国のために自殺し、それらの虚栄心を正すことができます. ランデブーの人々はまだ十分です.諸葛亮の考え方も同じはずです。彼がライミンを廃止したとき、コン・ウェンジュの言葉を超えて、ライミンの混沌としたグループがありました。ライ・ミンはシュウ王国のコン・ロンであり、ペン・イーはシュウ王国のミ・ヘンであることがわかります。そんな奴は曹魏でも蜀漢でも歓迎されない。
実際、諸葛亮は曹操と同様に非常に実用的な人物でもあります。私を信じないなら、彼の「龍中帝」を読んだら、空虚な話はありますか？いいえ。同じことが彼の他のチャート、記念物、法令にも当てはまります。 「Wei Shi Chunqiu」は、諸葛亮が軍隊にいたとき、20本以上の軍の棒で罰せられた人は誰でもそれを主宰しなければならなかったと言いました（すべて個人的に）。この問題はしばしば信頼できないと見なされるか、諸葛亮が対処できないことを証明するために使用されます。確かに一国の首相として、ここまで個人でやることは信じられないことであり、望ましくないことでもあります。しかし、20 本の軍棒が処罰されるたびに現場を訪れることはほとんど不可能だと思います. 頻繁に見に行くか、時々直接主宰することは完全に可能です.模範を示すだけでは十分ではないため、法律や規制を施行するだけでは不十分であり、役人が個人的な利益や不正行為のために法律を曲げるのを防ぐだけでは不十分です。これは、諸葛亮の実利精神の具現化です。あまりにも多くのことを話し、それができないとしか言えない有名人のような実用的な人はどうすればよいでしょうか。
しかし、曹操が孔栄を殺害したこと、劉備が張瑜を殺害したこと、諸葛亮が鵬毅を殺害したことは、完全に個人的な好き嫌いによるものではなく、より重要なことに、政治的必要性によるものでした。この必要性は、政権を強化することだけではなく、彼らの政治路線にも関係しています。実際、董卓が世界を混乱に陥れて以来、崇高な理想と洞察力を持つほとんどすべての人々が秩序の再構築について考えてきました。先に述べたように、董卓は旧秩序の破壊者であり、袁紹は旧秩序の擁護者であり、曹操は新秩序の建設者でした。実際、諸葛亮は新秩序の建設者でもあります。また、袁紹も曹操も秩序を立て直さなければならないと考えており、違いは再建の仕方だけでした。この意見の相違は、田玉清氏の記事「曹操と袁と貴族家との間の論争」によると、袁紹は貴族家に導かれ、東漢王朝の古い道をたどることを望んでいるが、曹操はそう望んでいるということである。順番に貴族の家族を改革し、リードします。
この問題に関して、諸葛亮は袁紹の反対であり、曹操と同様に、東漢王朝の古い道をたどっていません。いわゆる東漢の古風とは、貴族の家系に公務を独占させ、世論を支配させ、権力を握らせ続けることにほかならない。しかし、諸葛亮の行動を見ると、そのような意味があったでしょうか？彼は漢王朝初期の調査制度、つまり、貴族が公職を独占するのを防ぐことを主張し、彭毅を殺し、ライミンを廃止し、遼李を廃止し、ジェントリーが世論を支配するのを防ぐだけでした。専制政治に関しては、諸葛亮の政策は 2 つの単語、つまり抑制です。
実際、諸葛亮は曹操と同様に、新しい秩序の構築者であり、古いシステムの改革者でもあります。ファン・ウェンラン氏の「中国総史」は、曹操が北にあり、諸葛亮がシュウ王国にあり、どちらも東漢王朝の邪悪な政策の一部を取り除いたと述べています。田玉清氏の記事「曹操についてのいくつかの質問」は、曹操の華やかさの排除、役人の清潔さ、および権力の抑制は、袁紹とはまったく対照的であり、諸葛亮だけが彼と比較できると述べています。これは確かに歴史家の意見です。
このことから、諸葛亮が実行したのは、実は曹操のいない曹操系統、あるいは異常に曹操だった曹操系統だったことがわかる。さらに、諸葛亮はさらに進んだ。曹操は理想はあっても設計図のない男。彼は、東漢時代の古い道をたどることができなくなったことだけを知っていましたが、新しい道をたどる方法を知りませんでした。自分の進みたい新しい道に対して、確固たる信念や自分の知識がなく、よく間違えたり後退したりします。彼は扁朗を殺し、徐州を虐殺し、貴族の家族にデモを行い、ついに恥の柱に永遠に釘付けになりました。袁紹と戦って武桓を征服したが、その意志は荀瑜や郭嘉ほど固くなく、僅差の勝利といえる。彼の最も重要な政策である実力主義は、建安 15 年 (西暦 210 年) まで提唱されませんでした。この時は赤壁の戦い後であり、曹操自身は56歳。曹操は石を感じて川を渡り、常に間違いを犯そうとし、間違いを修正し、また間違いを犯していたことがわかります。彼のファジア・ハン一族のルートは、実際に段階的に調査されました。
諸葛亮は違います。彼には理想と青写真の両方があります。諸葛亮の蜀の統治は非常に整然としており、彼がそれをよく知っていることがわかります。つまり、彼は明確な国家建設戦略と統治哲学を持っており、実際には、漢王朝の政治的利益と損失を総括することに基づいて、新しい国家システムを確立したいと考えていました。諸葛亮の実践から判断すると、この新しいシステムは、法律に従って国を統治するという8つの言葉に要約できると思います。後者も曹操がやったが、諸葛亮の方がうまくやった。曹操の法治はまだ人の治世の色を持っていますが、諸葛亮はより純粋で公正です。曹操の政府は依然として腐敗していますが、諸葛亮の政府はずっとクリーンです。実際、これは条件や状況の結果でもあります。曹操は貴族や有名人に囲まれ、彼らに頼っていたので、いくつかの譲歩をしなければなりませんでした。実際、天玉清氏が「李言興飛と諸葛乎人を雇う」という記事で述べたように、魏と蜀には同じではないことがたくさんあります。曹魏は中央平原にあり、中央に紳士が集まり、大きな状況であり、蜀漢は益州にあり、地元には有名人が少なく、小さな状況でした。同じことで曹魏は大騒ぎになるが、蜀漢はほんの少しだ。たとえば、諸葛亮による彭毅殺害は、曹操による孔栄殺害ほど影響力がなく、ほとんど知られていない。ここで曹操を擁護する意図はありませんが、すべてを詳細に分析する必要があることを説明するためです.
法律で国を統治することは曹操も行うことですが、偽の君主と現実は諸葛亮の政治的理想にすぎない可能性があります。実際の状況から、曹操の首相と諸葛亮の首相の間に違いはありません。つまり、首相が権力を独占し、皇帝は役に立たないということです。漢王朝の献帝は傀儡でしたが、劉阿豆はどうして力を持つことができたのでしょうか?諸葛亮自身は、立場も曹操と全く同じ、つまり屋敷を建立した宰相である。両方とも郡の侯爵に指名され（曹操武平侯爵、諸葛亮武祥侯爵）、両方とも州の牧夫に任命されました（曹操はJizhou Mu を率い、諸葛亮はYizhou Mu を率いました）。しかし、曹操は後に魏公の称号を与え、魏国を設立し、魏王を宣言し、曹丕も王位を奪った。諸葛亮はこれらすべてを行ったわけではありません。これは大きな違いになります。違いは何ですか？つまり、曹操の幻想的な王の現実は、実際には王位を奪い、自分のために権力を掌握することだと誰もが思うでしょうが、諸葛亮はそうではありません。王子を作ったり、国を建てたり、王と呼ばれたりせず、死後、息子にその位を譲らなかったからです。諸葛亮の空虚さと現実は、確かに公共の心に基づいている可能性があります。
しかし、この方法では、多くの人はそれを理解できません。あなたは皇帝に忠誠を尽くし、愛国心があり、皇位を奪う気もないのに、なぜ皇帝を遠ざけたいのですか？したがって、諸葛亮の評判を擁護する一部の人々は、劉禅が精神遅滞であると主張せざるを得ませんでしたが、劉禅が無能ではないことを知っていた他の学者は、諸葛亮が権力への欲求が強すぎて熱心だったのではないかと疑わずにはいられませんでした。権力を握る。実際、これら 2 つのステートメントは交渉可能かもしれません。諸葛亮の仮想皇帝は一種の制度改革であり、つまり、皇帝は国の主権と統一を象徴する名目上の国家元首であり、首相は実際の国家元首であると、私は誠意を持って推測したいと思います。政府の長であり、政策の策定と実施に責任を負います。西漢の初期にはそのような意味があります。もしそうなら、間違いなく当時の最高のシステムです。諸葛亮の蜀王国は、当時の政治特区とも言えます。残念ながら、この問題には理論ではなく実践しかなく、法律は言うまでもなく、実際にはシステムになっていません。また、諸葛亮は野望が報われる前に亡くなってしまったので、何事もなく、本当に残念です。
しかし、諸葛亮の不幸はここではなく、彼の考えを本当に理解している人は多くなく、彼の国は最初に滅びました。実際、諸葛亮が亡くなると、彼の実験は続けられなくなり、蜀の王国が滅びるとすぐに、彼の理想は完全に打ち砕かれるでしょう。彼を賞賛し、覚えている人でさえ、彼の漢王朝の復活を懐かしく思い、彼が教師として成功しなかったことを心配するだけです. 本当に意味のある法の支配と皇帝の真実はほとんど言及されていません. 残念ではありませんか?偉人は孤独だと言われてきました。諸葛亮も同じだと思います。
実は曹操はこうじゃない！何千年もの間、曹操は最も議論された歴史上の人物の一人であったかもしれませんが、彼について議論する人々がいまだにいます.彼は世界中で有名であり、中傷されていると言えます.しかし、彼のことを本当に理解している人はどれだけいるでしょうか。客観的で公平で深い評価をいくつ得たでしょうか。私が耳にするのは、多くの場合、道徳的な怒りの波です。エンゲルスはこの態度を真剣に受け止めていませんでした (1885 年にマルクスの「ルイ・ボナパルトのブリュメール第 18 版」のためにエンゲルスが書いた「第 3 版の序文」を参照してください)。
ここで曹操の作戦を包括的に分析・評価することは不可能であり（諸葛亮も同様）、私自身の未熟な見解について簡単に述べたいと思います。私の意見では、曹操の長所は主に統一されておらず、彼の問題は主に裏切りと残虐行為ではありません。統一は曹操の特権ではなく、彼だけの仕事でもありません。劉備も孫権も天下統一の資格を持っており、天下統一に向けた準備と貢献を果たした。裏切りや残酷さについては、いくつかあるので、彼を白塗りして正当化する必要はありません。しかし、彼の裏切りと残酷さは実際には誇張されていることを指摘しておく必要があります。この点は、多くの歴史家が古くから主張してきたことなので、言うまでもありません。
曹操の最も評価すべき点は、彼が新しい秩序を確立したいと考えていることだと思います。この新しい秩序は、階級関係においては庶民のものであり、イデオロギーにおいては律法主義者のものである。したがって、曹操のように、割引する必要があります。帝国に最もふさわしい支配階級は庶民の地主であることは歴史が証明しているので、帝国に最もふさわしいイデオロギーは律法主義ではない。隋・唐代以降の政治路線は袁紹の紳士儒教でも曹操の共通律法主義でもなく、庶民の儒教であった。しかし、これは魏、晋、南北朝の 369 年間の試行錯誤の末に実現できたものであり、司馬家に代表される豪族政権も歴史的に避けられないものでした。曹操が先行してミスを犯したのに、どうして無敗を維持できたのでしょうか。
紳士階級や家主階級が曹操をそれほど嫌っていた理由がわかりました。曹操が道を塞いで時間を遅らせたからです。先に述べたように、東漢末期にはすでに貴族が支配集団の主力となっていました。また、2 つの方法で支配階級になることもできます。一つは平和的移行であり、もう一つは武力闘争です。董卓の北京への入城により、前者の方法はもはや不可能となり、関渡の戦いにより後者の方法は無力になった。現時点では、非紳士的な武将だけが権力を握ることができました。さらに、袁紹に代表される儒家系を一時的に脇に置いてこそ成功できる。劉備や孫権らが袁紹後の時代に勝利できたのはこのためである。明らかに、これらの非紳士的な武将が主導権を握り、これらの非紳士的な政権が権力を握り、前に車があり、後ろに轍があり、曹操が主導したと言われています。したがって、貴族階級と地主階級は曹操にすべての怒りを注ぎ込み、根深い憎しみで彼を悪魔化する必要があります.自身の不義も相まって、曹操は必然的に英雄から裏切り者に変わった。
さらに、曹操自身が他の人に手を差し伸べました。彼の最大の過ちは、曹丕が皇帝を宣言するための条件を作成したことでした。歴史を推測することはできませんが、曹操が魏王どころか魏公とも呼ばれず、魏国を建国しなければ、たとえ曹操家が代々宰相であったとしても、異なる。曹操が絶大な権力に取り憑かれ、石を持ち上げて足を撃ったのは残念です。あの時を思い出して、ルイス。ボナパルトが叔父のナポレオンの真似をしてクーデターを起こしたとき、マルクスは王室のローブが最終的にルイに落ちた場合を予測しました。ボナパルトでは、ナポレオンのブロンズ像がヴァンドームの柱の上から押し倒されます。次の文を適用することもできます。曹丕が皇帝の法衣を着ると、曹操は大きな白い顔として描かれるのを待つしかありません。
曹操が地獄に落ちようとしていたちょうどその時、諸葛亮も祭壇に足を踏み入れた。諸葛亮があまりにも輝く精神を持っていることは否定できません。彼の心は世界に関心があり、国と人々に関心があり、仕事に専念し、公務に誠実で献身的であり、謙虚で慎重であり、模範を示しています。しかし、諸葛亮が神になったのは、完全にこれらのせいではありません。主な理由は、社会が典型的なモデルを必要としているからです。帝国の支配者には忠実な大臣が必要であり、一般の人々には誠実な役人が必要であり、文人や役人には代弁者が必要です。曹操が亡霊になったのと同じ理由です。社会にはポジティブなモデルだけでなく、ネガティブなモデルも必要だからです。
しかし、私の意見では、歴史上の人物としての曹操と諸葛亮は長江の前後の波にすぎず、文学的イメージと民俗的イメージとしての曹操と諸葛亮は、長江の正と負の側面にすぎません。同じコイン。このコインは人間性の両面です。男、半分天使、半分悪魔。諸葛亮は天使と見なされていたので、曹操は悪魔になるしかありませんでした。諸葛亮が後波だったので、前波だった曹操は浜辺で死ぬしかなかった。
これは私たちが望んでいることではありません。長江の後ろの波が前の波を押し、前の波が新浪に変わり続けることを願っています。しかし、歴史の長い川は本当にこのようなものでしょうか?