【一】
マスコミが私に尋ねました：あなたは歴史も醸造できるとよくおっしゃいますが、これはあなたの歴史観を表しているのでしょうか?表現できないと答えました。そのような文はどのようにして歴史観を表すことができるでしょうか?しかし、歴史がワインを作るのは事実です。 「三国志演義」は歴史が醸し出すワインです。しかし、酢もあります。さらに、人々の歯を酸っぱくすることができるかなりの数の酢があります.ワインも数種類あります。甘口ワイン、苦いワイン、薬用ワインがあり、薬にはなるだけでワインにはならないものもあります。要するに、歴史は語られるものです。このプロセスは発酵プロセスである。何が起こるかというと、1つは目的、2つ目はスキル、3つ目は運です。
メディアは率直であることを好みます。したがって、この質問はこの方法でのみ答えることができます。しかし、彼らはまた、歴史観について話す機会を見つけなければならないことを思い出させてくれました.
偶然にも、私を批判する記事を連発していたのもこのメディアです。実際、CCTVから「百校フォーラム」で「漢王朝の人物」について講演するよう招待されて以来、特に今年は「ピン三国志」について講演した後、多くの支持を受けています。聴衆の友人であり、いくつかの批判にも遭遇しました。これは私をとてもほっとさせます。実際、私は常に批判を切望しており、特に重みがあり、心に突き刺さり、考えさせられる公の批判が大好きです。人々はサポートを必要としていますが、批判も必要としています。サポートは刺激を与え、批判を改善し、すべての人にとって貴重な資産です。この場を借りて、私を支持し、批判してくださったすべての聴衆の友人に心から感謝したいと思います。
とはいえ、メモもしておきたい。まず、私はすべての批判に対応する義務はなく、対応することもできません。人間の時間とエネルギーは有限です。すべての批判に応えなければなりませんが、それは人間にとって難しすぎるでしょう。第二に、批評家が公の場に出て、本名または一般的な仮名を使用することを望みます。せめて、公然も内密も攻めるわけにはいかないし、一発で名前を変えると嫌がらせになる。第三に、この種の批判が親切で、穏やかで、現実的で、少なくとも責任があることを願っています。もちろん、テレビ番組は放送された後は公共物となり、視聴者には批判、議論、無責任な発言をする権利があります。これは彼らの神聖な権利です。すべての批判が正当化されることを要求することはできず、すべての批判が説明責任を負うことを要求することもできません。さらに、彼らの権利が侵害された場合、私たちは彼を助けるために出てくる必要があります。これはXizheが言ったことです。私はあなたの意見に断固として反対しますが、この意見を表明するあなたの権利を守るために私の人生を犠牲にしたいと思います。
しかし、個人として、市民として、権利は平等です。あなたには話す権利があり（話すことと話さないことを含む）、私にも聞く権利（聞くことと聞かないことを含む）があります。すべてが正しく、合理的で、責任があると言うようにあなたに求めることはできません。前述のメディアが私を批判する記事を掲載し、Lao Niu が署名したとしましょう。老牛氏は、私の「三国志」は民間の視点、現代の視点ではなく、曹操の視点、古代の視点のように見えると信じています。曹操が呂布社の家族を殺した事件について話したとき、私は微妙な方法で曹操を擁護したからです。私はこの批判に答えました。私は言った、私がこの事件について話したとき、私は曹操を弁護したことを否定しない.しかし、私がしたことは、自分の無実を弁護するためではなく、「三国志演義」が誇張されたものであり、後世の判断と量刑が不適切であると考えたことです。これは現代の精神に反しているのでしょうか。私はプログラムの中ではっきりと伝えました。「荒廃」という言葉は非常に重要です。荒廃という言葉は、曹操がまだ優しさを保っている証拠です。これはどうやって恥知らずな悪役ですか？これは恥ずべき悪役です！「三国志演義」の正義感とはまた違う雰囲気ではないでしょうか。その時、曹操は政府に降伏するべきだったのでしょうか？幸いなことに、老牛氏は現代的なコンセプトを支持しています。したがって、そのような批判に直面しても、私には常に黙秘する権利があります。
これが老牛さんの批判に対する私の答えです。しかし、この紳士は別の質問を提起しました。これは非常に意味があり、答える必要があると思います。したがって、彼は沈黙の権利を行使しません。どうしたの？つまり、曹操は偽善者よりも本当の悪役の方がいいと言ったが、老牛氏は反対した。彼は、破られたエチケットとモラルアノミーの時代にしばしば人気があるこの判断は、実際には必ずしもそうではない.偽善者は、少なくとも特定の社会的規範に対する恐れと恥の感覚をまだ持っているため、彼の行動にはまだいくつかの良心の呵責や結論があります。あなたが本当に悪人なら、あなたはやりたいことを何でもします。
これはよく言われる声明であり、重みがあり、避けることはできません。確かに、本当の悪人が偽善者よりも本当に悪いのなら、私の発言は子供たちを誤解させるだけでなく、国と人々にほとんど災いをもたらすでしょう.これは明らかにせざるを得ない。
表面的には、これは多肢選択問題です。言い換えれば、私たちが人生の選択をするとき、偽善者になるよりも悪人になりたいですか、それとも悪人になるよりも偽善者になりたいですか?もちろん、選択は自分のビジネスであるため、誰もが自由に選択できます。ただし、このオプションは不完全であり、質問が疑わしいため、急いで選択しないでください.たとえば、本当の紳士であることを選択できないのはなぜでしょうか。ですから、これを邪魔にならないようにする必要があります。
実際、これは順列と組み合わせのオプションであり、ロジックは非常に強力です。どのような順列と組み合わせですか？つまり、ここには紳士と悪役の概念群があり、真と偽の概念群もあります。では、真と偽のグループと、紳士と悪役のグループ、2 つの選択肢を一致させて、その組み合わせからいくつの結果が得られるか見てみましょう。すぐに 4 と言うかもしれないので、4 かどうか見てみましょう。一人目は本物のジェントルマン、本物のジェントルマン。第二に、偽善者、偽善者。第三種の真の悪役、真の悪役。4番目の偽善的な悪役はいますか?いいえ。
したがって、この質問の選択肢は 4 つではなく、3 つしかありません。4 つのことやプロジェクトを組み合わせると、なぜ 3 つの結果しか得られないのでしょうか。これは非論理的です！しかし、実際には、世界には偽善者だけがいて、偽善者はいません。なぜ？悪は偽物である必要はなく、悪や悪役のふりをする人は誰もいないからです。人が悪を感じ、悪と見なされる場合、その人は本当に悪であるに違いありません。ここで人々が言うことは、表面的な現象に言及するのではなく、人々に感じさせ、考慮します。例えば、見た目は凶暴だが心は優しい人は、偽りの悪人とは呼べず、本当に善人としか呼べない。もちろん、犯罪を解決するために犯罪グループに忍び込むなど、特別な理由で誰かが悪役のふりをしたり、悪役のふりをしたりする必要がある場合もあります。しかし、それは彼が偽善者または偽善者であることを意味するのではなく、彼が真の紳士、または真の英雄であるとしか言えません。
このように組み合わせたり、このように推論したりすると、どのような結論を導き出すことができますか?悪に偽善はありませんよね？偽善と言えば、この言葉があります。偽善はありますか？いいえ。悪に偽物はなく、悪役にも偽物はありません。これは何を示していますか？悪は現実のものであり、善は悪の変容であることを説明してください。
これも古い見方です。ご存知のように、古代中国の戦国時代に、孟子と荀子という二人の思想家がいて、人間の本性は善であり、人間の本性は本性であると主張しました。孟子は、人間の本性は善であると信じていました。孟子は、人間の本性は善である傾向があり、水が丘を下って流れるように、それは自然なことであると言いました（水が流れ落ちるように、人間の本性は良いです）。下り坂に流れない水はなく（すべてが流れ落ちない）、良くない人もいない（すべてが良くない）。この問題に関しては、ヤオとシュンでさえ違いはありません（ヤオとシュンは他の人と同じです）。なぜ？人間の本性はいいから。人が最初に生まれたとき、彼はきれいで、子供と呼ばれます。Chizi の心はとても純粋でシンプルです。したがって、無邪気で素朴な心は、子供の心と呼ぶことができます。どうしてそんな言葉が出てくるの？子供の純粋さはとても貴重だからです。いわゆる紳士とは、そのような素朴で無邪気な心を保った人であり、大人と呼ばれ、無邪気さを失っていません。問題は、誰もが子供として生まれるのに、最終的に悪役になる人がいるのはなぜですか?それは悪い学習です。したがって、私たちが悪い人にならないように、また悪いことを学ばないように、道徳的な育成を強化する必要があります。誰もが子供の心を持っている限り、誰もがヤオとシュンになれる.これは基本的に孟子の視点です。
淳子さんの見解は？人間の本性は悪です。人間は生まれながらにして悪であり、善人になるためには道徳の修練を強化しなければなりません. 偽善のないセックスは美しいものではないと言われています.偽物とは？偽は人工です。後天的な修煉と変容がなければ、自然の自然（人間の本性）が自動的により良く、より良く、より美しくなることは不可能です。つまり、常に自分を変えてこそ、いい人になれるのです。
これには、人間の本性が本質的に善か悪かという問題が含まれており、そのような問題には答えがありません。なぜ？なぜなら、人は生まれてすぐ、社会に出て教育を受ける前に、社会学的な意味での人間ではなく、生物学的な意味での人間だからです。つまり、生物学的に見れば人類の一種であり、人間は自然的存在であるだけでなく、社会的存在でもある。人々は社交的です。社会に出て初めて実在の人物となり、人間性を身につけることができるが、社会に出てしまうと善悪の判断がつきにくい。
しかし、一つ確かなことは、人間社会には善と悪が共存しているということです。純粋に善の社会も、純粋に悪の社会もありません。人間社会はそんな矛盾です。西洋人は、人間は天使と悪魔の半分であると言います。言い換えれば、人間は神性と動物性を併せ持っています。神性は善であり、動物性は悪であり、人間は神と獣、善と悪の間の反対の統一体です。
もちろん、そうである必要はありません。しかし、真・善・美は虚偽・悪・醜と対峙して存在し、闘争によって発展することは確かです。虚偽、悪、醜さがなければ、真、善、美などありません。そして、私たちは何を求めていますか？追求するのは良さです。人間が善を追求することはどのように証明されますか?偽善のない偽善だけが証拠です。偽物とは？それはただのふり、偽物です。なぜふりをして偽装するのですか？もちろん、それは人間が善と同一視しているからです。善は、すべての人間が追求する価値です。
しかし、悪も本性であり、現実の存在である可能性があることを忘れてはなりません。実際、「追求」という言葉自体には、良いものがない、または失うのが簡単である、そうでなければ追求する必要がないという意味があります。人間の本性は本質的に善であると主張する人は、それを失うのは簡単だと考えています; 人間の本性は本質的に悪であると主張する人は、そもそもそこには存在しないと信じています.つまり、彼らは皆、人は親切であるべきだと信じています。では、人は悪であるべきだと考える人はいますか？いいえ。邪悪な人々でさえ、人々が邪悪であるべきだとは主張しません。問題は、悪を擁護する人は誰もいないということですが、それでも悪は存在します。悪い勉強だという人もいます。まず、誰から学びましたか?動物と？第二に、なぜそれを学ぶとすぐにそれを学ぶのですか?第三に、なぜ悪いことを学ぶのは簡単で、良いことから学ぶのは難しいのでしょうか?これらすべては、人間の本性に悪の要素があり、非常に頑固であることを示しています。
ここで、元の話題に戻ります。つまり、人間の本性はもともと善か悪かということです。この質問がわかりにくいのが残念ですし、本題から離れすぎているので、とりあえず保留にしましょう。とにかく、悪は存在、実際の、または潜在的な存在です。
そのような状況下では、問題があります。つまり、どのように善を図り、悪を防ぐことができるのでしょうか。これは私たちには考えられない問題です。だからこそ、老牛氏の私に対する批判は非常に合理的で意味のあるものだと思います。彼は、偽善者はまだ特定の社会的規範に対する少なくとも恐怖を持っており、恥の感覚を持っていますが、彼らの行動にはまだいくつかの良心の呵責と結論があると言いました.ここで、彼は 3 つの質問、3 つの概念、3 つのキーワードを提起しました。1 つは良心の呵責、1 つは収益、もう 1 つは社会規範です。つまり、私たちは悪人ではなく善人になりたい、悪人ではなく善人になりたいのですが、何を頼りにすればよいのでしょうか。社会規範に頼り、誰もが最終的な結果と良心の呵責を持たなければなりません。この意見は非常に正しいと思います。彼は私を批判していましたが、それでも彼の意見は非常に理にかなっていると思います。
しかし、問題は、良心の呵責、収益、社会規範について抽象的に語ることはできないということです。また、質問する必要があります。最終的な結果は何ですか?何をためらいますか？どんな社会規範？つまり、あなたの結論は何を指していますか？あなたの良心の呵責とはどういう意味ですか?その社会規範とは？これはまさに、私を批判する多くの人々と私が意見を異にするところです。それはまさに、私が老牛氏や皆さんと話したいことです。
【二】
まず、ボトムラインと良心の呵責の 2 つの概念を見てみましょう。
ボトムラインは何に属しますか？肝心なのは中身です。つまり、私は悪を行わず、決して悪を行いません。どうやっても、悪いことをしても、絶対に破れない根幹があるはずです。たとえば、私は盗みますが、殺しません。誰かに見られたとしても、殺して黙らせることはできない。つまり盗みはしますが、姦淫はしません。キャバ嬢が美人でも惹かれない。別の例として、私は物を盗みますが、貧しい人からではなく、金持ちからのみ盗みます。あるいは、他人の生活費や命を救うためのお金などからは決して盗みません。これを盗みといいます。この結論はどこから来るのでしょうか?自分自身から、各個人の道徳観と道徳観からのみ得ることができます。結論は道徳を担当し、私たちはそれを道徳的結論とも呼びます。
それで、しわくちゃは何ですか？しわくちゃが追加されます。つまり、悪いことをしたくないのではなく、悪いことをしたくないのではなく、悪いことをできないのではなく、悪いことをできないのではありません。事、それは私が恐れていることです。あなたが恐れているのは何ですか？残念ながら老牛さんのおっしゃったのは社会の常識です。それは確かに悪くありません。しかし、もう 1 つ質問する必要があります。それは、どのような基準ですか?老牛氏は言いませんでした。しかし、彼の意味から判断すると、それは道徳的なようです。彼の正確な言葉は、偽善者は少なくとも特定の社会的規範に対する恐怖と恥の感覚をまだ持っているということです.いわゆる恥の感覚は、もちろん道徳です。
ですから、私たちは尋ねなければなりません: 道徳は本当に人々に良心の呵責を持たせることができるのでしょうか?私の結論はノーです。
道徳は良心と関係があり、良心はすべての人の心の奥底にあるものであり、すべての人のものであることを私たちは知っています。道徳とは何ですか？優しさとは？善悪がないという意味ではありません。人よ、なぜ悪がないのか。どうして悪が存在しないのでしょうか？それなしで生まれましたか？これは不明確であり、信頼できません。人間の本性が善か悪かを知る方法がないからです。したがって、私たちはこの問題を解決することしかできず、次の真実を明確にする必要があります。つまり、善は悪がないことを意味するわけではありません。善とは何ですか？私は本質的に悪です、私は悪を行います、私も悪になりたいです、私はまだ悪をすることができますが、私は悪をしません、私は心の底から悪をしたくありません、これは善と呼ばれます.これが本当の良さです。最初は悪をしたくて、悪をすることができた、悪をしないふりをして、悪をしないふりをして悪をしたり、悪ができるようになるまで待ったり、それが偽善でした。真実と善とは、明らかに可能であり、実行されていないものであり、私は心の底から望んでいません。私の良心は、悪を行うという考えに耐えられません。または、収益を突破すると、パスすることができなくなり、顔を平手打ちしたくなることさえあります。この結論は道徳から来ています。これは内部的なものであり、他の人が監督する必要はありません。
道徳の要点は、他人が監督することはできません。結論は良心に由来し、良心はすべての人に属しているからです。人が自分の良心を守らなければ、他の人はその人とは何の関係もありません。孔子の弟子である財瑜が孔子に「三年喪に服する理由は何ですか？」と尋ねました。1年あれば十分です。孔子は、両親が亡くなってから3年以内に、その白いご飯を食べて、その花繻子のドレスを着ると、心に不安を感じますか？ザイ・ユーは言った、アン！孔子も「自分の良心で生きていけるから、やればいい」と怒鳴るしかなかった。紳士が三年間親孝行を続けるのは、この三年間、おいしいものを食べても美味しく感じず、音楽を聴いても美しくないと感じ、快適な家に住んで不安を感じるからです。安心したからには、好きなことをしてください！良心は監督を必要とせず、監督することもできないことがわかります。この意味で、良心は良心の呵責ではありません。
良心はなぜ良心の呵責を感じないのでしょうか。第一に、良心は大胆でも無能でもなく、不本意だからです。第二に、良心は心から生まれ、他人に依存しません。実際、すべての道徳と真の善は他者によって制御されるべきではなく、他者によって制御されることはありません。道徳がしわくちゃになると、それは偽善に違いないことがわかります。老牛氏は実際にこの真実をはっきりと認識しているので、あえていたずらをしたり、道徳的な良心の呵責から恐れを抱いたりする人を偽善者と呼んでいます。しかし、彼は、良心の呵責がないよりは良心の呵責を持っている方が良いと信じているので、偽善者は本当の悪役よりも優れています。
これについては、再度議論する必要があります。
何もしないよりは、良心がある方がいいですよね？正しいことと間違っていること。なぜ？それは何のしわくちゃかによるからです。それが道徳的な良心の呵責であれば必ずしもそうではありません。なぜ？良心の呵責という言葉は道徳の精神に反するため、道徳は本当に人々に良心の呵責を感じさせることはできません。この点を明確にするために、私たちは次のように尋ねたほうがよいでしょう: 道徳的な良心の呵責からあえて悪を行わない場合、私たちは何を恐れているのでしょうか?それは、いわゆる道徳的非難である、他人が言うことへの恐れに他なりません。道徳は法律ではなく、刑法のような厳格な管理や厳しい処罰がないことを私たちは知っています。それは一種のソフトコントロールであり、その従来の方法は口頭での批判です。じゃあ、誰も言わなかったら？それとも言えないの？それとも気にしない？人が人の言葉を素晴らしいと感じている場合、道徳的な非難は抑止効果をもたらし、彼にいくらかの良心の呵責を抱かせるでしょう。ただ、あるキャラになると誰も季節外れとは言わなくなり、大変なことになります。神は彼が何をするかを知っています！これは王莽が謙虚で強奪されなかったときに意味したことです。王位を簒奪していないときは謙虚だ。それを奪った？それでは、すいません！実際、王莽になれなくても、裏方やプライベートなど、他人に見えない、言えない時は必ずあります。したがって、草の根の人間は、表向きは人、裏は亡霊であり、常人には見えず、大悪党として時折存在感を示すこともある。つまり、普段は尻尾を両足の間に挟んで行動し、条件が揃うと本性を現す。すみません、この種のしわくちゃは信頼できますか？
もちろん、道徳的な非難がまったく効果がないというのは真実ではありません。効果はまだあります。例えば、発言する人が多すぎると世論からの圧力がかかり、長時間発言すると心理的圧力がかかり、他の人にとっては教育的になり、社会全体にとっては可能になります。道徳的な環境と道徳的な雰囲気を作り出すこと。したがって、私たちは不道徳な行動を非難することを主張しなければなりませんが、それが邪悪な人をしわくちゃにするだろうと単純に考えてはなりません。
私たちが話している道徳的なためらいは、他人が言うことへの恐れではなく、私たちが自分自身を言うことへの恐れであると言う人もいるかもしれません.すばらしい、これが私たちが望んでいるものです。しかし、申し訳ありませんが、これは良心であり、良心であり、偽善ではなく、真の紳士であり、偽善者ではありません。前に言ったように、道徳は外部からの監督ではなく、心から来るものでなければなりません。したがって、ひとたびしわくちゃになると、改ざんの疑いがあり、改ざんされると、モラルの限界を突破します。老牛氏（およびその他の紳士淑女）が期待していたような、モラルの最低ラインが破られると、希望はなくなるのではないかと心配しています。
ここで質問があります: 嘘をつくのではなく、本当のことを言う; 偽りの人間ではなく、本物の人間であるという原則は、道徳の根底にあるものですか?はい。道徳の最終的な目的は何ですか？それは人間の幸せです。幸福は主観的か客観的か.主観的。したがって、ある種の道徳が人間の本性を侵害したり、人々に誤った行動を強いたりする場合、それは誤った道徳に違いありません。同様に、人が自分自身の本性と本性に反して行動したり話したりする場合、その人は偽善者であるに違いありません。もちろん、嘘をついたり、本当のことを言わなければならないこともあります。例えば、他人を守るために嘘をつき、自分を守るために真実を言わないことがあります。しかし、他人を守ることと自分自身を守ることを混同してはならず、嘘をつくことと真実を語らないことも2つの概念であることを指摘しておく必要があります.他の人を守るために、いくつかの嘘をつくことができます（たとえば、ギャングが弱い人を追い詰めて、どこに行ったのを見たのか尋ねた場合、反対の方向を指さす必要があります）。自分を守るために、本当のことを言ってはいけませんが、嘘は絶対に言ってはいけません。嘘も本当も言えないなら、何て言えばいいの？非常に簡単です、話さないでください。ノーと言えないなら、あなたを傷つけない真実を言ってください。道徳的原則によれば、人が言うことは真実でなければなりませんが、すべての真実を言う義務も必要もありません。
では、あなたは嘘をつかないことができますか？人を守り、人を助けることでなければ、なんとも言えません。また、人を守るためでも、助けるためでも、嘘をつくことはできません。なぜ？嘘をつくことは嘘であり、嘘であること自体が不道徳だからです。さらに、今日あえて 1 つ嘘をつくと、明日はあえて 10 の文章を言うことになり、明後日は大きな嘘になる可能性があります。今日はしわくちゃかもしれませんが、明日は常習的な偽造者かもしれません。明後日は泥棒かもしれません。
この観点からすると、本物の悪役は偽善者よりも愛らしく信頼できます。悪人や偽善者は本質的に悪であることを私たちは知っています。本当の悪人は悪人ですが、偽善者はそうではありませんか?それも。違いは何ですか？ただ一言：ふりをします。偽善者はふりをする (ふりをする) が、本物の悪役はふりをしない (真)。この意味で、本当の悪役は善に近いです。
Niu 氏 (およびその他の紳士淑女) は、この見解に同意しない場合があります。彼らは言うでしょう、いいえ。偽善者と本物の悪役の違いは、一方はまだ恥じらいがあり、行動に良心の呵責がある一方、他方は悪徳で無法で、やりたいことを何でもできるということであり、後者はさらに恐ろしいものです。これは実際には正しくありません。まず第一に、あなたがまだ恥の感覚を持っているなら、あなたは偽善者ではありません.第二に、演技に良心の呵責があるのはいいのですが、彼が良心の呵責を失うと、彼の優しさはもともとふりをしているので、彼はますます激化するのではないかと心配しています。彼はふりをする代償を払ったので、当然それを取り戻さなければなりません。お金を稼ぐだけでなく、配当も獲得しなければなりません。第三に、不謹慎で無法なのは確かにひどいことですが、本当の悪役にとっては明らかです。少なくともある程度の警戒心があり、それを防ぐことができます。偽善者は反対です。偽善者とは何ですか？つまり、彼は慈悲、正義、道徳に満ちており、男性の強盗と女性の売春婦でいっぱいです。これはさらに厚かましく面倒です。彼が真か偽か、そして彼が善か悪か、あなたにはわからないからです。すみません、彼を警戒していますか？その上、開いた銃から身を隠すのは簡単ですが、隠された矢から身を守るのは難しいことは誰もが知っています。すみません、誰がもっと恐ろしいですか?
したがって、偽善者がまだ行動に良心の呵責を持っているとは思わないでください。そうすれば、私たちの社会は安全だと安心できます。それも安全ではありません！
良心の呵責はないのでは？欲しい。しかし、道徳によって、または主に道徳によってではありません。何によって？法。なぜ道徳ではなく法なのか？道徳はソフトなコントロールであるため、法はハードなコントロールです。先ほども言いましたが、良心の呵責とは何ですか？つまり、私は悪をしたい、悪を行うことができる、悪を行うつもりですが、あえてしません。なぜだめですか？誰かが担当し、担当しなければならず、担当し、担当できるからです。明らかに、ここで言及されている人物は、個人または個人であってはなりません。個人と個人には、この権利はなく、この義務もありません。また、この能力もありません。人が悪を行った場合、私たちはそれを非難するかもしれませんし、しないかもしれません。彼らは正義感のために正当な憤りに満ちているかもしれませんし、不正を見ると咆哮するかもしれませんし、愛情や権威への恐れのために黙っているかもしれません。統制されていても、統制下にある人は耳を傾けないかもしれません。とても信頼できません。
信頼できるのは法律だけです。第一に、法が表すのは個人の意志ではなく、国民全体の意志であり、社会の意志であり、国の意志であるからです。つまり、法律は厳格で公平です。第二に、法律は国家の力に依存し、非常に強力な公権力を使用しています。人が悪事をなせば、地の果てに隠れていても逮捕され、裁かれるということわざがあるように、スカイネットが復旧し、漏洩しないという抑止力があります。第三に、法律は、道徳よりも困難な、非難することしかできない道徳とは異なり、実際的かつ具体的な罰の手段を持っています。第四に、法律の性質は万人平等であり、医者が処罰できないとか、一般人が礼儀正しく扱えないということはない。したがって、国が法によって統治され、法制度が健全である限り、たとえあなたが天の王であっても、悪を行う勇気があれば、誰かがあなたの面倒を見てくれます。もう一度！
もちろん、上記の分析は理論上のものであり、実際の状況はすべて満足できるものではありません。でも、今は理論的な分析しかできませんよね？実際、世界には完璧なものはなく、完璧な解決策もありません。法は万能ではなく、法の支配にも問題があると思いますが、これについてはまた機会があればお話したいと思います。したがって、最善を求めることはできませんが、最も悪いことだけを求めることはできません。また、絶対的な実現可能性を求めることはできませんが、相対的な信頼性のみを求めることはできません。相対的に言えば、人々に恐怖と良心の呵責を感じてもらいたいのであれば、法律の方がはるかに信頼できます。
Lao Niu 氏が提起した問題は分析する必要があるようです。人々は社会的規範を必要としますが、その種類は 1 つだけではありません; 人々は利益と良心の呵責を必要としますが、それらすべてを道徳に委ねることはできません。社会規範には、道徳と法という 2 種類の社会規範が必要です。つまり、道徳が収益を管理し、法がタブーを管理します。
【三つ】
道徳が収益を支配し、法律がタブーを支配し、2 つの社会的規範にはそれぞれ独自の役割分担があり、互いに矛盾することはありません。それ以前は、さまざまな時代や文化的背景のさまざまな国や国がさまざまな選択をしており、より合法的なものもあれば、より道徳的なものもありました.歴史観について語るとき、私たちはこの二つの選択肢について語らなければなりません。
伝統社会の中国人は道徳を重視しますが、少なくとも儒教はこれを提唱しています。孔子は、国を統治することは、道徳または刑法によって統治される可能性があると述べました。しかし、刑法を使って国を統治した結果、人々は自由で恥知らずになりました。心。これは症状を治療しますが、根本的な原因は治療しません。治療には何を使用する必要がありますか？道徳を使用します。徳によって国を治めた結果は？それは恥ずべきことであり、無資格です。グリッド、さまざまな解釈があり、そのうちの 1 つはポジティブです。いわゆる羞恥心とは、恥じらいと正義感の両方を併せ持つこと。したがって、国を統治することは刑法に頼ることはできませんが、道徳、つまり美徳のルールのみを実践することができます。
国は徳によって統治されているので、天皇と役人を善人として設計し、紳士による国の統治を提唱し、信じる必要があります。国の支配者でさえ紳士ではない場合、統治されている人々が恥ずかしくて資格があるとどうして期待できるでしょうか。したがって、天皇は親切で賢明な賢人でなければならず、首相はまともで賢明な賢人でなければならず、地方の役人は誠実で賢明な紳士でなければならない.天皇は賢く、首相は賢く、地方の役人は賢明で賢明です。これが伝統的な中国の政治体制の考え方です。
この考え方は、不合理とは言えません。一個國家，一個社會，人人都是君子，滿街都是聖人，每個人都講道德，難道不好嗎？當然好得很，實在太好了。所謂堯舜之世，也無非如此。可是，做不到怎麼辦？事實上，我們建設了幾千年，這個理想國和君子國也沒能建起來，偽君子反倒弄出不少，甚至弄出非典型腐敗來了。
什麼叫非典型腐敗？就是區別於典型腐敗。比方說我的哥們殺了人，要把他從監獄裡撈出來，我就花錢買通法官，買通警察，買通律師，把他從故意殺人定為過失殺人，再來一個保外就醫，然後我就把他弄出來。這就叫典型腐敗。因為我送錢、送禮、請客、吃飯是有既定目標的，這種案子一旦發現也是要嚴懲不貸的。
那麼，非典型腐敗是什麼呢？第一，不是說我有事了，送你一個紅包。什麼事都沒有，什麼具體的目的都沒有，照送。這可以叫做無目的賄賂。第二，按照一定的時間和規矩，到時候就送，比如三節兩壽。三節是什麼呢？春節、端午節、中秋節。兩壽是什麼呢？就是長官過生日，長官的太太過生日。當時還有一個笑話，說有一個長官屬鼠，生日的時候下屬就送他一隻純金打造的老鼠。長官非常高興的說，告訴你，我太太屬牛。這個可以叫做常規性賄賂。第三，這種賄賂是人人都送、人人都收的，不收不送就會被視為異類，檢舉揭發就更是匪夷所思。明清兩代不收不送的只有一個人，他就是海瑞。所以海瑞派到哪兒當官都不受歡迎。這個可以叫做普遍性賄賂。
於是我們就要問：為什麼啊？制度。明清兩代官員的俸祿極低。明代一個縣太爺的月薪相當於多少呢？據吳思先生計算，相當於一一三○元人民幣。這點少得可憐的錢，要用來做路費、買官服、養家人、雇師爺。師爺是什麼？就是長官的私人秘書，國家不發工資的。這個錢誰出？自己掏。還有迎來送往，還有請客送禮，你說這一一三○塊他夠嗎？所以唯一不收紅包的海瑞，一年只吃一次肉，就是他母親過生日的時候。這事當時曾在官場傳為新聞。官場的人奔走相告，說告訴大家吧，海瑞今天居然買了兩斤肉啊！
海瑞後來是被當作了道德楷模的。但在我看來，那是楷而不模，因為沒有人學他。怎麼能學呢？不收紅包沒有辦法過日子啊！所以這個腐敗是逼出來的腐敗，是逼良為寇。這種腐敗因制度而生，最後又形成了一種不成文的制度，因此是制度性腐敗。我有一本書叫《帝國的惆悵》，談到了這個問題，歡迎感興趣的朋友去看。
不過我們還是要問，既然如此，為什麼要把薪水定得這麼低，就不能調高一點呢？原因也很多。其中之一，就是為了標榜以德治國，君子治國。我們官員都是君子啊！君子不愛財，君子很廉潔，君子艱苦樸素，君子安貧樂道。他們出來做官，是為了報效國家效忠皇上，實現自己的政治理想和人生抱負，少拿一點沒關係啦！甚至不拿錢、倒貼錢也可以啦！結果怎麼樣那？結果是搞出偽君子，搞出制度性腐敗。
相反我們看美國這樣的國家。他的總統難道都是君子？也有不是的。他的總統想不想作惡？也有想作的。尼克森不是有水門事件嗎？克林頓呢，拉鏈門事件。所以小布殊沒準也會整出點事兒來。但是最後怎麼樣？他弄不成。克林頓倒是混到底了，尼克森就只好辭職下台。因為克林頓只不過私德不修，尼克森卻是妨礙司法。這個不能容忍。你可以做點缺德事（當然被曝光以後要道歉），但是你不能妨礙司法，更不能利用總統職務和行政權力來干預司法。所以他得下台。克林頓呢？他的事情揭發出來以後，支持率還增加了。美國人說，這個哥們不錯啊！他怎麼喜歡萊文斯基這樣的女人？這麼俗氣，這麼沒有品位，跟我差不多啊！支持率反而上去了。民主社會就是這樣，領導人必須跟著老百姓的口味走，不能夠自命清高。民眾也不在意領導人是君子是小人，有學問沒學問，有品位沒品位。反正有制度管著，諒他也不能如何，學問少一點，品位低一點，沒準更好。
在這裡我們也能看出中西文化的差異。上次美國大選後，記者問選民，你為什麼選小布殊，不選戈爾？有個老太太說的非常有代表性。她說戈爾這個人太聰明，太多學問了。學問多，人聰明，肚子裡彎彎繞就多，把國家交給他我不放心。小布殊呢？憨憨的，像個加油站的夥計，這個靠得住。我們就很奇怪。按照我們中國人的觀點，應該是精英治國。治國的人，應該是有能耐的、有水平的、有品位的、有修養的，怎麼選個傻乎乎的，一口土腔，沒有文化？選這麼個人，怎麼能夠放心？就因為他們更看重的是制度，不是人品。他制度上已經設計好了，你想作惡也沒那麼容易，有很多東西管著你吶！實際上，在美國人看來，所謂白宮，無非是高速公路上一個加油站。總統呢，也不過是加油站裡的修車夥計，充其量是個賣二手車的。這樣的人，會兩下子就行了，憨厚一點就更好。
當然，小布殊也未必就多憨厚。不過美國人的要求也不高，只要看起來老實就行。反正他們把所有的問題和麻煩都交給了制度和法律，總統是君子還是小人，無所謂了。我們知道，美國人在設計國家制度的時候，是不太相信什麼廉恥之心的，也不指望治國的都是君子，反倒時時刻刻提防小人。大家有興趣的話，可以讀我的《美國憲法的誕生和我們的反思》這本書。美國憲法的一個基本設計思想，就是把治國的人先想像成小人，然後再設計一整套的東西來防範。因為一個人作惡，其後果跟他的能力大小是有關係的。比方說一個小民他要作惡，他能惡到哪裡去呢？一個總統如果作起惡來，那就嚇死人了。尤其是美國這樣一個國家，他的總統要作惡，全世界都麻煩。怎麼防止他作惡？先把他想成壞人。當時制定這個憲法的時候，大家心目中第一任總統就是華盛頓。雖然所有的人都沒有明說，心裡卻是這麼想的。可是富蘭克林卻說了一句有名的話。他說，我估計我們的第一任總統會是一個好人，但是後來的那些傢伙，就天知道他們是什麼了。因此，必須制定一整套的憲法來限制他，不讓他作惡。這就是美國人的建國思想或者思路。
然而這裡面仍有問題。什麼問題呢？就是中國古代社會雖然主張德治，卻也並非單純地只靠道德。我們也有法律和制度，怎麼就不管用了呢？
原因也很多，這裡只能簡單說說。首先，中國古代是否有法律，本身就是一個可以討論的問題。我個人的看法，是只有刑律，沒有法律，更沒有法治。或者說，沒有法治意義上的法律。什麼是法治意義上的法律？第一，這法律必須是全體公民通過立法機關和立法程序制定的全民公約。它體現的是全體公民的意志，而不是少數人、個別人的意志。但是，中國古代只有臣民，沒有公民。既然連公民都沒有，又哪來的全民公約？也就只能有體現君王意志的王法。王法非法，因為它不代表最廣大人民群眾的根本利益。第二，這法律必須對所有人都具有同等效力，所有人在它面前都是平等的，而王法顯然不是，至少它不能約束皇帝。所謂王子犯法，與庶民同罪，也不過是一句空話。沒有皇帝的批准，是不可能同罪的，結果仍然是人治，不是法治。第三，這法律中必須有國家的根本大法憲法。憲法高於一切，既高於一般法，也高於執法人。包括國家元首和政府首腦在內的任何人，都只能按照體現全體人民共同意志的憲法來治國。也就是說，治國的其實是法，不是人。這才叫法治。
這樣的觀念和這樣的法律，都是中國古代聞所未聞的。因此，中國古代所謂法治（比如法家主張的），就只能叫做刑治或律治，也就是按照一定的條款（律）來實施懲罰（刑），治國的仍然是人。在這一點上，孔子的說法是比較準確的。他反對的是齊之以刑，不是齊之以法。他也沒有說過齊之以法。可見，中國古代所謂法律，其實是刑律；所謂法治，其實是刑治。這是有著本質區別的兩組概念，不能混為一談。
在法治觀念闕如的情況下，制度的作用就會變得可疑。沒錯，中國古代也有各種各樣的制度，包括防止官員作惡的監察制度。而且，平心而論，這些制度還是蠻不錯的。比如規定監察官員可以獨立行使監察權，不受上級官員的制約。所以，一個七品（縣處級）的監察御史，也可以彈劾王公大臣，他的上級管不著。甚至，就連自己的頂頭上司，比如相當於監察部正副部長的御史大夫、御史中丞，或者都御史、都副御史，作為本部門下級的監察御史也可以彈劾。這難道還不好？
但是，第一，監察官員雖然相對獨立，卻非完全獨立。他們可以獨立於其他官員，卻不能獨立於皇帝。而且，皇帝也是不受監督和不能彈劾的。第二，這些制度設計出來，是對付君子的，不是對付小人的。所以，一旦朝中出現了小人，尤其是偽裝成君子的大奸大惡，就沒有辦法。當然，辦法也不是沒有，不過那往往是不是辦法的辦法。比如明代嘉靖年間，朝臣們為了除掉大奸臣嚴嵩，就使用了小人伎倆和不正當手段，辦法是誣陷嚴嵩的兒子嚴世蕃謀反，而且是勾結日本人。你說嚴嵩的兒子怎麼可能勾結日本人背叛祖國？那是不可能的。舉報人林潤的奏摺其實說得也很清楚：道路皆言，兩人通倭，變且不測。什麼叫道路皆言？就是路上的人都這麼說，實際上是捕風捉影，連匿名舉報都算不上。然而並不容嚴世蕃申辯，更沒有什麼取證、對質，硬是手忙腳地就把他的腦袋砍掉了。這事當時就有人認為是冤案。但沒有辦法。不這樣，嚴嵩一夥就除不掉。難怪黃仁宇先生的《萬曆十五年》要說這時中國傳統的政治制度已至山窮水盡了，因為無論道德還是刑律，都已經不再管用。要防止惡，竟然只能用惡的辦法。
【四】
嚴嵩的死，讓我想起了另一個人，他就是岳飛。岳飛的死，可以說是中國歷史上天字第一號的大冤案。其讓後人之痛心疾首，一如明代詩人文徵明的《滿江紅》所說：最無辜堪恨更堪憐，風波獄！然而岳飛曾經是極受信任和器重的，宋高宗趙構甚至對他說過中興之事，一以委卿的話，還對王德等人說聽飛號令，如朕親行。所以文徵明才說：慨當初，依飛何重，後來何酷！這就和嚴嵩不乏相似之處。嚴嵩最得寵的時候是很風光的。因為年紀大，嘉靖特許他乘肩輿出入紫苑，還為他修辦公室，每天賜御膳，賜法酒。最後呢？寄食墓舍以死，也就是睡在墳場裡，靠人家上墳的供品過日子。岳飛和嚴嵩在皇帝那裡所受的兩重天待遇，真是何其相似乃爾！
或許有人會說，你怎麼能拿嚴嵩和岳飛比？一個是公認的大奸臣，一個是公認的大忠臣。一忠一奸，涇渭分明；一功一罪，天壤之別！這當然不錯。但我們要問：奸臣就可以冤枉麼？壞人就該冤死麼？罷免（後來又抄家）嚴嵩，處死嚴世蕃，固然是實現了實質正義，然而這種正義如果要靠不正當的手段來實現，那就只能叫做荒唐的正義。我在《帝國的惆悵》一書中，使用的就是這個標題。
正義要靠非正義的手段來實現，這種荒唐的事情只可能發生在荒唐的時代。不過，即便在那個荒唐的時代，也有很多人不以為然。張居正在主修《世宗實錄》時就說，嚴世蕃是該殺的，但罪名應該定為奸黨而不是反賊。其實，就連說嚴嵩父子是奸黨，也是冤枉的。他們兩個惡貫滿盈不假，對皇帝卻是忠心耿耿。我們知道，嘉靖皇帝為了長生不老，是要親自煉丹的。丹煉好以後，要找人吃一下，試一試。誰試呢？嚴嵩。嚴嵩多大年紀呢？七八十歲。然後吃下去還寫實驗報告，說什麼臣夜服仙丹一丸，渾身燥熱，痛下淤血二碗云云。這正是鉛汞中毒的症狀。一個七八十歲的老人，心甘情願地充當皇帝實驗室的小白鼠，你還說他是奸臣？所以，嚴嵩只能算是奸賊，不能算是奸臣，更不是奸黨。
實際上嚴嵩原本也是正人君子。《明史》說他身材高大，眉目清朗，聲音洪亮，才華橫溢，名重一時，初入官場時也還正派，能和其他大臣一起反對嘉靖的胡作非為。但是，自從嘉靖皇帝發過一次雷霆之怒後，嚴嵩身上原本不多、卻好歹還有的那麼一點正義感，就蕩然無存了，他也從此踏上了媚上、邀寵、弄權、謀私的不歸之路。可以說，嚴嵩這個奸臣，其實是嘉靖培養出來的。
那麼，嘉靖這個混賬皇帝，又是誰培養出來的？何況中國古代的皇帝，又有幾個不混賬呢？只不過混賬的程度各有不同罷了。還說岳飛這個案子。岳飛的死，在民間常常是歸咎於秦檜之罪的，但史家卻另有說法。許多歷史學家都指出，大宋一朝，原本有一個比較好的傳統，就是不妄殺重臣；岳飛以前，也不曾有一位大將被殺。秦檜膽敢破此先例，謀殺岳飛，沒有高宗的默許，幾乎就不可能。至少，也是投其所好。文徵明說得好：彼區區一檜亦何能？逢其欲。也就是說，秦檜那賊，不過算準了皇帝的心思而已！
同樣，嚴嵩幹了那麼多壞事，沒有嘉靖的縱容，也不可能。不要以為嘉靖在西苑煉丹就兩眼一抹黑了。實際上就連一隻蒼蠅從朝堂飛過，他都知道，怎麼會不知道嚴嵩都幹了些什麼？不過睜隻眼閉隻眼，甚至有意放縱罷了。等到不想放縱時，他自有辦法對付。所以，嚴嵩混賬是因為嘉靖混賬，秦檜醜惡是因為趙構醜惡。皇帝，是所有這一切的罪魁禍首。
但你不能說皇帝就天生混賬，皇帝的混賬也是被培養出來的。誰的培養？帝國制度。前面說了，秦檜謀殺岳飛，是看準了高宗的心思。什麼心思呢？徽欽既返，此身何屬！也就是收復了中原，迎回了欽宗（其時徽宗已死），趙構就得讓出皇位來。為了保住皇位，他就不能把仗打得太大，也只能向敵人曲膝求和，甚至幫敵人除掉岳飛。千載休談南渡錯，當時自怕中原復。這，也許就是他默許甚至暗示秦檜殺掉岳飛的原因之一。
其實宋高宗也好，明嘉靖也好，如果不當皇帝，也未必就有多壞。靖康之難時，當時還是康王的趙構，也曾有過慷慨請行赴金人軍營談判的壯舉，而且表現還不俗。嘉靖的個人素質也不差，至少是個明白人。但是一當皇帝，就對不起了，既沒有是非，也不講道理。盡忠報國如岳飛，貪贓枉法如嚴嵩，在他們眼裡並沒有什麼兩樣，都是想用就用想殺就殺的。原因和道理也很簡單，就因為他們是皇帝。
從這個意義上講，混賬和醜惡的就不是嘉靖和趙構，而是皇帝制度。或者說，嘉靖混賬，是因為皇帝制度混賬；趙構醜惡，是因為皇帝制度醜惡。正因為這個制度是混賬和醜惡的，所以，就連皇帝本人，也未必都有好結果。黃仁宇先生就說，他《萬曆十五年》一書中所涉及到的人物，從權臣到名將，從清官到太監，從貴妃到皇子，其最後的結果，都是無分善惡，統統不能在事業上取得有意義的發展，有的身敗，有的名裂，還有的人則身敗而兼名裂，包括皇帝，也不例外。顯然，制度才是問題所在，皇權才是萬惡之首。
所以，我覺得對於歷史人物，確實要有歷史之同情，要看到他當時的那些處境和原因。最後我們得出的結論，也不應該是個人品質的優劣，而是制度的問題。簡單地把歷史人物分為好人和壞人、善人和惡人、君子和小人，是沒有意義的。人性中不會純粹是善，也不會純粹是惡。壞人也有好心，惡人也有善意，小人也曾想做君子。我們要弄清楚的，就是這些原本也有好心和善意的人，是怎麼變壞變惡的，如果有此可能的話。
曹操就恰恰是這樣一個可以讓我們做分析的人。一些朋友不理解我現在的講法。他們質問：你為什麼要用那麼多的時間和篇幅去講曹操？為什麼不多講講高風亮節鞠躬盡瘁的諸葛亮？講曹操這個奸雄，有什麼教育意義呢？你究竟是品三國還是品曹操？我當然是品三國，不是品曹操，但重點是曹操。講曹操，或許沒有多少教育意義（其實未必沒有），卻很有教訓意義。大家知道，我們對這個節目的想法是四句話：以故事說人物，以人物說歷史，以歷史說文化，以文化說人性。這就要有一個典型。曹操，就恰恰是一個非常難得的、可以讓我們實現自己想法的典型。
為什麼曹操是這樣一個典型呢？因為在他的身上，善與惡是並存的，而且都很突出。他的人生道路，也是一個由不太惡到比較惡的過程。曹操這個人，可以說是少年頑劣，青年英雄，中年梟雄，晚年奸雄。這就很有意思了，值得分析。比方說，他臨終前曾留下一份《遺令》，其中說到婢妾和藝伎們平時都很勤勞辛苦，我死了以後讓她們住銅雀台，不要虧待她們（見本書第一回），很有些人情味。但是，也就是在他去世前沒多久，他的一個兒媳婦曹植的妻子，僅僅因為穿了一件漂亮衣服，便被他以違制命的罪名賜死。這就不但毫無人情味，而且簡直是暴戾、恐怖了。
那麼，曹操又為什麼要以如此之小的罪名處死他這個兒媳婦呢？是因為他嗜殺，以殺人為樂，或者容不得別人對他的命令稍有怠慢嗎？恐怕不是。在我看來，他殺曹植之妻，是為了敲打甚至貶抑曹植；敲打貶抑曹植，是為了讓曹丕順利接班；而讓曹丕順利接班，則是為了保證曹魏政權千秋萬代。此外，他殺崔琰、殺楊修，也都與此有關。所以，他如此濫殺無辜，只是為了權力。而且，他能夠這樣濫殺無辜，也因為他擁有權力，並且是不受監督、限制和制約的最高權力。這種權力，才是比任何惡人都更可怕的東西。它甚至能使一個人從不太惡到比較惡和非常惡。我以為，這樣看問題，才是現代視角。
我品三國，講到最後，將會回答這些問題。我在前期，是想把這段歷史盡可能按照原貌先交待出來，結論是放在後面的。但是我不會歸結於個人道德品質的優劣，只會歸結於制度，包括曹操的悲劇，包括諸葛亮的悲劇，都是制度所使然。
不過，制度問題也不簡單。比方說，我們前面做的比較，給人的感覺好像是法治優於德治。其實不是的。中國古代的問題，主要不在於主張德治，而在於實行君主制。美國人能夠防止他們的總統作惡，也不僅僅因為法治，還因為他們實行民主制。民主制主權在民，政權民授，總統自然可以監督。君主制主權在君，君權神授，誰能奈何得了？就連曹操這樣的準皇帝，還有孫皓那樣的小皇帝，也拿他沒有辦法。所以，討論一個歷史人物是君子還是小人，是沒有意義的。爭論法治和德治孰優孰劣，也是沒有意義的。一個健全的社會和現代的國家，都既不可以沒有法律，也不可以沒有道德。道德管底線，法律管顧忌；法律防止作惡，道德使人向善，二者是相輔相成並行不悖的。比如我們講反腐倡廉，就是既要有法律（反腐）又要有道德（倡廉）。這大概才是比較理想的制度。
其實就連中國古代那個問題多多的制度，也有他的道理，也有一個演變過程，而且在誕生的時候還是不錯的。否則，我們這個民族早就滅亡了，更不可能有讓全世界矚目的燦爛輝煌。這是一方面。另一方面，這個制度又是有問題的。而且，正是由於自身的弊病，終於導致山窮水盡，不可收拾，最後被革命所推翻。現在我們建立了新中國，我們有了新制度，這是值得慶幸的事情。然而，一個新制度的建立決非一朝一夕之功，它需要長時間的甚至幾代人的努力，其中就包括今天的諸位，將來都要為我們新中國的新制度做出自己的貢獻。為此我才要把我們的歷史做一個回顧，知道我們歷史上有過哪些成就，走過哪些彎路，又有哪些謬誤是我們現在需要避免的。這才是我出來講史的一個真實的意圖，這也就是我的歷史觀。
當然這裡面的內容是很多的。由於各方面的原因，今天只能說到這裡，算是開個頭。諸多問題，只好留待將來。不過我還是很感謝老牛先生，讓我有機會把這些思考整理出來。雖然我至今不知道這位先生的真實姓名，但我真的很感謝他。
事實上，學術討論的目的，不是比個高下，爭個輸贏，而是探明事理，啟迪智慧。成都武侯祠有清人趙藩之攻心聯云：能攻心，則反側自消，從古知兵非好戰；不審勢，即寬嚴皆誤，後來治蜀要深思。我略改數字，以為自勉，並與諸君共勉：
能攻心，則反側自消，從古知書非好辯；
不審勢，即褒貶皆誤，後來治學要深思。