これで三国評論の四十八章は終わったが、三国志の話題はまだ終わっていないし、まだ終わっていない。これは、延々と続く無限のトピックです。誰もが自分の意見、自分の視点を表現できます。しかし、それぞれの見解や視点の背後には、実は背景や裏付けとして異なる歴史観があります。では、我々はどのような歴史観を持つべきなのだろうか。この歴史観に導かれて、この時代とその登場人物をどのように評価すればよいのでしょうか。
前の 48 章で、私は三国志の歴史を非常に大まかに簡単に説明しました。このナレーションは不完全で、体系的ではなく、不完全であり、包括的で体系的で完全であることは不可能です。この本（およびこの本に関連するテレビ番組）は「三国志」のみであり、「三国志」ではないため、「三国志」の基準で求めることはできません。しかし、製品なので、答えなければならない質問がいくつかあります。例えば三国志ってどんな歴史？この歴史をどう見るべきか。この時代の主要人物をどのように評価すべきでしょうか。
正直なところ、これらの質問は歴史と方法論の科学的見解を必要とするため、答えるのが難しい.
そこで、マルクスの「ルイ。ボナパルトの 18 番目のブリュメールであり、この古典を再読することは大いに刺激を受けました。何がインスピレーションを与えたのですか？このナポレオンの甥によるクーデターの後、誰もが驚くばかりでしたが、誰もそれを理解していませんでした.それらは、道徳的な怒りから単純な分析にまで及びます。マルクスだけが質問に答えました：なぜルイ.凡庸でばかげたボナパルトが英雄の役を演じた可能性はある。なぜ？フランスの階級闘争が条件と状況を作り出したからです。彼がデビューし、ヨーロッパの政界全体に衝撃を与える何かをすることができたのは、この条件と状況でした。つまり、ある歴史上の人物が英雄になるのは、主にその時の条件や状況によるものです。ここでは、条件や状況が個人の資質や資質よりも重要です。条件と状況の分析も、道徳的な怒りよりも重要です。
歴史と方法論に対するマルクスの見方は、間違いなく普遍的です。ルイだけに適しているわけではありません。ボナパルトのクーデターは、三国志の歴史にも当てはまります。三国志は英雄が大量に生まれる時代であり、三国志の英雄は凡庸で馬鹿げたものではないかもしれませんが、特定の条件や状況によって生み出されることもあります。ですから、三国志を飛び出して三国志を見て、当時の世界の全体的な動向をマクロな視点で見る必要があります。