チャプター9 第七章

基本的なコンセンサス 今考えてみると、1787 年のフィラデルフィア会議の代表者がチェーン リンクの設計と防火壁の構築に多大な時間を費やしたのには理由と理由がないわけではありません。 私たちは、この会議の任務が強力な国家最高政府を樹立することであることを知っています。会議の冒頭でこのコンセンサスに達したものの、会議は疑いと疑問に包まれ、反対と質問の意見は際限がありませんでした。誰もが（マディソンとランドルフを含む）、この提案された将来の政府について何も知らず、それがどのようになるか誰も知らないからです.設計が間違って独裁的な機械が作られ、この独裁的な機械が依然として巨大な機械である場合、大きな問題が発生します。これは人々を警戒せざるを得ません。

その上、多くの人々は英国との関係にうんざりしているため、最高の国家政府をまったく望んでいません.彼らが大英帝国の最高政府の統治に耐えられなかったからこそ、彼らは武装してイギリス軍と戦ったのです。言い換えれば、アメリカ国民は、支配されるためではなく、支配されないために、断固として独立戦争を戦ったのです。これが、ワシントンが率いる米兵が国を征服したが、国に座らなかった理由であり、バージニアが率いる13の州は、独立のために団結して戦ったが、勝利後に別れを告げた.今、彼らは必要に迫られて、強力な国家政府の樹立を議論するために再び集まっています。まだ道がある限り、彼らはこの政府を望まないでしょう。もちろん、彼らもそれが不可能であることを知っていたので、弾丸を噛むしかありませんでした.しかし、それがどのように設計されたとしても、1 つのことは確かです。それは、アメリカ合衆国が第 2 の大英帝国に変わってはならず、イギリスの独裁がアメリカ人自身の独裁に取って代わられるべきであるということです。

したがって、会議の冒頭で、彼らは原則を決定しました。それは、国の将来の最高政府は権力の分離を持たなければならないということです。この点、誰も異議を唱えませんでした。別の観点も非常に統一されています。つまり、州の主権と権力は集められ、強力な中央政府に引き渡されなければなりませんが、権力は個人 (大統領など) または機関 (大統領など) に集中することはできません。議会). ), ただし、法律 (憲法).具体的には、憲法で国を統一することです。すべての人々、すべての機関、すべての州または州 (州、憲法が発効した後は、もはや州ではなく州と呼びます) は、相互に合意されたこの憲法を遵守しなければならず、違反してはなりません。

興味深いことに、この動議はいわゆるナショナリストによって提案されたのではなく、それらのナショナリストによって提案されました。具体的には、パターソンと他の人々は「ニュージャージー計画」を提唱しました。実際、この小さな州は中央政府の樹立に必ずしも反対しているわけではありません (この問題の議論にニュージャージー州は出席せず、デラウェア州は賛成票を投じ、パターソンらは帰国後に憲法の批准を積極的に推進しました)。中央政府が確立されると、州はその主権と権力の少なくとも一部を放棄しなければならないことを理解してください.彼らの意見は、第一に、各州の主権を完全に譲渡することはできず、留保しなければならない、第二に、譲渡をできるだけ少なくする、つまり議会）、ただし法は厳格で公平であるため、法にのみ委ねられる.人に任せるよりも、法に任せたほうが心強いです。

おそらく、この小さな州が「ニュージャージー・プラン」の中で、連合規約、連合立法、連合条約が連合の最高法（最高法）であると提案し、次のように規定したのは、まさにこの考慮のためである。連合国および連合グループの最高法を拒否する場合、連合国は軍隊を使用して服従を強制する権利を有します。 これは実際にバージニア計画の基本的な考え方を支持していたが、マディソンらよりも急進的だったため、メイソンとランドルフはパターソンが過度の力を使ったと批判した。しかし、パターソンと他の人々は、連邦制度の脆弱性の問題を解決するために武力行使を提案し、彼らが連邦制度に固執した理由は、州の権利、特に州の平等な投票権を維持するためでした。したがって、彼らは最高法の概念を提唱したものの、依然としてこれらの最高法を連合国の法と見なしていた.それらの意味は非常に明確です: 連合規約、連合立法、および連合条約が連合の最高法規として確立され、法と規律を破った者を罰する強力な手段がある限り、連合システムを変更することなく国を達成することができます。

実際、これは根本的な憲法上の意義を持った考え方であり、つまり、1つまたは複数の最高法と法執行機関があれば国を樹立することができ、強力な国家政府は必ずしも必要ではありません.したがって、彼らは議会の一院制、議席の平等制、行政の複数人制を提案した。議会の一院制は立法の便宜のためであり（人数が少ないほど扱いやすい）、議席の平等制は州を維持するために使用されます（連邦制は変更されません）。残念ながら、歴史を推測することはできません。憲法制定会議がパターソンの計画を受け入れた場合、アメリカ合衆国がどのようになるかはもはや想像できません. 私たちは、政府なしで、または基本的に政府なしで、憲法と軍隊だけを必要とする計画が可決されていないことを知っているだけです.

実際、パターソンの計画はうまくいかないかもしれません。ランドルフとメイソンはこれをよく例証しています。6月16日、ランドルフは国の統一は武力によってではなく、南軍議会が行うことができない法律によって行うことができると述べた.過去には、立法権と行政権が南軍議会の 1 つの機関に混在していましたが、実際には、この機関の無能さのおかげで何も起こりませんでした。メイソン氏はまた、6月20日、アメリカ人は自分たちの利益と公民権を非常に警戒しており、自分たちの利益と権利を決して放棄することはなく、決して剣を放棄することはないと述べた.彼らが直接選出しなかった単一の機関。 しかし、中央政府が連邦政府に改称され、憲法制定議会が上院での平等な投票に同意したため、小さな州の懸念はもはや存在しませんでした。この時点で、彼らが提唱した最高法の原則は、その法的および憲法上の重要性を強調しました。言い換えれば、法的および憲法上の重要性だけが残っていました。この法案が可決されれば、バージニア案が望んでいる中央政府の権威と貴族が法的根拠を持ち、合法化されることになります。これら 2 つの提案は実際には補完的であり、2 つの派閥間の妥協も必要かつ有益であることがわかります。会議で大妥協に達した翌日の 7 月 17 日、ルター マルティンは、最高法の原則を新しい憲法に書き入れるよう求める動議を提出しました。この動議は全会一致で可決され、詳細委員会のその後の報告書に含まれました。

詳細委員会の報告書は、実際には憲法の最初の草案です。 ニュージャージー・プランのこの原則は、連合国が連邦に改名され、連合規約が連邦憲法に改名され、武力行使が削除されたことを除いて、憲法の最初の草案の第8条になった。8 月 23 日、憲法制定会議は満場一致でこの条項を採択し、ラトリッジ (そして 8 月 25 日、マディソン) によって修正された。それは後に連邦憲法第6条の主要な内容となった.この条項は、連邦憲法、憲法に基づいて制定された連邦法、および連邦委任統治下で締結された、または締結される予定の条約が国の最高法であると規定しています。各州の裁判官は、その憲法と法律がその国の最高法に矛盾する場合、その国の最高法に拘束されます。連邦議会および州議会の議員、ならびに連邦および州のすべての行政官および司法官は、この憲法を支持することを宣誓するものとする。

1787 年にフィラデルフィア会議で策定された連邦憲法は、全部で 7 つの条項しかなく、インクと同じくらい貴重であると言えます。このうち、第1条は立法、第2条は行政、第3条は司法、第4条は州と連邦の関係、第5条は憲法改正の手続き、憲法の発効を規定している第7条は、ナンセンスがほとんどありません。実際、最高法の原則は第 6 条を独占しており（別の部分で債務問題が議論されています）、その重要性が示されています。もちろん、それは重要です。法の支配と立憲主義の精神を体現するのはこの条項だからです。法の支配は法の支配ではありません。それは法の支配ではなく、法の支配です。法の支配（法制度）は、人（支配者）を主体とし、法を手段とするものであり、（もちろん必ずしもそうとは限りませんが）やはり人の支配かもしれませんが、国を治める人は、権力を行使するときの手段と根拠として法を用いる それだけです。法の支配（rule of law）は、法を主体とし、人（執行者）を手段とするものです。法の支配の下では、国を統治するのは人々ではなく、法です。立法官も行政官も司法官も、法が意思を表明するための道具であり手段です。行政府は立法府の法律を執行し、司法官は立法府の法律を解釈し、立法者は憲法に従って法律を制定します。立法者が制定した法律は、違憲であれば成立しません。この意味で、彼らはすべて法を執行する人々（執行者）ですが、立法者は憲法によって規定され委任された責任を果たします。さらに、立法、法執行、または司法に関係なく、彼らは最終的に憲法に従わなければなりません。すなわち、人間（執行者）と法との関係においては法が第一であり、法と法との関係においては最高法が第一であり、最高法においては憲法が第一である。 .これは、制憲議会が到達した最も基本的なコンセンサスであり、会議の最も重要な成果でもあると言わざるを得ません。

もちろん、憲法は最初のものなので、ずさんなものであってはならず、すべての言葉を慎重に検討し、細部にわたって議論しなければなりません。これが、会議の代表が多くの問題で妥協に達し、憲法の最初の草案が発表された後、会議が1か月以上開催された理由です。一方、8 月 15 日と 8 月 18 日の 2 度、ラトリッジは会議が長くなり退屈になったと不満を漏らし、結果は依然としてマラソンのままでした。古い問題が解決されていないだけでなく、新しい問題も浮上しているからです。たとえば、副大統領は新しい問題であり、修正案も新しい問題です。これら 2 つの問題は、会議の第 3 部の最後の 3 日間で提起され、議論されました。いずれにせよ、9 月 10 日、憲法改正と新憲法の批准について話し合った後、残りの作業を一昨日 (9 月 8 日) に選出されたテキスト配置およびスタイル委員会に引き渡すことが決定されました。これが憲法制定会議で任命された最後の委員会で、選出されたのはジョンソン (コネチカット)、ハミルトン (ニューヨーク)、グーベノ・モリス (ペンシルベニア)、マディソン (バージニア)、ルーファス・キング (マサチューセッツ) の 5 人でした。その中で、35 歳の Guweno Morris が最も優れた文章を書き、主に原稿を仕上げる作業を完了しました。

3 日後、植字およびスタイル委員会の委員長である Johnson が委員会の報告書を提出しました。5 月 25 日の会議から 9 月 12 日の憲法草案まで、憲法制定作業は 3 ～ 4 か月続いた。彼女が出産するとすぐに、トルファンのブドウは10月に生まれ、多くの代表者は豊作が見えてきたと感じ、誰もそれが問題を引き起こすとは考えていませんでした。 2 署名拒否 9 月 12 日から 9 月 15 日まで、憲法制定代表者は、憲法の最終草案に関する最終的な議論を行いました。これは憲法制定会議の第 4 段階であり、多くの議員が焦りを感じていますが、3 人の重要人物であるランドルフ、メイソン、ゲリーは 15 日に、この案を可決せず、別の憲法制定会議を開くことを提案しました。 .もちろん、これは同意されません。チャールズ・ピンクニー氏によると、会談が終わろうとしている重要な瞬間に、このような立派な紳士がこのような宣言を行い、人々はこの瞬間に特に厳粛で神聖な気分になりました。憲法制定は重大な仕事であり、繰り返されるべきではない、と彼は言った。彼は、他の人たちと同じように、憲法草案について意見を持っています。しかし、混乱の危険と混乱を一掃する唯一の剣を考えれば、彼は喜んでこの計画を支持した。 実際、早くも 8 月 31 日と 9 月 10 日、つまり憲法草案が会議に提出される前に、ランドルフはこの動議を 2 回提案しました。彼は、現在の計画は制限なく州の憲法議会に引き渡されるべきであり、自由に修正を提案し、それを第 2 回憲法制定議会に提出し、完全な権限を与え、最終的に憲法を決定できるようにすべきであると主張した。しかし、誰もが同意しません。多くの人は、3 ～ 4 か月の労働をあきらめたくありません。15日までに、彼らは確かにさらに意見が一致しませんでした.だから投票： ランドルフさんに同意しますか。すべての州がノーと言います。 改正憲法に賛成ですか？すべての州がイエスと言っています。 そこで彼は、憲法の文言を書き写すよう命じました。そのため、ランドルフ、メイソン、ジェリーは署名を拒否すると発表しました。 代表のランドルフ、メイソン、ゲリーが署名を拒否したことは、会議に衝撃を与え、また非常に残念でした.フィラデルフィア会議への代議員数は 74 人だったことがわかっていますが、実際には 55 人しかいませんでした. 最終草案が署名されたとき、残っていたのは 42 人だけでした. 13 人の代議員が辞退しました: 6 月 4 日, バージニア州代表のワイスは何らかの理由で辞退しました. 6月6日、ニュージャージー州選出のヒューストン議員が病気のため辞退、7月1日、ジョージア州選出のピアース議員が何らかの理由で辞退、7月10日、ニューヨーク州選出のイェーツ議員とランシング議員が憲法制定会議への反対を理由に辞任、7月下旬、ジョージア州議会議員が辞任した。ハウストン下院議員は理由により辞退した; 8 月 5 日、バージニア州のマクレーン下院議員は、政治的経験と関心の欠如のために辞退した; 8 月 13 日、ノースカロライナ州 8 月 18 日、メリーランド州のマーサー下院議員は、憲法制定会議への反対のために辞退した; 8 月下旬、ノースカロライナ州カロライナ州のアレクサンダー・マーティン下院議員は、8月26日にマサチューセッツ州のストロング代表が何らかの理由で辞退し、8月27日にはコネチカット州のエアーズワース下院議員が何らかの理由で辞退し、9月4日にはメリーランド州のルーサー・マーティン下院議員が憲法制定会議への反対を理由に辞退した。 実際、デラウェア州代表のディキンソンは 9 月 17 日の署名には出席していませんでした。彼は病気のため9月15日に欠席したが、リードにサインを求めた。また、撤退する代議員はすべて憲法に反対しているわけではありませんでした。ストロング、エルスワース、マクラング、アレクサンダー・マーティン、デビッド、ピアース、そしてハウストンは全員同意した。最後まで反対を主張したのは、イェーツ、ラン・シン、マーサー、ルーサー・マーティンだけだった。彼らが戻ったとき、彼らはまたお互いに歌いました。イェイツとランシンは、マディソンに向けた本「Uncovered」も出版した。彼らと一緒に戦ったパターソンとベッドフォードは支援に転じた。パターソンは 7 月下旬に会議を去りましたが、急いで戻ってきたようで、署名しただけのようです。ニュージャージー州に戻った彼は、新しい憲法をできるだけ早く批准するよう州に積極的に働きかけました。 これは本当に私が理解していないということではなく、世界は急速に変化しています。パターソンとベッドフォードは支持者となり、ランドルフとメイソンは反対した。ランドルフの状況については、本書の第 2 章の第 1 節ですでに紹介しました。ここにいるのはメイソンだけです。メイソンは農民であり政治家でした。ピアースの「憲法制定会議代議員の人物像」では、ピアースは背が高く、体格がよく、物事をはっきりと見て、説得力のある議論をし、原則を堅持していると説明している。会議の討論の議事録から、メイソンが公民権を非常に重要視していたことを理解することは難しくありません。彼は後にアメリカ権利章典の父とさえ呼ばれました。これが、彼が憲法草案に反対した理由の 1 つです。 これについては後で詳しく説明します。 メイソンとランドルフの両方がバージニアを代表しました。ランドルフは 34 歳、メイソンは 62 歳で、年上と年下でした。私たちの中国の理解によれば、バージニアの代表として、彼らはワシントンとマディソンと同じ船に乗っていたはずです。しかも、憲法制定会議のテーマはランドルフが最初に明らかにしたものであり、連邦憲法の多くの内容にも二人の努力が凝縮されている。サインしないならサインしないとどうして言えるの？ これには間違いなくいくつかの理由があります。 私たちは、9 月 12 日に提案された憲法草案が妥協の産物であることを知っています。彼は他の多くの意見に同意せず、メイソン、ランドルフ、マディソンを含むバージニア代表団の当初の計画からかけ離れていた。問題は、物事の変化に適応するために、マディソンが会議中に態度を調整し、立場を変え続けたことです。このように、あなたは善に従っているとも言えますし、風に従っているとも言えますし、原則を放棄しているとも言えます。しかし、そうでなければ政治的妥協はありませんし、妥協なくして政治はありません。マディソンがそうすることは明らかに正しかった。 しかし、メイソンとランドルフは非常に原則的な人々でした。メイソンは 300 人以上の奴隷を持つ農民でしたが、奴隷制度の廃止を積極的に提唱しました。彼は確かに憲法が奴隷制を容認していることを認めなかった。8 月 22 日、メイソンは、すべての奴隷所有者は生まれながらの暴君であり、奴隷の売買は罰せられる罪深い事業であると激しく述べました。我が国はこの罪で天罰を受け、終焉はこの世にある！ メイソンの恨みと妥協への抵抗はいたるところに見られます。7月17日、バージニア州下院議員のマクレーンは、ペンシルベニア州下院議員のゴウェノ・モリス・リバーとデラウェア州下院議員のブルームが支持したが、メイソンは同僚たちに顔を出すことを拒否した。メイソンは、それは在職期間へのソフトな言及にすぎないと言います.一生のシステムを悟り、少し前進すれば、遺伝のシステムにたどり着くのは簡単です。最終的に動きが成功すれば、彼が生きている間に革命を見る可能性は十分にあります.彼自身がそれを見ることができなくても、彼の子や孫は必ずそれを見るでしょう。 McClung は実際には政治を理解していない人物です。彼は謙虚な医者であり、非政治的で、憲法制定会議への出席に消極的だったので、あまり話しませんでした。この演説の目的は、行政府を議会から独立させることだけであり、それ以外の意図はありません。マディソンは、彼の動きが問題を引き起こすことを予想して、特別な先制防御を行いました (彼のスピーチの内容については、この本の第 6 章、セクション 2 を参照してください)、それでもメイソンの熱烈なスピーチを引き付けました。これはメイソンの原理を示しています。 ランドルフもそうだった。1789年、ワシントンはアメリカ合衆国大統領に就任し、ジェファーソンを国務長官に、ランドルフを司法長官に任命した。1793 年、ジェファーソンはワシントンとの意見の相違により国務長官を辞任し、ワシントンはランドルフを後任に任命した。1年後、ランドルフもワシントンに反対し、国務長官を辞任した。これは、互いに共謀するのではなく、異なる方法と言えます。実際、米国建国初期に政治活動を行った人々のほとんどは、理想を持った人々でした。彼らは政治家であって、政治家ではない。彼らは自分の立場や地位にはあまり注意を払っていませんが、自分の政治思想については非常に真剣です。メイソンとランドルフはそのような人々です。もちろん、彼らはマディソンが群衆と一緒に漂っていることを理解できず、気軽に署名することはありません.8 月 31 日、メイソンは、現在の憲法を支持して手を挙げたよりも右手を切り落とした方がましだとさえ言った。 興味のある読者は前の章をめくってみるといいかもしれません.2人がそのような率直で頑固な発言をしていることを見つけるのは難しくありません.もちろん、慎重な読者であれば、メイソン、ランドルフ、マディソンが実際に長い間違いを持っ​​ていたことに気付くのは難しくありません。6月4日、委員会全体が全国管理者を設立するかどうかを投票したとき、バージニア代表団は内部で分裂し、ワシントン、マディソン、マクレーン、ワイスが賛成し、ランドルフ、メイソン、ブレアが反対した。それは他の場面でも同じで、代表団に属していてもいなくても、口を揃えて話そうとしても、行動すべき時は行動し、容赦しません。8月13日、下院の市民権について議論したとき、マディソンはシャーマンの見解はひねくれていて不合理であると呼び、メイソンはすぐに反論し、シャーマンの見解は正当であると述べた。メイソンとランドルフが暗黙のうちに協力し、バージニア代表団と徐々に別れていったのもこの日からでした。実際、マディソンの同盟国はペンシルバニアのウィルソンとニューヨークのハミルトンだった。 今、私たちはゲリーに来ています。43 歳のエルブリッジ ゲリーはマサチューセッツ州の代表です.18 歳でハーバード大学を卒業しました.彼は 28 歳でマサチューセッツ州議会のメンバーに選出されました.彼はサミュエル アダムスに従って戦いました.独立のために」と「連合条約」が調印され、旧革命と呼ばれた。ピアースの「憲法制定会議代議員の性格描写」では、彼の第一の美徳は国を愛することであり、彼の性格特性は率直で不屈であると述べています。これは事実によっても裏付けられています。1779 年、ゲリーは第 2 回大陸会議の財政委員会に参加し、ある期間、議長を務めました。1780年、南軍議会が財政委員会の再編成を決定したとき、ゲリーは大喧嘩をして怒って逃げ出した。連邦議会の活動への参加を 3 年間控える。憲法制定会議では、ジェリーが提案していない動議については異なる意見を表明するだろうという議員もいました. 彼は別の曲を歌うプロであるか、常に独立して考え、他人の言うことに従わない. . 憲法制定会議の議事録を取得する. ゲリーが反対した動議は: 第一院議員の人民選挙 (後に同意に変更されたが、他の院が選挙方法を変更することを望んだ); 幹部は国会によって選出されるべきである (州議会の選挙を提唱する); 憲法は国民によって承認されている; 国会は各州の立法を拒否する権限を持っている; 国の司法は立法の審査に参加している; 管理者は再選されることができ、副大統領は社長就任可能。提唱された提案には次のものが含まれます:行政官は立法に拒否権を持ちますが、上院と下院は 3 分の 2 の多数で再度投票することができます;国家行政官は州の行政官によって選出されます;新しい州の議席は州の行政官を超えることはできません大西洋岸の州のもの。これらの意見の一部が正しく、一部が正しくないこと、一部が成功し、一部が正しくないことを理解することは難しくありません。しかし、ジェリーの動議はしばしば却下されますが、不合理とは言えません。例えば、第 1 院は州民による選挙、第 2 院は州議会による選挙、国家行政官は州行政官による選挙など、多くの計画の中でもユニークな計画です。ゲリーは自分のことをやる男だ。 ジェリー、メイソン、ランドルフのサイン拒否も期待できそうです。しかし、そのような重要な 3 人が最後の瞬間に協力を拒否するのは良いことではありません。それで、フランクリンは再び説得するために前に出なければなりませんでした。 最後の3つの説得 9 月 17 日、最後まで粘った 41 人の代表が最後の会議を開きました。 会議が始まるとすぐに、フランクリンは演説を持って立ち上がり、彼の同僚であるペンシルベニア州代表のジェームズ・ウィルソンに彼に代わってそれを読むように頼んだ.フランクリンは高齢で健康状態が悪かったため、長い間立つことができず、ウィルソンはすべてのスピーチを読み上げました。この愛情深く賢明な演説で、フランクリンは、憲法のいくつかの部分にまだ同意していないことを認めたが、決して同意しないかどうかは確信が持てないと述べた.考え、長い間生きてきたので、誰も常に正しいわけではないことを私は知っています。そのため、年齢を重ねるほど、自分の判断を疑い、他人の意見を尊重するようになります。実際、ほとんどの人は、ほとんどの宗派と同じように、自分にはすべての真実があると思っている、とフランクリンは言いました。それらに同意しない人は誰でも誤謬と見なされます。多くの民間人でさえ、このような人です。この種の独善は、かつてフランス人女性によって非常に自然な方法で示されていました.妹と口論になったとき、彼女は言った：何が起こっているのか理解できません、妹、しかし私は自分以外に常に正しい人に会ったことがありません. フランクリンは続けました、サー、そしてこの感覚から、私は憲法に、そのすべての欠陥を含めて、たとえそれらが欠陥であるとしても、同意します.私たち国民は包括的な政府を必要としているのに、今は政府がありません。うまく統治されれば、人々にとって朗報です。私は、今度は世界が数年間支配し、その後、以前の共和国のように独裁政治に終わるかもしれないとさえ信じています.歴史的経験は、人々が腐敗しすぎると、独裁的な政府が必要になり、他の形態を構築できなくなることを教えてくれます。しかし、憲法制定会議が何度開催されても、必ずしもより良い憲法が生み出されるとは限らないとも思います。今回であろうと次回であろうと、各人は会議に自分の知恵をもたらしますが、偏見、情熱、誤解、地元の関心、個人的な意見も必然的にもたらします。そのような会議が完璧な結果を生み出すことを期待できますか? サー、驚くべきことは、現在の計画が完璧に近いということです。この憲法は敵も驚かせると思います。彼らは、私たちの会合は、バビロンがバベルの塔を建てるのと同じで、毎回役に立たないだろうと考えて、大喜びで待っています; 私たちの州は崩壊の危機に瀕していると考えており、その後会うたびに、挟み合う 相手の喉を切る。これについては、私は憲法に同意します。なぜなら、私はそれがより良いとは思っていませんし、それが最善であるとは確信していません.私は、公共の利益のために、憲法にはまだ誤りがあるという個人的な信念を犠牲にすることにしました。 フランクリンは、私は外でささやくことは決してないと言いました。この壁の中で私の言葉は生まれ、ここで死ぬ。私は、有権者に戻るすべての人に異議を報告してほしくありません。世界の国々と私たちの民族の間で高貴な効果と大きな利益を生み出すことができるのは、私たちの全会一致だけです。国民の幸福を確保し、確保するためには、政府は強力で効率的でなければなりません。その強さと効果の多くは、政府とその統治者の知恵と性格に対する大衆の好意的な印象にかかっています。だからこそ、国民の一員として、自分たちのために、そして未来の世代のために、心を一つにし、団結力の高い行動をとって、この憲法を提言し、思いと努力を変えていきたいと思います。国を平和に治めるために。 結論として、フランクリンは次のように述べた。憲法に反対している可能性のある大会のすべての代議員が、この機会に彼の無謬性を少し疑い、私たちが全会一致であることを宣言し、この文書に彼の名前に署名することに参加してくれることを願っている. . ウィルソンがフランクリンの感動的なスピーチを読んだ後、ランドルフが会話を引き継ぎ、署名を拒否したことを深く謝罪するために立ち上がった.彼は、非常に多くの由緒ある名前が憲法の知恵と価値を支持してきたが、彼自身は義務感によってのみ統治され、将来の判決を待っていると述べた.彼は、9 つ​​の州がその計画を承認しないと考えているため (連邦憲法第 7 条によれば、9 つの州憲法議会が承認する限り、承認された州の間で発効する可能性がある)、混乱が続くことは必至である.したがって、彼はこの憲法を支持することを誓うべきではなく、誓うこともできません。 ランドルフの演説の後、多くの代表者が説得に来て、ハミルトンは不安を表明した.彼は、複数の有力者が署名を拒否することは、鍋の底を浚渫するようなものであり、憲法を支持する人々の熱意はすぐに消え、終わりのないトラブルは想像を絶するだろうと述べた。ハミルトン氏は、彼の考えほど憲法から除外された代表者はいないことはよく知られていると述べた.可是，一邊是無政府狀態和動亂，一邊是指望這部憲法引出良好轉機，我們其實別無選擇。 平時很少發言的北卡羅來那代表威廉布朗特也接著表態。布朗特說他曾宣佈過它不會簽字，也不願意以誓詞支持這個方案。但他也不想使自己妨礙一個事實，這就是：這個方案是制憲會議上各邦的一致行動。 古文諾•莫里斯則是勸說最努力的一個。他的發言在漢密爾頓和布朗特之前。古文諾•莫里斯說，他對憲法也有反對意見，但考慮到這已是目前達到的最佳方案，他願意連同它的瑕疵一並接受。他說，大多數人已經決心贊同，他也應該受此決心的約束。他強調指出，最大的問題還是：要一個全國政府，還是不要？結論是要。那就只好簽字，何況簽字也只是表明一個事實：出席各邦一致同意。 古文諾•莫里斯這樣說是有原因的。會前，他曾擬定了一種簽名方式，並把它交給富蘭克林：耶穌紀元一七八七年，即美利堅合眾國獨立後第十二年的九月十七日，經出席各邦在制憲會議上一致同意，完成這部憲法。我們謹在此簽名作證。也就是說，簽字只是作證，並不表示對憲法贊成或部份贊同。而且，一致同意的也只是十一個邦（紐約已無表決權），不是每一個人。 但倫道夫顯然不認為這樣就能如何。當富蘭克林再一次苦口婆心地勸說倫道夫，希望他暫時把反對意見放在一邊，和自己的兄弟們採取一致行動時，倫道夫回答說，這和在憲法文本上簽字沒甚麼兩樣。他還說，拒絕在憲法上簽字，也許是他一生中最壞的選擇。但他的良知迫使他這樣做，不可改變。 倫道夫說完後，格里也站起來，表達了他此時此刻的痛苦心情。格里是美國革命的先驅者之一，現在卻成了反革命，心裡當然不會好受。何況在整個會議過程中，格里也是全身心投入討論的。所以他表示，如果還有更好的方法，他不會採取拒絕簽字的方式來表示態度。但現在已逼上梁山，他別無選擇。因為這個方案拿出去，必定導致在批准過程中的兩派對撞，那將是一種極大的災難。 看來，兩種意見可謂針鋒相對，漢密爾頓他們認為不拿出憲法天下大亂，倫道夫他們認為拿出憲法國無寧日。這就談不下去了。南卡羅來納代表平克尼將軍說，與其疑神疑鬼，不如實事求是，讓簽名表達實質。至於他自己，將誠心誠意地簽字，並全力支持和維護。 簽字之前，又進行了最後一次表決（編號五百六十九），討論決定如何處理會議記錄和其他文件。當時有兩種辦法：一是銷毀，以免被會外反對憲法的人利用；另一種是交主席保管，因為萬一謠言四起謬種流傳，文件又被銷毀，可就死無對證了。表決結果，除馬里蘭因為要回去匯報而反對外，其他十邦一致同意：將會議記錄和其他文件交主席保管。 於是，代表們陸續離座，在憲法草案文本上簽名。他們是：制憲會議主席、弗吉尼亞代表喬治•華盛頓，新罕布什爾代表約翰•朗東（又譯蘭登）、尼古拉斯•吉爾曼，馬薩諸塞代表納撒尼爾•戈漢姆（又譯戈勒姆）、魯弗斯•金，康涅狄格代表威廉•塞繆爾•約翰遜、羅傑•謝爾曼，紐約代表亞歷山大•漢密爾頓，新澤西代表威廉•利文斯頓、威廉•佩特森（又譯帕特森）、戴維•布瑞利（又譯布里爾利）、喬納森•戴頓，賓夕法尼亞代表本傑明•富蘭克林、托馬斯•費茨西蒙斯、托馬斯•米弗林（又譯米夫林）、賈雷德•英格索爾、羅伯特•莫里斯、詹姆斯•威爾遜、喬治•克萊默、古文諾•莫里斯，特拉華代表喬治•里德、理查德•巴塞特（又譯巴西特）、剛寧•貝德福德、雅可布•布魯姆、約翰•迪金森，馬里蘭代表詹姆斯•麥克亨利、丹尼爾•卡樂爾、聖托馬斯•傑尼弗的丹尼爾，弗吉尼亞代表約翰•布萊爾、詹姆斯•麥迪遜，北卡羅來納代表威廉•布朗特、休•威廉森、理查德•多布斯•斯佩特，南卡羅來納代表約翰•拉特里奇（又譯拉特利奇）、查爾斯•平克尼、查爾斯•科茨沃斯•平克尼、皮爾斯•巴特勒，佐治亞代表威廉•費尤、亞伯拉罕•鮑德溫。另外還有一個證人，制憲會議秘書威廉•傑克遜。 當最後幾名代表簽字的時候，富蘭克林對身邊的人說了本書開頭引用過的那番話。他說他一直不知道自己面對的太陽，究竟是旭日還是落日。現在終於有幸知道，它是在升起，不是在落下。富蘭克林確實可以這樣說，因為這部經過了五百六十九次表決才制定出來的憲法，總算可以交給人民了，儘管這是一次陰雲與曙光並存的艱難的日出。 富蘭克林所說的太陽，可能是指新憲法，更可能是指他的國家。如果指他的國家，應該是不錯的。如果是指新憲法，則未免稍嫌樂觀。因為事情到了這一步還沒有完。由於還有一些國家的權力沒有得到明確的限制，一些公民的權利沒有得到明確的保障，不但導致格里、梅森、倫道夫三位代表拒絕在憲法文本上簽字，而且引發了批准憲法時的一場鬥爭。 四兩種反對派 九月十七日，會議還通過了兩個文件。一份是呈會議主席喬治•華盛頓的《聯邦制憲會議決議》。署名的是新罕布什爾、馬薩諸塞、康涅狄格、新澤西、賓夕法尼亞、特拉華、馬里蘭、弗吉尼亞、北卡羅來納、南卡羅來納、佐治亞十一個邦和紐約漢密爾頓。之所以如此，是因為雅茨和蘭欣退席後，紐約代表團已無表決權。漢密爾頓不能代表他的邦，只能代表他個人。另一份文件是制憲會議主席喬治•華盛頓致邦聯議會的信。在這封由古文諾•莫里斯起草、並署明經制憲會議一致同意的信中，華盛頓說，我們現在有幸向邦聯議會呈交我們認為最值得推薦的憲法文本，它或許不能期待每一個邦都完全徹底贊同，但我們希望並相信，出現少數例外，是在合理預期的範圍之內。這部憲法如能促進我們如此親愛的國家的永久福利，保障她的自由和幸福，是我們最熱烈的希望。 這封信很有必要。畢竟，費城會議是根據邦聯議會二月二十一日的決議召開的，必須對邦聯議會有個交待。但邦聯議會的態度如何，許多人心裡沒有底，因為費城會議實在是走得太遠了。邦聯議會當時的決議，只是要對邦聯條例作一些修改，誰想到他們居然另起爐灶，弄出個聯邦憲法來，還要把邦聯改成聯邦。 值得慶幸的是，一七八七年八月二十八日，邦聯議會（當時的主席是賓夕法尼亞的亞瑟•聖克萊爾，一/三的代表是制憲會議代表）通過決議，駁回指責制憲會議和邦聯議會越權的動議，同意將憲法交給各邦代表大會，批准憲法的程序正式啟動。 當然，新一輪的鬥爭也就開始。十月四日，梅森在費城出版的郵報發表文章，將自己的反對意見公之於眾。十日，倫道夫在弗吉尼亞眾議院陳述其拒簽之理由。十八日，格里在馬薩諸塞做相同的陳述。他們的目的，是先發制人，爭取民眾，延緩批准憲法。 支持憲法的人也不甘示弱。十月二十一日，漢密爾頓以聯邦黨人的名義發表論文，批駁反對派。此後一年間，漢密爾頓、麥迪遜、約翰•傑伊（時任邦聯外交部長，後來擔任聯邦最高法院第一任首席大法官）三人共發表論文八十五篇，為憲法辯護，並於一七八八年結集出版。這就是有名的《聯邦黨人文集》。也許正是由於這個原因，漢密爾頓、麥迪遜、傑伊一派，通常被稱作聯邦黨人（Federalists），反對派則被稱作反聯邦黨人（Anti-federalists）。但我們要講清楚，這裡說的黨，和我們平時理解的黨，不是一回事。它是政治派別，不是政治組織，既沒有入黨手續，也沒有黨員登記。與其說是黨（Party），不如說是派（Faction），因此Federalists和Anti-federalists也譯為聯邦主義者和反聯邦主義者。 其實這種說法也欠準確。因為所謂聯邦主義者，原本是國家主義者。後來和邦聯主義者妥協，才變成聯邦主義。反聯邦主義也其實不是反聯邦，而是反憲法，準確地說，是反對費城會議制定的那個憲法。反對也有兩種意見，有的認為只要修改《邦聯條例》即可，有的則主張另搞一套。我們不能因為這些反對派都和漢密爾頓、麥迪遜他們唱對台戲，就把他們混為一談。 反對批准費城憲法的理由，主要有三個：制憲會議越權，缺少權利法案，危害各邦存在。顯然，並非所有人都同時持這三種觀點。不滿憲法缺少權利法案的，是一些民權主義者；認為憲法危害各邦存在的，則是一些邦聯主義者。後者主要是後來憤而退場以示抗議的那些人，即雅茨、蘭欣、默塞和路德•馬丁四大金剛以及他們的同盟軍。在他們看來，儘管大家都是美利堅人，但並不共一個國家。各邦才是各自的祖國，合眾國不過是一個多國聯盟，或者說，一個民族，多個國家，一個聯盟。他們的政治理想，也是自食其力，小國寡民，即小國家、弱政府、非君主、自立憲，有點類似於希臘城邦制度。六月六日，謝爾曼在制憲會議上說，許多事情還是放在各邦政府手裡好。人民生活在小邦，比生活在大邦幸福。邦或許就該像羅德島那麼小。太大了，政府就鞭長莫及。艾爾斯沃斯在六月三十日也說，全國政府只應該分擔國家安全，他想要的卻是邦內的幸福。每個公民的幸福只能在他的邦內獲得，也只有在自己的邦裡他才能有所指望。他的幸福有賴於邦權的存在，就像新生的嬰兒需要母親哺育一樣。謝爾曼和艾爾斯沃斯是康涅狄格代表，並非邦權思想最重的人，最終也都支持憲法。他們的想法尚且如此，其他人可想而知。 這其實也是有文化和歷史淵源的。國家這個詞，英語中本來就有兩個，一個是nation，一個是country。Nation強調政治上的一致，即一個政府領導下的全部人民、國土、主權等概念。Country則強調一種自然形成的區域，相當於祖國、故土、家園。顯然，邦就是美國人的country，合眾國則是他們的nation。對於大多數並不關心政治，只想安安生生過日子的美國人來說，生於斯長於斯的country是親切的，而那個遠在天邊，八桿子打不著的nation，還有那個甚麼全國政府，則是陌生的。我們知道，那時的美國，還是一片蠻荒大陸，沒有飛機火車高速公路，誰也不知道中央政府是個甚麼樣子。他們也不明白，既然他們已經有了自己的國家（country），他們的邦就是他們的country，為甚麼還要另外弄一個nation，而把他們的country毀掉？這是一種相當普遍的心理，邦權主義者是不乏擁簇的。 民權主義者的情況又不同。 在民權主義者看來，世界上最重要的東西就是公民的權利。一個國家，如果她的公民的權利能夠得到充分的保障，那就是一個好國家。她的政府如果能夠很好地保護公民的權利，那就是好政府，又沒有效能倒在其次。當然，政府應該有效能，但不能為了效能犧牲公民的權利。如果效能和民權是熊掌與魚不可得兼，那麼，應該舍去的是效能。因為正如《獨立宣言》所說，人人生而平等，造物主賦予他們一些不可剝奪（轉讓）的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。為了保障這些權利，人類才在他們中間建立政府。這就很清楚了：政府，是為了保障這些權利才建立的。如果不能保障，要它做甚麼？ 憲法也一樣。一部憲法，如果在向政府授權的時候，居然隻字不提要保證公民的權利，這又是甚麼狗屁憲法？這正是梅森要持反對態度的原因。梅森對憲法草案的批評和否定幾乎是全面的。大至眾議院沒有代議實質，參議員不是民選代表，聯邦司法權力過大，議會權力含義廣泛，小至總統沒有憲法顧問，副總統既沒有必要又很危險等等。但他最得到廣泛同情的一條意見，是聯邦憲法沒有宣佈公民權利的條款，沒有宣佈言論和出版自由，沒有維護陪審團對民事案件的審理。人民的權利得不到保障，連習慣法的好處也享受不到。這樣的憲法，實在是糟透了。 梅森這樣指責憲法並不奇怪，因為他是權利法案之父，正如麥迪遜是聯邦憲法之父。一七七六年，梅森參與制訂弗吉尼亞憲法，起草了其中的公民權利法案，使弗吉尼亞憲法成為最初十三部憲法中唯一具備權利法案的。制憲會議最後幾天，準確地說就是九月十二日，梅森向會議提出增加公民權利方案的動議，而且可以參考各邦權利法案，起草並不困難，幾個小時就能弄好。梅森的動議得到格里的附議，卻遭到謝爾曼的反對（可見民權主義者和邦權主義者不一回事）。謝爾曼說用不著，因為各邦都有權利法案，並不因這部憲法而廢止，只要繼續生效就行了。梅森說恐怕不行，憲法是最高法律，高於各邦權利宣言。憲法裡面沒有權利法案，公民權利就得不到保障。表決結果，除馬薩諸塞不在場，紐約無表決權外，其餘十邦都反對，梅森的動議被否決。 現在看來，這是一個失誤。這倒不是因為制憲代表不重視公民權利，更非他們反對權利法案，只不過在他們看來，當務之急是建國、制憲和授權。至於其他問題，只好以後再說。何況會議已經開了很久，大家都很疲勞，也有些不耐煩。再說謝爾曼的觀點也不是沒有道理。依照民主和法制的觀念，但凡未經人民和憲法授權的，就是政府不能做的。聯邦憲法既然沒有授權政府侵犯公民權利，自然就不能侵犯。相反，如果一一列舉應該得到保障的個人權利，反倒可能授人以柄：凡是沒有列舉出來的，就是政府可以做的，豈不更糟？ 然而在梅森看來，這是不可原諒的失誤。他和倫道夫都堅信，實行這部憲法的結果必定是虐政。九月十五日，梅森說，這部憲法是在不了解人民想法的情況下制訂的。我們不能就這樣對人民說：要麼接受，要麼一無所有。憲法弄成現在這樣，實在讓人無法可說。我在這裡不同意，回到弗吉尼亞也不支持；我在這裡不簽名，回去以後也決不投贊成票。他的意思和倫道夫一樣：難道要我去推銷一套必將以虐政告終的方案？ 不能說反對派的意見沒有道理。問題在於，歷史的車輪並不是按照人們的主觀願望來轉動的。就在反聯邦主義者抗議之聲甚囂塵上的時候，批准憲法的進程卻在節節推進。