チャプター8 第六章 厳重に死守せよ

社長が問題 憲法制定会議の大妥協の後、サウスカロライナ州のラトリッジ、バージニア州のランドルフ、マサチューセッツ州のゴーハム、コネチカット州のエルズワース、ペンシルベニア州のウィルソンからなる詳細委員会が 7 月 24 日に選出され、さらに議論するための文書に用語。議席問題で妥協が成立したことで、ようやく憲法草案ができたのではないかと誰もが安堵した様子がうかがえる。 しかし、立憲議会のトラブルが多すぎ、建国指導者が解決しなければならない問題が複雑すぎたため、彼らがさらに2か月にわたって再び会議を開くとは誰も予想していませんでした。 しかし、私の意見では、最も物議を醸し、最も広範囲に影響を与える 2 つの問題は、議席の配分と管理者の設置です。同じ国でも違う国でもないから前者の問題が難しいのなら（マサチューセッツ州のジェリーもそう言っていた）; 限界。6 月 6 日のマディソンの言葉を言い換えると、治安判事は管理され、守られなければなりません。Guweno Morris も 8 月 7 日に、私たちは本当に奇妙なことをしていると言いました. 私たちは、私たちを守るために強い男を確立したいと同時に、彼の手を後ろで縛りたいと思っています.

ここで、問題の背景を少し説明する必要があります。 1787 年のフィラデルフィア会議以前は、米国にも世界にも大統領は存在しませんでした。大統領はアメリカの発明. 英語名は大統領であり、クラブの監督と同じ言葉であり、監督者を意味する.代表者のことをスピーカーと呼び、スポークスパーソンを意味します)。さらに、この大統領はまだすべてを統合することはできません。アメリカ合衆国の皇帝でもなく、政府のボスでもなく、連邦政府の立法、行政、司法の 3 つの部門の執行部門の責任者であり、大執事に相当します。他の国（外国）との取引に責任を負います。中国を例にとると、彼女は義母ではなく義理の娘です。会社の構成を例にすると、会長ではなく、せいぜい部長程度です。もちろん、この嫁、この総支配人はかなりまともだ。現れるのは外交担当者であり、姑や会長は現れないからだ。彼の力は小さくなく、彼がもう少し強い限り、ジアの邸宅で王希峰になることは難しくありません。したがって、憲法制定の代表者がアメリカ国民のための委任状の設計を検討するとき、つまり、義母を代表して鍵を引き渡す方法を考えるとき、彼らはこの娘のことを警戒せざるを得ません。法。6 月 4 日、フランクリンは、最初に実権を握るのは善人であると述べた。後継者がどうなるかは神のみぞ知る。

誰もが、フランクリンがワシントンを実権を握る最初の人物と呼んでいたことを知っていた.これは、多くの代表者の心の中にある秘密の約束でもあります。ワシントンは実に心強い。これは、ワシントンの信頼できる性格のためだけでなく、彼には生物学的な子供がいないためでもあります.しかし、君主制（立憲君主制を含む）は、結局のところ、当時の世界の主流でした.誰もが（国民と行政官自身を含む）大統領を皇帝と見なさないことを誰が保証できますか？6月1日、会議が治安判事の議論を始めるとすぐに、サウスカロライナ州の代表であるピンクニー氏は、治安判事が選出された君主になったら、彼はすべての王子の中で最悪になるだろうと述べた.メイソンはまた、6 月 4 日に、選出された君主制はより危険な君主制であると述べた。

これはアメリカ人が好まないことであり、ほとんどの立憲議員が承認していないことです.メイソンは、この国で君主制を復活させようとする試みが二度と見られないことを望んでいると語った.君主制への抑圧への憎しみが人々を革命へと導きましたが、それは過ぎ去ったばかりですが、同じ過ちを繰り返さなければなりませんか?このような理由から、彼は国民のすべての権利を一人の治安判事に明け渡すことは良心的ではないと表明した. また、非常に複雑で矛盾した態度をとっている人もいます。ディキンソンは 6 月 2 日に、制限された君主制は世界で最も優れた政治形態の 1 つになると述べた。共和政府が平等に祝福されることはありません。しかし、そのようなシステムは会議の範囲を超えています。なぜなら、時代の精神と私たちが直面している現実は、たとえ誰かがそうしたいと思っても、私たちが社会で実験することを禁じているからです.フランクリンも同じ日に、私たちは王を持ちたくないが、王のような政府を必要とする人間の心には常に自然な傾向があると述べた.男性は500人よりも1人の暴君を支持したいからです。さらに、王権は時に公正さをもたらし、貴族の支配から人々を解放することができるため、彼は、彼らの連邦政府がいつの日か君主制になってしまうのではないかという懸念を表明している.そのような大惨事は可能な限り延期されるかもしれない、と彼は言った.しかし、私たちの制度がうまく設計されていない場合、王はすぐに私たちを襲う.遅かれ早かれ私たちは王を持つだろう. .代議員がこの問題を警戒しているのも不思議ではありません。当初、彼らは大統領を合衆国大統領とさえ呼ばず、国家行政府と呼んでいました。人数も定かではなく、1人を擁護する人もいれば、複数人を擁護する人もいます。ランドルフは行政権を一人に集中させることに断固として反対した。彼は 6 月 1 日と 2 日に 2 回の演説を行い、国家行政官を務める 1 人の人物が君主制の胚であると主張した。彼は行政府を形成するために、国内のさまざまな地域から 3 人を選出することを提唱しました。ウィルソンはランドルフに同意しなかった。彼は、行政権を一人に集中させることは、君主制の胚であるだけでなく、専制政治に対する最善の保証であると信じています.6 月 4 日、ウィルソンは、治安判事が 1 人でも国王を構成するものではないと付け加えた。私たちの 13 の州は多くの点で意見が一致していませんが、この 1 つの点については、各州には治安判事が 1 人しかいないということです。ランドルフ氏が提唱するように、治安判事が 3 人いた場合、支配力以外の何ものも失われることは予見できませんでした。3 人の管理者の間で絶え間ない敵意と恨みがあり、これらの感情が全国に広がっていきます。バトラーとジェリーも、管理者が 3 人になることを認めませんでした。彼らは皆、戦争について言及し、この取り決めにより治安判事は 3 つの頭を持つ将軍になるだろうと言った。投票結果：マサチューセッツ、コネチカット、ペンシルバニア、バージニア、ノースカロライナ、サウスカロライナ、ジョージアが賛成、ニューヨーク、デラウェア、メリーランドが反対、​​ニュージャージーが欠席。投票の過程で、バージニア代表団は分裂した。ワシントン、マディソン、マクラングが賛成し、ランドルフ、ブレアが反対した。ワイスは賛成したが家に帰り、メイソンは反対したが会議には出席しなかった。

管理者を一人にするか、複数人にするかについて意見が分かれているとすれば、管理者の成り立ちについてはさらに多くの意見があります。この問題は、ほぼ会議の最初から最後まで議論され、憲法制定会議の大きな問題となっています。7 月 26 日（この時点で議席問題の妥協から 10 日経過）、メーソンは提案された選挙方法をまとめたところ、8 種類もあった。実際、私の統計によると、少なくとも 10 種類あります。 1. 国政選挙。これがバージニア・プランによって提案された方法であり、シャーマンは、世界に専制政治があるとすれば、それは行政府が議会から独立しているからに違いないという理由で同意した.2. 国民による選挙。これは 6 月 1 日にウィルソンによって提案された。その理由は、そのような行政府は立法府と州の両方から独立しているからである。3. 国民議会の第 2 議院 (上院) の個別選挙。これは6月1日にラトリッジが提案したものです。第四に、国民によって選ばれた選挙人による選挙であり、これは 6 月 2 日にウィルソンによって提案されたものであり、彼が提案した 2 番目の計画です。5. 州議会によって選出されるか、州議会によって指名され、選挙人によって選出されます。これは 6 月 2 日に Gerry によって提起されました。6. 州管理者の選挙。これは、ジェリーが 6 月 9 日と 7 月 19 日に 2 回提案した別の提案で、第 1 議院は州民によって選出され、第 2 議院は州議会によって選出され、国家行政官は州行政官によって選出されます。実際には、国家管理者を州管理者の合同会議の議長と見なしています。7. 州議会によって選出された選挙人によって選出される。このとき、ルーサー・マルティンが 7 月 17 日に提案しており、ウィルソンの計画との違いは選挙人の選択にある。ウィルソンは国民による選挙を提唱し、ルーサー・マーティンは州議会による選挙を提唱した。8. 国民によって選出されますが、各人は 3 人の候補者に投票する必要があり、そのうち少なくとも 2 人は他州出身です。これは、7 月 25 日にウィリアムソンによって提起されました。9. 各州は候補者を推薦し、国民議会または国民によって選出された選挙人によって選出されます。これは、7 月 25 日にディキンソンによって提起されました。9. 各州は候補者を推薦し、国民議会または国民によって選出された選挙人によって選出されます。これは、7 月 25 日にディキンソンによって提起されました。10. 国民議会からのくじ引きによる選挙人の選挙。これは 7 月 24 日にウィルソンによって提案されたものであり、彼が提案した 3 番目の計画でもありました。実際、含まれていないオプションが 2 つあります。一つはエルズワースが 7 月 25 日に提案したもので、治安判事の最初の任命は国民議会によって選出され、再選挙は州議会によって選出された選挙人によって選出されることになっていました。もう 1 つは、同じ日にピンクニー氏によって提案されたもので、治安判事は国民議会によって選出されるが、どの 12 年間も 6 年を超えてその職に就いてはならないというものでした。

問題は選択肢がいくつあるかではなく、それらに賛成する理由と反対する理由です。ここにいくつかの例を示します。たとえば、ジェリーが国会による治安判事の選挙に反対した理由は、それが治安判事と議員の間の談合、交渉、癒着につながるからでした。上院議員は治安判事のために誰かを投票することを約束し、治安判事は彼らにさまざまな利点を約束しました。グウェノ・モリスはまた、議会が治安判事の選出を許可された場合、それは陰気な人々、奥の部屋で計画を立てている政治家、さまざまな派閥やグループによって支配されると考えています.さらに、行政府が国会によって選出された場合、彼は立法府から独立することはできず、議会からの簒奪と専制が続く。Gouveno Morris はまた、治安判事の大きな目的の 1 つは、議会を管理し、偉人や新興企業で構成された議会から人々の利益を守ることであると述べました。ウィルソンもこの見解を持っていました。彼は、治安判事が国民議会によって選出された場合、議員の陰謀と国民の一般的権利の間に挟まれるだろうと考えました。そこで彼は方法を提案しました：くじを引くことです。国民議会は 15 人以下の選挙人を選出し、その後、即時選挙のために別の会議が開催されます。選挙前に会議が延期されることはありません。

これは何を示していますか？将来の権力者のことを心配していることがうかがえます。私は管理者だけでなく議員にも安心しておらず、さらに心配しています。彼らの見解では、議会は最も信頼でき、最も慎重です。立法府としての議会は、悪用されると誰よりも恐ろしいからです。もちろん、国会議員であろうと大統領であろうと、気をつけて警戒しなければならないのは、彼らが役人であり、権力を持っているからです。したがって、憲法制定議会の論争と提案はすべて、1 つの文に要約できます。役人に対する防御は、泥棒に対する防御に似ています。 第二の警備員は、泥棒を守るようなものです 制憲議会の役人と権限の弁護といえば、本当に骨の折れるものでした。

例えば、国家行政官の任期は当初7年に設定されています。マディソンは 7 年が適切だと考えたが、再選されなかった。これは、議会が無能な人々を選出する愚かなことを防ぐだけでなく、管理者が常に議会と結託して再選を目指して努力しないように管理します。ベッドフォードは同意しなかった。彼は、こんなに長い在職期間があれば、ずっと前にやりたかったことをやっただろうと言いました。彼は 3 年ごとの再選を提唱しており、再選できるのは 9 年間の退任後です。しかし、再選されないという問題もあります。Guweno Morris が 7 月 17 日に述べたように、この規制は 2 つの結果しか生じません。一つは、あなたが進歩したくないということです.この規制は、管理者に「太陽がまだそこにあるうちに、急いでストローを乾かしなさい」と言うのと同じであるためです。正直、この一節を見て笑わずにはいられませんでした。これは私たちが慣れ親しんだ使用権であり、期限が切れると無効になるのではないでしょうか。全世界が同じようです。

だから投票。マサチューセッツ州、コネチカット州、ニュージャージー州、ペンシルベニア州、メリーランド州、ジョージア州が賛成し、デラウェア州、バージニア州、ノースカロライナ州、サウスカロライナ州が反対した.会議は、ジョージア州ハウスストーンの代表者の提案を可決し、執行役員は再選できなかった。 しかし、これは最終的な結論ではありません。7 月 18 日、ルター マルティンは、翌日に予定されていた治安判事の再選の不実施について、さらなる議論を求めました。7月19日、ランドルフは会議で、執行部の非更新規則を復活させる動議について話し合うよう促した.ランドルフ氏は、行政府が独立している必要がある場合、再選のために議会の支持を得ようとする誘惑にさらされるべきではないと述べた.行政府が議会によって選出され、再選される可能性がある場合、彼は議会を制限することができず、議会の立法を検討する彼の権利は確立されません。それどころか、議会がおとり売りをしている限り、無能な人は留まり、有能な人は選ばれません。治安判事は議会によって選出されますが、再選されません。

この動議はその日の会議で受け入れられなかった (ノースカロライナ州とサウスカロライナ州のみが賛成し、残りの 8 州が反対した)。7 月 24 日、ルーサー マーティンは再びこの問題を提起しましたが、エルスワースとルーファス キングが反対しました。ゲリーは、再選されるよりも、10年、15年、さらには20年も務めることを望んでいると述べた.そのため、ルター・マルティンは不再選動議を放棄し、10 年の任期を提唱しました。ゲリーは15年間提唱しました。ルーファス・キングは20年の方がいいと言っていましたが、それはちょうど君主の任期の半分ではないでしょうか? ルーファス・キングはジェリーについて皮肉を言っているようで、20 年間の在任期間は問題ではないと述べた.ハミルトンは管理者の終身在職権を提唱しただけでなく、6月18日に、他の人々の権力闘争に抵抗できれば、選出された王が最高の王であると述べたため、ハミルトンを風刺している可能性もあります.

これらすべての問題は、議会による治安判事の選挙に起因するとウィルソンは結論づけている。実際、任期がいくら長くても、良い選挙方法とは言えません。実際、ウィルソンは 7 月 19 日に、再選が許可されない限り、執行官は議会によって選出されるべきではないと指摘した。しかし、彼がこれについて全員がコンセンサスに達したと言ったとき、彼は楽観的すぎました.この日（7月24日）に正しい判断が下された：治安判事の選挙は大きな問題になるにちがいない。 Madison も早い段階で問題を認識しており、より優れた洞察を持っていました。7月17日、行政官は国民議会によって選出されるべきであるという決議が全会一致で可決され、行政官は過半数の投票によって再選されないという規定を削除することに同意した後、マディソンは重要な演説を行った。マディソンは、立法権、行政権、司法権の分離は公民権を保護するための基本的な要件であり、これらの 3 つを互いに独立させることが、3 つの権力の分離の基本的な保証であると述べました。治安判事が再選されるために議会の支持を得なければならない場合、依存は彼が独立することを妨げます。なぜ裁判官はこの再選方式を採用しないのですか？これは、裁判官が議会に出向いて対人関係を築き、不適切な手段を使って国会議員の機嫌を取るように誘導するためであり、その結果、議会は法律の作成者であるだけでなく、法律の解釈者でもあります。同様に、行政府が議会に依存している場合、行政府は法律の制定者であり執行者でもあることになり、行政権と立法権の組み合わせは、司法権と立法権の組み合わせよりも明らかに危険です。 7月19日、ランドルフとウィルソンが話した後、マディソンは上記の点を繰り返した.それから彼は、管理者の選挙は別の情報源からもたらされなければならないと述べた.なぜなら、それが議会によって選出されている限り、更新なしの規定があっても、2つの部門が不適切な関係を持たないという保証はないからである.しかし、大衆に選ばれれば、傑出した人物を選ぶことは難しくありません。直接選挙の難しさは、選挙人制度によって克服できる。 憲法制定会議は最終的にこの計画を大部分採用することになりましたが、それははるかに複雑でした。7 月 24 日、制憲議会は 5 人のメンバーからなる詳細委員会を任命した。憲法の最初の草案である詳細委員会の報告では、国家管理者の名前が大統領に変更されましたが、選出方法は依然として連邦議会の選挙であり、任期は 7 です。年であり、再選することはできません。8 月 24 日の制憲議会でこれが議論されたが、結果は得られなかった。8月31日、憲法制定会議はシャーマンの動議を承認し、延期され、まだ議論されていない問題に対処するために、各州から1人ずつ、11人の委員会を設置するよう求めた.メンバーは、ニューハンプシャー州のギルマン、マサチューセッツ州のルーファス・キング、ルーファス・キングであった.マサチューセッツ、シャーマン、コネチカット、ブレイリー、ニュージャージー、グビーノ・モリス、ペンシルバニア、ディキンソン、デラウェア、キャロル、メリーランド、マディソン、バージニア、ウィリアムソン、ノースカロライナ、バトラー、サウスカロライナ、ジョージア・ボールドウィン、議長はブレイリー。11名の委員会の報告に基づき、3日間の議論を経て、9月6日に最終案が策定されました。 マディソンの「討論：合衆国憲法会議議事録」の翻訳者であるイン・スアン氏は、この計画の形成プロセスを非常に正確に否定的排除法と呼びました。陰玄氏の考えに沿ってそのプロセスをお話ししますが、彼らがこの問題にどれほど善意を持っているかを見てください。 最初に除外されるのは、連邦議会選挙です。議会選挙はギャングの形成や利己的な詐欺につながる可能性が高いため、大統領は議会から独立することはできません。解決策は不再選ですが、公平ではありません。さらに、8 月 24 日、国会議員による選挙が事実上不可能であることが分かった。衆議院は二院ありますが、どちらが選ばれますか？衆議院だけでも、上院だけでも、上下両院の共同投票でも合意に至らなくても、あきらめなければならない。 国民の選挙にも問題がありますが、最大の問題は、人数が多すぎて運営が難しいことです。また、代表は、国民が状況を熟知しているか、判断力があるかについても疑問を呈した。望ましい解決策は、選挙による選挙です。しかし、選挙人を選ぶ方法には、州議会の選挙と国民による選挙の 2 つがあります。制憲議会によって採択された最終計画は、州が独自に決定するものです。しかし、役人が政治的取引に関与するのを防ぐために、会議は、連邦議員と役人が選挙人として働くべきではないというルーファス・キングとゲリーの提案を採択した。数については、連邦議会の両院における州の議席の合計として規定されています。たとえば、最初の議会では、バージニア州は 10 人の連邦議員と 2 人の上院議員を生み出す資格があり、州には 12 人の選挙人がいた。デラウェア州では連邦議員を 1 人、上院議員を 2 人、選挙人を 3 人しか選出できません。このように、全国の選挙人の総数は、連邦議会の両院の議員の数と同じです。運用上は連邦議会選挙と同等であるが、選挙人は上院と下院の議員の数とは異なり、選挙人は権力と利益を持たないため、議会選挙の不利な点を回避している。メンバーの。 しかし、選挙人は信頼できますか？また、信頼できません。そのため、有権者が共謀して首都を選挙地として排除することを防ぐため、有権者は各州に選挙を集中させた。選挙人が国家の利益だけを考えないようにするために、少なくとも 1 人は州に住んでいない 2 人に投票しなければならないと規定されています。選挙結果は、上院と下院の前で連邦上院議長によって開封・集計され、過半数以上の得票数を獲得した候補者が大統領に選出された。 では、全員が半分以下だったら？上院が最も投票数の多かった 5 人の候補者の中から 1 人を選ぶという当初の計画は反対された。誰もが、特に汚職の防止において、計画全体が以前よりもはるかに優れていると述べました。しかし、上院に最終投票を行うことは不適切です。このようにして、上院議員は大統領に、あなたが選出されたのは私たちのおかげだと言うでしょう。グウェノ・モリスは、それを上院に渡す理由は、そのようなことを言う人々の数を減らすためであると説明しました（上院のメンバーの数は少ないです）。衆議院に移すか、両院が共同で採決すれば、そう言う人が増えるのではないか。 問題は、多くの人が上院に不安を感じていることです。ウィリアムソン氏は、上院が審判を務めるよりも、候補者の半数以下を選出した方がよいと述べた.これは、腐敗と貴族を採用するための舞台を設定します。ウィルソンはまた、この取り決めは貴族主義につながる傾向があると述べた.立法権、行政権、司法権の 3 つの権限は、実際には 1 つの炉に溶け込み、すべて上院の手に委ねられています。大統領が上院によって選出された場合、大統領はもはや国民の男ではなく、上院の最愛の人であり奴隷です。元老院の同意がなければ、彼は剣士を一人も任命することができなかったでしょう.上院は皇帝に王子たちを命令し、下院を抑圧するよう強制することができます。彼らは教皇の奥の部屋に座って頭を悩ませ、票を広げ、大統領選挙を自分たちの手で行うでしょう。したがって、彼は上院の最終選挙を犠牲にしてこのパッケージを購入することに決して同意しませんし、上院がその中で何らかの役割を果たすことを許可することに同意することもありません. さらに、メイソン、ピンクニー、ランドルフ、ラトリッジ、ディキンソン、クレイマーなど、反対の意見を持っている人もいます。非常に多くの影響力のある人々が反対しているため、この計画は確かに維持できません。そのため、上院は廃止され、代わりに下院が選出されました。しかし、下院の選挙も問題があります。下院では、大きな州がより多くの議席を持っているからです。さらに、大きな州はすでに小さな州よりも多くの選挙人を抱えているため、候補者を指名する際にすでに有利に働いていました。下院が最後の投票を許可された場合、国の管理者は偉大な州の大統領になるのではないでしょうか?これでいいのか、上院も下院も動かず、両院合同投票もうまくいかず、ただ必死です。 幸いなことに、シャーマンは解決策を思いつきました。選挙人が大統領を選ぶことができなかった場合、下院が選出しますが、上院の投票方法、つまり州ごとに1票が採用されました。このようにして、すべての病気が回避され、腐敗のすべての可能性が理論的に排除されます。立憲議員が考えなかった唯一のことは、党派闘争と内部分裂を防ぐことでした。1800 年の大統領選挙では、すべての選挙人が党の意志に従って投票した. その結果、民主共和党のジェファーソン候補と連邦党のバーは両方とも 73 票を得た (各選挙人は 2 票を投じることができた)。当時、アメリカには 16 の州があり、下院は上院の投票方式に従って、毎回 8 対 8 の 30 票以上で選出されていました。ジェファーソンに過半数を与えるために連邦党の仕事をするために後に出てきたのはハミルトンでした.しかし、ハミルトンもバーに恨みを抱き、最終的にはバーとの決闘で49歳で亡くなった。 これを防ぐのは本当に難しいです！しかし、当時、彼らがそのような計画を策定できるようにすることは非常に困難でした.正直、他人だったら分からないかもしれません。 三千の思い 大統領がどのように選出されるかは、管理者の問題の 1 つにすぎず、管理者の問題は憲法制定会議の多くの問題の 1 つにすぎません。先に述べたように、難しさは、管理を許可することと制限することの両方の必要性にあります。さらに、立憲議員は、彼らに権限を与えることに関心があるよりも、権力の乱用についてはるかに懸念しているように私には思えます.議会は立法権を保持しているため、最初に警戒すべきは議会です。6 月 16 日、ウィルソンは専制政治が別の方法で地球にもたらされたと述べた。それは時には行政の独裁、時には軍事の独裁、時には議会の独裁として現れます。立法権を制限しなければ、市民の自由と権利が完全に失われ、国が長期的に安定しないことは、理論と実践の両方で証明されており、議会を制限するには、議会を制限するだけでは十分ではありません。メンバーの道徳と良心。唯一の方法は、それを内部から分離し、独自の強みを持つ独立した機関に分割することです.これは、反行政部門とは正反対です。ウィルソンは、立法府を支配するためには立法府を解体しなければならず、行政府を支配するためにはそれを統合しなければならないと言いました。1 人は 3 人よりも責任があるため、1 人が他の 2 人を支配するまで、3 人は互いに競争します。ローマの三頭政治では、最初にカエサルが登場し、次にアウグストゥスが登場しました。これはその証拠です。 実際、議会に対する防御策の 1 つは、議会の権限を二院制に分割し、上院が下院をチェックすることです。6月12日、ランドルフは、州議会の民主的な傲慢さが、強力で堅実な上院の必要性を証明したと述べた.この第二院の目的は、民主的な第一院を支配することです。6月26日、マディソンはまた、安定した瞬間に国民が最も望んでいるのは、自分自身の幸福の保証であると述べた.彼らが最初に考えたのは、公共の幸福の追求を託された人々から彼らに寄せられた信頼が裏切られる可能性でした。この危険に対する明白な慎重さは、彼らの信託を分離し、それらを異なる人物で構成された異なる機関に委託し、それらが互いに監督し、チェックするようにすることです.そのため、政府は三権で構成され、議会は二院制を実施しなければなりません。上院を設立する目的は2つあり、1つは知事の弾圧から国民を守ること、もう1つは儚い考えの誘惑から国民を守ることです。そのような考えの誘惑は、抵抗するのが難しい場合があります。下院のような人々は、軽薄さと衝動性によって誤りを犯しやすいからです.これにはフェンスを構築する必要があります。つまり、自分の立場に確固としており、時々反対意見を提起するために立ち上がることができ、急進的で躁病の国会議員に対処し、少数派を保護することができる限られた数の賢明な市民を選択する必要があります。多数派に弾圧。正義を行い、天秤のバランスを保つために、このような少数派が必要です。これが、第二裁判所が設立された目的です。そのため、それは堅固で知的で公平な機関でなければなりません。マディソンが思い描いた上院は、実際にはエリートの家でした。 「討論：合衆国憲法会議の議事録」という本の翻訳者であるYin Xuan氏は、マディソンが上院を彼の姿に合わせて調整しているとさえ信じていました。でも、上院議員が全員マディソンだとしても、間違いではないですか?もちろん。マディソンは彼女自身の過ちを犯しました。さらに、エリートは一度間違いを犯すと、真実は自分の手にあると常に考えているため、一般の人々よりも恐ろしい.同様に、エリートは派閥を形成し、その力を個人的な利益のために利用します。而且，由於他們智商高，有文化，搞腐敗手段更狡猾，搞陰謀手腕更高明，所以精英院或者參議院，也是要防範的，而且更必須防範。 防範的辦法是實行輪換制。六月二十五日，倫道夫提出，在參議員任期規定後面加上按固定比例退出。威廉森接著提議，參議員任期六年（原定七年），這樣就便於輪換。二十六日，戈漢姆提議：參議員任期六年，每隔二年，一/三議員離任。表決結果：馬薩諸塞、康涅狄格、賓夕法尼亞、特拉華、馬里蘭、弗吉尼亞、北卡羅來納七邦贊成，紐約、新澤西、南卡羅來納、佐治亞四邦反對，會議通過戈漢姆的提案，後來這一方案又寫進了《聯邦憲法》。所以，聯邦參議院每隔二年，就要改選一/三的議員。 這還沒完，制憲會議還討論了議員的報酬和兼職問題。富蘭克林是不主張發薪水的，雖然他六月二日的發言講的是行政官的薪水。富蘭克林說，世界上最有誘惑力的是兩樣東西：權和錢。一個職務，如果既體面榮耀，又大權在握，還有利可圖，那就足以讓天上地下的人都趨之若鶩。這會是些膽大妄為、無所顧忌、為追求私利而百折不撓的人。然而我們的總司令（他指的是華盛頓），卻連起碼的年薪也不要，但憑一顆愛國的赤子之心，執法領軍達八年之久。難道我們美利堅合眾國就再也找不到這樣的愛國者嗎？富蘭克林說，先生們，省下這筆年薪，並非我的目的。防微杜漸，才是我的憂慮所在。即便沒有人附議或不被接受，我也心滿意足，因為我已經盡到了自己的責任。 富蘭克林的動議沒有引起辯論。因為大家心裡都明白，這其實行不通。憑甚麼要求總統和議員義務勞動？像麥迪遜那樣靠借債度日來參加制憲會議的人又有幾個？何況這個方案也有問題。一是只有富人才能從政，平民將與政治無緣。二是從政將成為業餘活動，無法保證工作質量，也無法吸引人才。聯邦政府成立以後，幾乎所有的人都認為要解決聯邦財政問題，非漢密爾頓莫屬。但漢密爾頓當了六年的財政部長後，嫌部長薪水太低，辭職去當律師。薪水低了尚且不行，何況沒有薪水？ 看來薪水得有，問題是由誰來發。艾爾斯沃斯主張由各邦來發，因為各邦生活水平不同，無法制定統一標準。威廉森同意，戈漢姆、倫道夫、魯弗斯•金、威爾遜、麥迪遜、漢密爾頓反對，因為這會造成聯邦議員對各邦政府的依附。漢密爾頓說，付錢的人總是老闆，拿了別人的錢就成了伙計。聯邦議員並非各邦政府的伙計，他們的薪水當然不能由各邦議會來發。後來（八月十四日），馬里蘭代表卡樂爾的話說得更難聽。他說，如果聯邦議會議員的薪水由各邦發，他們又可以擔任各邦政府的職務，那好，各邦議會就可以對他們說：好好聽話！不聽話，就叫你們挨餓。聽話，就發薪水。最後，除南卡羅來納外，其餘十邦都贊成聯邦議員的薪水由聯邦發。最後，聯邦憲法規定，議員領取服務報酬，由立法保障，國庫支付。總統也一樣。至於法官，是終身制，而且任期內薪水只增不減。 這是一項重大改革。從此，從政不再是個別人的業餘愛好，而是一種職業；總統、議員和法官也不再是興之所至下海玩玩的票友，而是國家的雇員。他們拿了國家的薪水，就必須為人民服務，否則就是玩忽職守。可見，發薪水，反倒能夠防止腐敗。 議員領了薪水，當然不能再兼職。戈漢姆曾反對這項規定，事實上這項規定也有它的問題。比如像倫道夫、富蘭克林這樣的重要人物，就因為擔任了本邦的行政官而不能擔任聯邦議會代表，以至於制憲會議只好在費城召開，不能在紐約的邦聯議會舉行。六月二十二日，會議對此進行表決，決定是否取消不得兼職的規定。馬薩諸塞、新澤西、北卡羅來納、佐治亞四邦贊成，康涅狄格、馬里蘭、弗吉尼亞、南卡羅來納四邦反對，紐約、賓夕法尼亞、特拉華三邦贊成反對各半，表決無結果。事實上要解決這個問題也確實困難。巴特勒說，對於防止暗中搞鬼謀取官職的人，這種謹慎是必要的。許多人鑽進議會，就是為了給自己和親朋好友謀職務；這會使政府從根子上爛起。拉特里奇也說，議員兼職是腐敗的根源，必須把門關緊！ 但是反對的意見也有道理。魯弗斯•金說，這種限制會使有本事的人顧慮重重，也會給行政官任人唯親提供藉口。因為有本事的人都當了議員，議員又不能再當官員，行政官就可以從剩下的庸才裡面隨便挑了。威爾遜也說，這不利於鼓勵人才，戰爭時則會引起致命後果。比方說華盛頓因為是議員，就不能當總司令，會怎麼樣？漢密爾頓說，光靠愛國熱情是不行的，吸引人才必須要有利益。單純依靠愛國熱情，是我們過去許多事物的根源。 麥迪遜則說，這個問題要兩面看。議員兼職，確實會導致腐敗。尤其是在議會內部，會形成封官許願的不良風氣。但問題是還有另一種情況，就是最優秀的人在議會裡服務，不稱職的人反倒當上了行政部門的大官。顯然，要求議員絕對不許兼職，並不現實。因為這會使最能幹的公民不想當議員了。 看來，制憲代表是既要防腐敗，又要選人才，因此兩難。也因此，謝爾曼說，最好是既有足夠的吸引力，使人們願意擔任公職，又不能讓這個職務變成誘惑。 八月十四日，又討論了一次。平克尼先生說，不得擔任其他職務，是對議員的貶抑。既然當選議員，說明他們在人民當中有威望，為甚麼不能再擔任官員？何況政治上也不合算。因為這樣一來，議員就不再是吸引第一流人才的磁石了；而在他看來，至少參議院應該成為一所部長學校，一所國務活動家的養育院。 梅森則冷嘲熱諷地說，乾脆刪去不得兼職條款，以便公開鼓勵腐敗。然後再邀請那些慷慨大方樂於捐助的人到議會來，他們一定會做到公平公正，把各種職務像分蛋糕一樣切得勻勻的，彼此酬勞。按照現在美利堅做人辦事的方式，可以推想落空的人一定微乎其微。只要再給貪圖私利的人加點好處，就可以使那些有雄心壯志的人全部墮落。格里說，他不認為不得兼職是對議員的貶抑，威望並不是甚麼好東西，它恰恰是通往虐政的道路。部長和國務活動家也沒甚麼了不起，他可不想為他們辦養育院。他感到悲哀，如果沒有當官的前景，人民就不願意當議員了；如果我們最好的公民，居然個個利欲熏心，我們不如馬上選舉一個獨裁者。因為滿足一個人的貪婪，總比滿足一大堆人的貪婪容易。 倫道夫說，他過去反對，將來也會繼續反對議員兼職，因為不能為樹立權威和拉攏腐蝕大開方便之門。唯一值得考慮的，是議員不得兼職會在戰時影響委任最稱職的指揮官。於是巴特勒和平克尼建議推遲討論，大家一致同意。 四連環扣與防火牆 議員兼職問題的最後解決是在九月三日，形成的則是一個帶有妥協色彩和回旋餘地的方案，即聯邦議員不得擔任任期內設置或加薪的聯邦文官職務，聯邦官員在任期內不得擔任議員。也就是說，議員不是絕對不許當官。各邦（州）政府的官就可以當，任期前設置或者不加薪的官可以當，即便是任期內設置的，或者加薪，但不是文官（比如是軍官），也可以當。唯一不許當的，是任期內設置或加薪的聯邦文官。這是為了防止議員為了當官就利用立法權大量設置官位，或者先給某一官職加薪水，然後自己去當。總之，是防止他們以權謀私。不過，一個人當了官以後，就不能當議員了。議員當了官員，席位就空缺出來；官員要當議員，就必須先辭職。應該說，這是合理的。正如威爾遜所說，想當官也不是甚麼可恥的事，這種雄心壯志不應該受到責備，但對腐敗則必須防患於未然。 議員的問題解決以後，對議會可以放心了嗎？還不行，因為議會濫用權力的傾向防不勝防。七月二十一日，麥迪遜說，議會有一股強勁的趨勢，要把所有的權力，全部囊括到他的漩渦，這是危險的真正根源。 梅森也說，議會的立法不合正義而且有害，是常有的事，不能不對立法實行限制。也就是說，議會是可能通過立惡法來施虐政的，一旦得逞，猶如洪水猛獸，必須嚴防死守。 這就必須有人能否決國會的立法。這一點爭議不多（貝德福德反對）。戈漢姆和古文諾莫里斯在七月二十一日都說，大家都同意對議會加以制約，問題是誰來行使這種權力。一種方案是由總統單獨行使，富蘭克林反對。六月四日，富蘭克林說，在殖民地時代，這種否決權被總督頻頻用來搜刮錢財。如不私下和總督眉來眼去，再好的立法也通不過。結果形成慣例，議會先下令充實總督的庫房，總督撈到了好處再簽署法令。梅森也發表了相同的意見，他說這種否決權會被行政官用來和議會討價還價。只要行政官和議會能做成交易，比如隨心所欲地任命官員，把所有的權力都抓在手裡，他就不會自找麻煩地行使甚麼否決權，也可以避免引起公憤了。 這是有遠見的。儘管在制憲會議上，威爾遜等人都相信這一權力會很少使用，不過以防萬一而已，但實際情況卻很難說。華盛頓用了一次，亞當斯和傑斐遜一次沒用，麥迪遜和林肯各用了七次，富蘭克林•羅斯福卻用了六百三十五次。現在，這一否決權已成了總統和議會談判的籌碼。每當議會討論立法時，總統就會揚言，如不如何如何就要行使否決權。議會則必須權衡利弊，或者做出讓步，或者堅持到底。 議會能夠堅持，是因為它有再否決的權力。六月四日，全體委員會進行表決，結果八邦贊成，康涅狄格和馬里蘭二邦反對，通過決議：行政官有權否決立法，但參眾兩院可以分別以二/三多數再否決。這也是聯邦憲法的規定。這個問題在六月六日，七月十八日和七月二十一日又討論了三次，原因是有人主張行政部門和司法部門聯合行使否決權。但這個方案最後沒有被接受。七月十八日，行政官獨享立法否決權的提案被一致通過。七月二十一日，威爾遜和麥迪遜再提司法部門參與立法複審的問題，但動議失敗。 威爾遜和麥迪遜的理由是，僅有行政官複審立法，力度不夠。麥迪遜說，即使行政官和法官聯手，議會的力量還是會壓倒他們。何況聯合複審對三方都有好處。行政和司法部門捍衛了自己，立法部門則得到了幫助。古文諾•莫里斯也說，一個任期甚短（當時定的是六年，後來改為四年）、在位時間又可以被彈劾的行政官，根本就不足以構成對議會的有效制約。即便加上法官的力量，也不夠。也許，新聞出版會是防止政治弊病的重要手段，可惜現在我們對此還不能盲目樂觀。 這也是極有見地的。事實上新聞出版和輿論監督，正是美國人民防止濫權和腐敗的有力武器。但在當時，看到這一點的人並不多，以至於在聯邦憲法中竟然沒有保護言論自由的條款。這就引起了梅森等人的抗議，並有了後來的憲法修正案。這個我們以後再說。 威爾遜和麥迪遜的動議遭到許多人的反對。戈漢姆說，他看不出要法官這樣幹有甚麼好處。法官的人數多於行政官，表決起來，行政官一點優勢都沒有，勢必大權旁落。結果，不是行政官有能力捍衛自己，而是法官有能力犧牲行政官。格里說，這是把法律的解釋者變成制定者，把法官變成國務活動家。他表示，決不能讓法官和行政官結成不正當的聯盟，用他們之間的狼狽為奸和攻守同盟來共同對付國會。拉特里奇說，複審會議人選最不宜考慮的就是法官。立法和司法必須分開，法官只有在司法時才能有發言權。路德•馬丁也認為，這是一種危險的創新。法官本來就有對法律的否決權（即在審理案件時判某一法律違憲），如果再讓他們參加立法複審，法官就有了雙重否決權。何況法官在立法複審時，完全有可能否決得到人民擁護的立法。這就會使法官失去人民的信任，甚為不宜。 路德•馬丁的意思很清楚：與其讓法官參與立法複審，不如讓他在審理案件時判某一法律違憲。對此，梅森回應說，這得等到該法應用到個別案例時，此前則只能眼見立法不公危害民眾而無法反對。這當然也有道理。制憲會議前，各邦雖然也有法官判決某某法律違背該邦憲法的，但這種做法一直有爭議。所以，這個辦法到底行不行，大家心裡沒有底。 事實上，直到一八○三年，第四任聯邦最高法院首席大法官約翰•馬歇爾，才在聯邦層次上創下了司法複決的先例，而且這個裁決正是針對麥迪遜的。事情大概是這樣：第四次總統大選時，民主共和黨人傑斐遜在競選中獲勝（選舉在一八○○年，表決在一八○一年），聯邦黨人亞當斯下台。下台之前，亞當斯任命了一批法官，由當時的國務卿馬歇爾連夜簽署，這些人後來被稱為午夜法官。可是馬歇爾簽完字，就下班離任了。第二天，新國務卿麥迪遜來上班，就扣住這批委任狀不發。於是一個名叫馬布利的午夜法官，便一紙訴狀把麥迪遜告到了聯邦最高法院。這是聯邦最高法院的首席大法官，正是連夜簽字的馬歇爾；而根據一七八九年的《司法法》第十三條，最高法院有權命令國務卿將委任狀送達被委任人。然而馬歇爾卻並沒有這樣做。他宣佈：儘管原告有權得到這份委任狀，但最高法院卻無權命令被告（即新任國務卿麥迪遜）將其送達。因為一七八九年《司法法》違憲。這是一份了不起的判決。聯邦最高法院首席大法官馬歇爾用對自己開刀的方式，維護了憲法的崇高性和永久性，也為司法部門贏得了權力和尊嚴。從此，一個三權分立的聯邦政府才算是穩穩噹噹地建立起來，立法問題也才基本上可以讓人放心。因為立法權雖然歸國會獨享，但要受到行政和司法部門的監督和制約。如果總統認為立法不妥，可以否決。最高法院雖然不能參與立法複審，卻可以進行司法複決，即通過審判案件來裁決某一立法是否合法，實際上是進行了立法複審。這樣，即便參眾兩院分別以二/三多數再否決總統的否決，強行通過某一惡法，最高法院還可以判其違憲，這樣一來，在有可能被惡法傷害的人民前面，便扎扎實實地架起了三道防火牆兩院分開立法一道，總統立法複審一道，法院司法複決又一道。 更重要的是，立法行政司法三個部門，是一種連環扣的關係。國會有立法權，但沒有執法權，也沒有解釋權。法案通過以後，怎麼執行，怎麼解釋，它都無能為力。總統有執法權，但沒有立法權，也沒有解釋權。他不能想立法就立法，想立甚麼法就立甚麼法，也不能隨心所欲對法律任意詮釋和歪曲。法官有解釋權，但沒有立法權，也沒有執法權，他不能參與立法和執法，不能對立法和執法指手畫腳，只能無為而治。如果無人告狀，他甚麼也幹不了。何況，就算有人告狀，他也不能違憲。 議員、總統、法官之間，也是一種連環扣的關係。總統可以否決立法，法官可以判其違憲，但國會可以彈劾總統，法官的任命也要參議院同意，所以議員並不害怕他們。而且，由於法官的任命須經參院同意，所以，儘管這一任命由總統提名，法官卻不欠總統的人情。總統也沒甚麼可怕的。總統雖然有被彈劾之虞，但發起彈劾的只能是眾議院，審理案件的只能是參議院，主持彈劾審理的則是最高法院首席大法官。發起彈劾的不能審判，進行審判的不能主持，而且非經出席議員二/三同意，不得定罪，總不成這麼多人都故意和總統過不去吧？至於人民選舉的議員和實行終身制的法官，當然也不害怕總統。何況總統的任期只有四年，他在任期內能不能任命一位最高法院的大法官，也還難說。 這樣，議會和議會，議員和議員，官員和法官之間，都架起了防火牆。這個設計主要是在制憲會議上完成的，部份是在後來的實踐中形成的。總體精神，就是防官如防賊，防權如防火，防權力的濫用如防洪。因此，寧肯方案複雜一點，事情麻煩一點，辦事效率低一點，也絕不讓大權在握的人狼狽為奸，為非作歹。 這也是一七八七年制憲會議開了很長時間的原因。