チャプター5 第3章 しっぺ返し

憲法を改正するか、憲法を作るか 6月9日、パターソンは初めて話しました。 さすが弁護士、頭脳明晰で経験豊富なパターソン。彼の演説は些細なことにこだわらず、マディソンの急所を直撃した. 許可なく憲法を制定することは合法か.パターソン氏は、この会議の招集は連邦議会の決議と州議会の承認に基づいていることを指摘し、連邦議会の決議と各州の承認に対する態度は非常に明確であり、それは修復することです.そして連邦を改善します。したがって、連合規約は、この会議の議題全体の適切な基礎となります。私たちはこれらの制限を守らなければなりません。最後に、パターソンは正当に指摘しました：アメリカ人は見るのを待っています、そして誰もだまされることはありません！

パターソンの告発に直接反応した人は誰もいなかった。彼らは彼が尋ねた他の質問に答えただけでした。明らかに、マディソン夫妻はこの問題についてパターソンに異議を唱えるつもりはなかったが、むしろ反撃し、実際の憲法上の行動について議論したかった.これらの主流派閥の管理と推進の下で、会議は 6 月 13 日に委員会の完全な報告書を提出しました。この報告書は、立法、行政、司法のさまざまな側面をカバーする 19 の記事で構成されており、将来の憲法の多くの要点が確立されています。最も重要なことは、この報告書は、国民議会の下院と上院における議席の配分が、連合規約で確立された原則 (つまり、州ごとに 1 票) には従わないことを提案しているということです。マディソンとランドルフの願いを基本的に満たす新しい憲法が発表されようとしています。

パターソンはもう一度撃たなければならなかった。会議が始まった直後の 6 月 14 日、パターソンは、いくつかの代表団、特にニュージャージーの代表団が、全体委員会の報告書を検討するためにより多くの時間を与えられることを望んでいると提案した。比較のスキーム。その後、ランドルフは会議を延期することを提案し、パターソンによって再検討された.パターソンはまた、委員会報告書全体の議論を明日まで延期するよう動議を提出した.この動議は、ランドルフによっても支持されました。戦争の両陣営は、決戦に備えて軍隊を準備するために一時的な休戦を望んでいるようです. 6 月 15 日、新しい計画 (歴史的には「ニュージャージー計画」として知られていた) が、パターソンが率いるコネチカット、ニューヨーク、ニュージャージー、デラウェア (メリーランド州のルーサー マーティンが参加する可能性がある) の代表団によって交渉された。憲法条約。総会は、パターソンの計画 (ニュージャージーの計画) を委員会全体に付託することを決定した。同時に、公平を期すために、別の計画であるランドルフ計画 (バージニア計画) も委員会全体に再提出されました。この決定は、パターソンと他の人々にとって小さな勝利ではありませんでした。これは、マディソンらが懸命に作成した「全体委員会の報告書」を廃止することに等しいからです。会議は振り出しに戻り、2 つの提案の間で真っ向から対立することになりました。

そこで、6 月 16 日、別の剣士である Lan Xin が行動を起こしました。Lan Xin はニューヨーク代表団の代表であり、ニューヨークはロードアイランド州以外でこの会議に最も反対した州でした。ニュージャージー州が第三世界（小国）のリーダーだとすれば、ニューヨークは第二世界（中国）のキャリアリスト（人口6位、国土面積4位）と言えます。現在、彼女は春秋の五覇を目指しており、強力な国家最高政府の樹立には関心がない。1787年2月21日、アメリカ連合国会議はフィラデルフィア会議を招集する決議を可決し、ニューヨークはしぶしぶ5月まで代表を送ることに同意した。この国に最高政府を樹立するかどうかを議論する際、ニューヨークの代表団は反対派に賛成し（ハミルトンは賛成、ロバート・イェーツは反対）、棄権に等しい.それは蘭信が来なかったからで、もし蘭信が会議に出席すれば、ニューヨークの代表団は反対票を投じるでしょう。

33 歳の Lan Xin は、ニューヨーク州の州都であるアルバニーの市長であり、憲法に反対することを主張する 4 人の王の 1 人です (他の 3 人は、ニューヨークのイェーツ、ニューヨークのルーサー マーティン、フランシス マーサーです)。メリーランド州) )。しかし、ヤーツとは異なり、彼は発言せず、反対票を投じるだけです。彼は容赦ない。バージニア州とニュージャージー州の提案が全体の委員会で議論されたとき、彼はパターソンを完全に支持して発言した最初の人でした。Lan Xin の理由は単純です。この会議には、Randolph のような計画を提案して議論する権利はなく、この計画が採用される可能性はありません。連邦議会の決議、州の権限、州議会が代表を送ったときの一般的な意図はすべて、連邦憲法を策定することではなく、連合規約を修正することであった.この限界を越えるのがウルトラバイレスです。これは必要でも適切でもありません。ニューヨークがこのような結果になることを前もって知っていたら、これほど協力して代表団を会議に派遣することはなかっただろうに!

もちろん、パターソンとランシンはスピーチで他にも言いたいことがありましたが、たった1回のパンチで、マディソンはすでに殺されていました.実際、マディソンの最も罪深い良心は、憲法が違法であるということです。そのため、ペンシルバニア代表のウィルソンは、物事をスムーズにするために出てくる必要がありました。彼の声明: 会議は実際に結論を出すことを義務付けられていませんでしたが、任意の勧告を行うことは自由でした.これは巧妙な防御ですが、弱い防御でもあります。それで蘭信は簡単に彼を押し戻した。ラン・シン氏は 6 月 20 日のスピーチで、「ウィルソン氏は、憲法制定会議は単なる勧告であり、好きなように勧告することができると述べました。私はそうは思いません。この会議は非常に尊重されています。大きな影響力があります。」と述べました。失敗すると、クラッシュが発生します。これは、憲法会議が学術セミナーではないということを意味します。同じ声明で、ランシンはランドルフの主張にも反論した.ランドルフ氏は、その年の危機についての懸念は、大会が十分なマンデートを持っているかどうかについての疑いを上回ったと述べた.蘭信はこれに反対した。彼は、この心配は少なくともこの疑いと同じくらい重要だと考えています。これはもちろん間違いありません。国を救うために不法な手段を使うことは、喉の渇きを癒すために毒を飲み、火を消すために燃料を注ぐことに等しいことを誰もが知っているからです。無力な権限を推奨するウィルソンの理論も、権限を圧倒するランドルフの救国の理論も、説得力に欠けるようだ。

本当に説得力があるのは、ハミルトン、マディソン、メイソンの弁護です。ハミルトンもニューヨーク代表だが、ランシンやイェイツとは正反対。彼の憲法条約擁護の理論的根拠は、目的が手段よりも高いことにあると言えます。6月18日、ハミルトンは演説の中で、私たちが米国を窮地から救い出せることを期待して、州が私たちをここに派遣したと述べました.危機を救うことができない計画に固執したり、危機を救うことができる計画を拒否したりする場合、私たちの権限が不明確であるという理由だけで、手段のために目的を犠牲にしている.つまり、各州の認可も重要ですが、認可の目的はより重要です（つまり、法律の本文よりも立法の精神が重要です）。もちろん、これは完全に理にかなっています。

マディソンの演説はより力強く、的を射ていた。マディソンは 6 月 19 日の演説で、連合国は全会一致の同意によって設立され、全会一致の同意によってのみ解散できるという提案 (パターソンに言及) の法的根拠を知らないと述べた。それで彼はこの紳士に尋ねたかったのですが、あなたは連合規約を契約と考えていますか、それとも条約と考えていますか?それが契約と見なされる場合（つまり、国内のすべての市民のための普遍的な協定）、少数派は多数派に従属するという国内法の原則に従って、多数派は古い契約を完全に廃止し、署名することができます。新しい契約、さらには社会のすべてのメンバーのための新しい憲法を策定します。その場合、ニュージャージー出身の紳士は、残念ながら、最後に入院することになります.条約（つまり国同士の同盟）とみなせば、国際法の自由結社の原則により、いずれかの当事者がいずれかの条件に違反した場合、同盟は解消されたものとみなされ、相手方はまた、違反者に修正を強制するために異常な手段を使用することを選択しない限り、自由も得られます。残念なことに、連合規約には違反している州を遵守させるために武力を行使できる規定はなく、連合規約違反の例は数多くあり、ひどいものです。これの最も悪名高い例の 1 つは、ニュージャージー州の法律です。この法律によれば、連合会議におけるニュージャージー州代表の役割は完全に正反対のように思われる (本書の第 II 章第 2 節を参照)。マディソンの意図も非常に明確で、連邦を維持したいと言い続けていませんか?連合規約は神聖で不可侵であり、動かすことはできないと言いませんでしたか?しかし、率先して規則違反や違反を犯したのはあなたです！

もちろん、パターソンは言葉を失いました。蘭欣だけが6月20日に、会議には憲法を制定する権利はないという古いことわざを繰り返した。メイソン（バージニア州）はさりげなく言った、今日でさえ、この視点を使っていじくり回す人がまだいるとは思わなかった！正直なところ、この会議に憲法を制定し、承認する権限があるかどうかは、国民の問題ではなく、国民の問題です。実際、国が危機に瀕したとき、唯一の出口は委任統治を突破することです。当時、私たちが英国と交渉したとき、交渉担当者が連邦議会の近視眼的な束縛を大胆に打ち破ったからこそ、彼らは国のためにまともで幸せな平和を勝ち取り、彼ら自身を1年よりも長く続く記念碑にしました。銅像。その意味するところは明らかです。憲法制定は、独立と同様、革命です。革命はゲストを夕食に招待することではありません。義母になることはできません。承認が承認しないものは、革命の時代と重要な瞬間に、承認も破ることができます！

Paterson と Lan Xin はこの意見に同意するでしょうか?そうではないと思います。 実際、これは決定的な議論ではありません。会議も委員会も、セッションの性質の問題について投票しませんでした。締めくくりは大会の練習です。会議が目標に向かって進むにつれて、新しい規則が徐々に表面化しました。それが形になったとき、誰もがそれが憲法であることを理解しました。 エンパワーメントの問題に関しては、マディソン夫妻は人々の名の下に素晴らしい (そして間違いなく狡猾な) 戦略を採用しました。 連邦憲法の前文には次のように書かれています。 私たちアメリカ合衆国国民は、より完全な連合を確立し、正義を確立し、国内の平和を確保し、共通の防衛を提供し、共通の利益を促進するために、アメリカ合衆国のためにこの憲法を制定します。そして、私たち自身と私たちの子孫が自由と幸福を享受できるようにします。

連合規約の前文には次のように書かれています。 ニューハンプシャー州、マサチューセッツ湾、ロードアイランド州、プロビデンス プランテーション、コネチカット州、ニューヨーク州、ニュージャージー州、ペンシルベニア州、デラウェア州、メリーランド州、バージニア州、ノースカロライナ州、サウスカロライナ州、ジョージア州の連合および恒久連合の条項。 これは明らかです。連合規約は州の権限ですが、連邦憲法は国民の権限です。つまり、連合規約を制定した 13 州の中で、連邦憲法を制定したのは米国民でした。これは、新しい国の創設者および新しい政府の承認者として、現実的かつ抽象的な政治的グループである人々（人々）を使用して、連合国と連合規約の基盤を根本的に転覆させます。自然の国家的変容。 2 誰が憲法を批准するのか 憲法を作るのは国民ですから、もちろん憲法を批准する権利は国民にしかありません。これは、マディソンと他の人々が長い間考えてきたことです。彼らの「バージニア計画」では、「連合規約」（実際には新しい「連邦憲法」）の修正は、大会によって承認されるべきであることが明確に規定されています。この人民代表大会は中国人民代表大会ではありません。それは憲法の批准（州憲法と連邦憲法の批准を含む）のために特別に開催されたので、それは憲法議会としても翻訳することができます（このフィラデルフィア会議の英語名はコンベンションです）。しかし、フィラデルフィア会議の代表者は州議会によって任命され、将来、憲法を批准する会議は、国民によって直接選ばれるべきです。会議の方法は、全国の代表者が集まって会議を行うことも、州議会で個別に議論することもできます。つまり、憲法を批准するのは、州議会ではなく、州の人民議会または憲法制定議会である。 この提案は、会議の性質を変更し、中央政府を作成することに反対する人々によって等しく反対されました。この条項が 6 月 5 日の会議で議論されたとき、コネチカット州のシャーマンは、この民衆の承認手続きは不要であると即座に述べた。彼の理由は次のとおりです。連邦規約は、規則の修正は連邦議会と州議会によってのみ承認される必要があるとすでに規定しており、承認のために国民に提出する必要はありません。 もちろん、誰もがこの真実を理解しています。しかし問題は マディソンの目的は憲法を制定することであり 規則を修正することではありません どうすれば規則に従うことができるでしょうか?規則の規定に従って、連合の総会の同意が得られ、後に州議会によって確認されない限り、連合の条項に対する修正はいつでも行われてはならない.これは、連合規約は修正できない、ましてや再構成できないと言っているに等しい。そこでマディソンは、連合規約にはこの点に関して問題があり、多くの州議会が度々それらを承認しないと脅したと答えた。マサチューセッツ州の代表であるルーファス・キングは、次のことを明らかにしました。さまざまな州の議会は、承認プロセスにおける権力の敗者です。別の方法を見つけなければなりませんでした。 その後の議論の中で、新憲法は州議会に移管され、代表者は州議会によって推薦され、国民によって選出されるという、いわゆる別の方法が成熟した。では、さまざまな州議会の承認の違いは何ですか?人民代表大会の議員は、国民によって選ばれますが、州議会の議員ではありませんか。もちろん。ただし、州議会議員も国民によって選出されますが、州議会は各州の利益を代表するだけであり、アメリカ合衆国全体やアメリカ国民全体ではありません。言い換えれば、憲法制定会議の代表と上院議員と下院議員は異なる代表者を持っています。州議会議員と州議会は州の権利を代表し、州代表と議会は公民権を代表します。したがって、各州が選出する制憲議会の代表者が上院および下院の代表であっても、この会議は憲法議会または下院議会と呼ばなければならず、州議会とは呼べない。 私たち中国人は名前の修正を非常に重視しているようですが、アメリカ人もずさんではありません。あえてずさんにしないのは、認可、特に立法認可を重視しているからです。このうち、権限者は権限者よりも地位が高い。すべての承認者の中で、人々の地位は最高です。新憲法が州議会によって批准された場合、それは州議会が承認者であることを意味します。このように、連邦憲法は州憲法よりも優れていることはできず、中央政府は州政府よりも優れていることはできません。州憲法と州政府は国民によって承認されているからです。人々は州を承認し、州は国全体を承認します。このように、連邦憲法と中央政府は孫になったのではないか。もちろん、これは憲法の当初の意図とはかけ離れています (この点について、マディソンは 6 月 19 日のスピーチで説明しました)。明らかに、唯一の方法は、新しい憲法と新しい政府が、米国の人々の集合的な名前でのみ、人々によって直接承認されることです.つまり、将来の新しい憲法と新しい政府は、承認者が人々だけでなく米国の人々でもある場合にのみ、州の人々によって承認された州憲法と州政府よりも高くなることができます。 これは、各州の主権を守るために最善を尽くしている州の権利主義者によって必然的に抵抗されるでしょう.6 月 5 日のシャーマンの演説がかなり巧妙 (不必要) だった場合、6 月 20 日の蘭信の演説はあまり丁寧ではありませんでした。ランシン氏の演説は、国家の存在は不可逆的事実であるという前提に基づいています。誰もが自分の州に住んでいて、自分の州と密接に関係しています。したがって、彼は、国会議員であろうと代表者であろうと、州議会によって選出されようと州民によって選出されようと、彼らが代表するものに違いはないと信じています. これは人々によって形成された主権国家です.多くの人がゆるい砂が好きです。つまり、憲法制定会議に参加する人々の代表者が、国家の権利ではなく、人々の権利のみを代表するとは思わないでください。彼らはまた国家権力を守るでしょう。国家が自主的に主権を放棄することを期待することについては、Lan Xin は考える価値がないと考えています。彼は皮肉を込めて言った（彼がこれを言ったとき、彼の口の隅に冷笑があったに違いないと私は信じている）. メリーランド州のルーサー・マーティンもタフで明晰でした。彼は、州政府よりも中央政府を犠牲にしたいと言った。マーティンは、彼らが英国から分離したとき、アメリカ人は一つの国として団結できたかもしれないと言いました.しかし、彼らは 1 つにまとまるよりも、13 の独立した主権者としての地位を確立したいと考えています。彼らは自分たちの生命、権利、安全をこれらの別々の主権に委ねているからです。彼らはこれらの主権に正しく依存しています。意味も非常に明確です。公民権について話しているのではありませんか?州の権利は公民権だと言います！ 6月20日の討論会では、承認の権利はここにはないというメイソンの発言を除いて、人々の外では対立はありませんでした。対決は主に7月23日に行われた。憲法の批准方法について議論したとき、コネチカット州のエイルズワースは、新しい憲法を批准のために州議会に提出することを提案した。ニュージャージー州のパターソンが出向し、メイソンとランドルフは反対した。国民の権威に新しい憲法を与えることは、すべての主張の最も重要かつ基本的な要件の1つであるとメイソンは述べた.州議会には、この憲法を批准する権限はありません。議会は憲法の産物であるのに、憲法を批准する理由がどこにあるでしょうか?今日の議会が承認する権限を持っている場合、明日の議会は拒否する権限を持っています。このように、中央政府を脆弱で不安定な立場に置き、州法に従わなければならないのではないか。さらに、多くの州の憲法自体が国民の承認を受けておらず、これらの州の政府は明確で疑う余地のない承認を受けていません。彼らの憲法と政府は、架空の任務に基づいています。これは、州憲法と州政府の正当性が本質的に問題であることを意味しており、新憲法が州議会で承認された場合、それは二重の違法ではないでしょうか。 それからランドルフは、一部の州では慣習法が連合規約に勝ったのも不思議ではないと付け加えた。連合規約は州議会によってのみ承認され、最高権威である人々によって承認されないからです!したがって、問題は国民に直接アピールすることによってのみ解決できます。 今度は野党が言い訳をする番だった。彼らは反論もしましたが、明らかに説得力がありませんでした。ゲリー (マサチューセッツ州) の指摘は、人々に訴えると、人々は何にも同意できないので混乱に陥るということです。エルスワースは、過去に、南軍議会が権力を申請したのは誰だと言いましたか?人々ではなく、州の議会に。さらに、連邦規約には、州議会が承認する限り、規約を修正できると規定されています。 Aylsworth の声明は、Guweno Morris によって無条件の推論と呼ばれています。今日の憲法制定会議のために、南軍はそれをまったく予期していませんでした。さらに、Guweno Morris と Gorham (Massachusetts) はどちらも非常に重要な点を指摘しました。連合規約によれば、いかなる変更も 13 の州によって全会一致で合意されなければなりません。この発言が出るとすぐに、誰もが沈黙した。ロドス島がこれまで代表団の参加を拒否していることは誰もが知っているからです。憲法上の承認プロセスが連合規約に従って設計されている場合、それは非承認に等しい.したがって、7月23日、総会はマディソンが提唱した憲法批准案を賛成9州、反対1州（デラウェア州）で承認した。 承認の問題が解決されれば、承認の問題も簡単に解決されます。8 月 6 日の詳細委員会の報告書 (憲法の最初の草案) では、憲法を承認したのはもはや 13 の州ではなく、ニューハンプシャー州、マサチューセッツ湾、ロードアイランド州、プロビデンス州のプランテーション、コネチカット州、ニューヨーク州でした。 、ニュージャージー、ペンシルバニア、デラウェア、メリーランド、バージニア、ノースカロライナ、サウスカロライナ、ジョージア、つまり13州の人々。この表現には、人々と国家の両方があります。公民権と州権の間の闘争は引き分けのようです。 しかし、最終的な勝利は公民権活動家のものでした。この作業は会議の終わりに向かって行われます。9 月 8 日に、会議は書面で投票し、承認された記事を改​​訂し、文体と文体を形成する 5 人の委員会を選出したため、文体配置および文体委員会とも呼ばれます。選出された 5 人のコミッショナーは、ジョンソン (コネチカット州)、ハミルトン (ニューヨーク州)、ゴウエノ モリス (ペンシルベニア州)、マディソン (バージニア州)、ルーファス キング (マサチューセッツ州) でした。この委員会が行った作業は、テキストのスタイルや順序の形成などの技術的な処理だけではないようです。彼らはまた、非常に重要な場所を改ざんしました。9 月 10 日の討論の第 3 段階の要約 (つまり、Text Arrangement and Style Committee に提出された討論結果) では、13 州の人々も承認されたことがわかっています。しかし、その 2 日後の 9 月 12 日に、配置とスタイルに関する委員会によって提出された報告書 (憲法草案) では、13 の州の名前が欠落しており、権限を与えられたのは私たち米国民でした。もちろん変わらないなんてありえない。ロードアイランドとプロビデンスのプランテーションは代表者を会議に派遣しなかったのに、どうして彼らの名前を流用できたのでしょうか?12の州の名前だけを書くことは、さらに受け入れられません。ロドス島はすでに警戒していた。彼の名前を削除すると、彼はさらに不本意になるか、合衆国に参加しない理由が増えることになります (実際、ロードアイランド州は連邦憲法を最後に批准した州でもありました)。したがって、13州の人々を米国の人々に変えることは、政治的知恵による技術的な扱いと見なすこともできます。 しかし、このように、花や木を埋め込むだけでなく、空を盗み、日を変えています。13の州の人々が承認された場合、アメリカ合衆国は依然として連合国とみなすことができるからです.今、権限を与えられているのは米国の人々であり、それは国のシステムが大きな変化を遂げたことを意味します。 もちろん、これには論争がないわけではありませんが、論争は彼らがトリックを行う前に起こりました.実際、権力基盤と国家制度の 2 つの問題について、双方の議論は非常に激しいものです。議論の焦点は、権力の根拠が国家権力か公民権かだけではなく、国のシステムが共和国の連合か単一の共和国かである。言い換えれば、それは連合、連邦、または統一国家です。 トライアドはどこですか 前述のように、いわゆる合衆国は連邦または連邦のいずれかになります。連合と連邦は違います。連合とは、2 つ以上の州の連合です。連合加盟国は主権を保持しますが、軍事、外交などの分野で協調して行動します。連邦は、国の特徴を持ついくつかの行政地域 (州または州) の連合によって形成された統一された国です。彼の特徴は、全国に統一された憲法と最高政府があり、各行政区にも独自の憲法と政府があることです。前者は連合と連合を区別します。後者は、連合を単一の国民国家と区別します。つまり、単一国民国家の行政区域（州、市、郡）には地方憲法がなく、地方憲法に基づいて設立された政府もありません。連邦には統一憲法と最高政府はありませんが、連邦にはあります。さらに、連邦のメンバー（国）は完全に独立した主権を持ち、国民国家の行政区域（州、市、郡）はまったく主権を持たず、州または連邦制度の州は両方の主権を持ちます。そして彼らの主権の一部。半主権を持っていると言えます。 この観点からすると、1787 年以前のアメリカ合衆国は、ロバでも馬でもなく、少しばかげたものでした。統一国家どころか連邦でもないが、厳密な意味での連合ではない。彼女のメンバーは、実際には完全に独立した主権を持つ国ではなく、半国家的な性質を持つ国家だからです。これらの州は統一され独立しており (つまり、共同で設立され)、それら自体でさえ、主権国家であるかどうかを判断することはできません。したがって、組合は変わらないままではいられない。もちろん、変更するには2つの方法があります。1つは、13州が完全に独立しており、それぞれが独自の国を樹立し、建国後、団結する意志があれば連合国を形成することです。または、団結したい人は団結し、団結したくない人は団結しないか、2人または3人で団結していくつかの連合を形成することができます（そのような連合は、南北戦争中に南部の州によって設立されました）。もう1つの改革は、13州が主権を完全に放棄して統一共和国を形成すること、つまり、1つの主権、1つの憲法、1つの政府を持つ統一国民国家になることです。マディソン、ランドルフ、ハミルトンの初期のアイデアは後者でした。 したがって、フィラデルフィアでの会議が始まるとすぐに、彼らは国の最高政府のスローガンを提唱しました。もちろん、理論的には、これに問題はありません。そのような政府が存在しないという理由だけで連邦がうまくいっていないことは誰もが知っています。したがって、会議の開始時に、この提案は 6 つの州 (マサチューセッツ、ペンシルベニア、デラウェア、バージニア、ノースカロライナ、サウスカロライナ) によって支持され、1 つの州 (コネチカット) が反対し、1 つの州が棄権しました (ニューヨークの代表団は参加しました)。可決され、憲法制定会議の最初の政治決議となった。 しかし、ほとんどの人は最高政府を樹立することに賛成しているが、どのようにこの政府を樹立するべきかについては皆無であり、具体的な計画については意見が分かれている。たとえば、国会では、2 つの議院を擁護する人もいれば、1 つの議院を擁護する人もいます。国会議員、大統領、裁判官の任期、報酬、選出方法などを統一するのはさらに難しい。走る方向が逆で、大衆が正しい、母親が正しいということで、会議は100m走から中距離走、最後はマラソンに変わった。したがって、議論が深まるにつれて、代表者は、国内で最高の政府を樹立するという問題が想像したほど単純ではないことを発見しました.デラウェア代表団のリーダーであるリードでさえ、南軍のシステムを改善するだけでは役に立たないと信じていた.里德在六月六日的發言中說，對舊邦聯體制作些修修補補，不過是在舊袍子外面套件新衣服。邦聯本來就是建立在一些臨時性原則基礎之上的，不可能持久，也沒法修補。唯一的出路，是在新基礎上建立一個好政府。這也是大多數代表的共識。看來，這次會議的任務不但要由修約變成制憲，同時還要由改制變成建國。 建國的關鍵，也在授權，但情況與制憲有所不同。制憲要解決的，是新憲法從哪裡獲得授權；建國要解決的，則是新憲法向甚麼人授權。也就是說，制憲的麻煩是誰來授（人民授權還是各邦授權），建國的麻煩是授給誰（全國政府還是各邦政府）。因此，制憲的分歧，主要表現為邦權和民權之爭；建國的分歧，則主要表現為邦權和國權之爭。用蘭欣六月二十日的話說就是：制憲會議到底是堅持現在的邦聯制，還是要背離這個基礎？而用倫道夫六月十六日的話來說則是：是死守聯盟方案不放，還是實施建國？ 麥迪遜他們當然是主張建國的。實際上，按照麥迪遜最初的想法，是要沒收各邦政府權力，集中於全國最高政府，只不過沒有明說罷了。明確說出這一主張的是漢密爾頓，時間是在六月十八日。漢密爾頓是五月十八日到會的，但整整一個月基本保持緘默。一是出於對那些年長資深、德高望重的代表的尊敬，而是因為自己處境尷尬他和本邦代表團另外兩位代表的觀點實在是根本對立。但在六月十八日，他忍不住作了長達五個小時的發言，集中闡述了他的制憲綱領和建國主張。他認為，如果還讓各邦抓住主權不放，那麼無論對邦聯制度如何修補，都將無濟於事。唯一的辦法，是把全部主權都集中到一個總體政府，哪怕這個政府是君主制的。因為在他看來，大不列顛政府，是世界上最好的。而英國人能把國家治理得那麼好則要歸功於他們傑出的憲法。因此，君主立憲制，是最好的制度。如果我們的君主還是選出來的，那就更好了。相反，要在如此遼闊的國土上建立一個共和政府，則叫人絕望；而再給邦聯議會擴權，則不是造成一個壞政府（甚麼事情都做不了），就是不再有政府（政府權威被各邦瓦解）。反正，在同一疆域內，不可能並存兩個主權。所以，總體政府必須吞併各邦，否則它就會被各邦瓜分。 當然，這是典型的國權主義言論。國權主義，通常稱作國家主義。其政治綱領和觀點，是主張建設單一制民族國家（nation）。與此相對應，主張將美國建成聯邦的，則被稱為聯邦主義。但聯邦是最後妥協的結果，此前並沒有甚麼聯邦主義，也沒有國家主義和聯邦主義之爭，只有強調國權的一派，和強調邦權的一派。後者被稱作邦權主義者。邦權主義和強調國權的主張相互妥協，就產生了聯邦主義。所以，在雙方達成妥協之前，邦權主義的對立面就應該叫做國權主義，不應該叫做國家主義，就像《聯邦憲法》生效之前的state應該叫邦而不能叫州一樣。妥協之後，仍主張建設單一制民族國家的，就叫國家主義；仍主張維持邦聯制度的，就叫做邦聯主義；而同意國權與邦權並存的，則叫聯邦主義。我認為只有這樣說，才是尊重歷史，也才能揭示為甚麼原來的國家主義者（實為國權主義者）後來會變成聯邦主義者。麥迪遜和漢密爾頓一樣，開始也是國權主義者，不過不像漢密爾頓那麼激進，也不像他那麼鋒芒畢露。他只是提出了一個建立全國最高政府的主張。但即便如此，一個全國，一個最高，便足以讓許多人產生疑慮。事實上會議剛剛開始，就有南卡羅來那的兩位平克尼代表提出了疑問，其中查爾斯•平克尼問的，就是倫道夫先生的意思是不是要完全廢除各邦政府。此後，六月二日特拉華代表迪金森，六月六日特拉華代表里德，六月八日馬薩諸塞代表格里，也都提出了類似的問題。這些人並不是或不完全是邦權主義者，卻也都主張保留或適當保留邦權，可見事情絕非漢密爾頓所想像的那麼簡單。 堅定的邦權主義者主要是馬里蘭的路德•馬丁和紐約的蘭欣。而且，他們都拿英國來說事。蘭欣在六月二十日說，國權主義將要造成的傷害，比起當年的大不列顛來，簡直是有過之而無不及。路德•馬丁在六月十九日的發言中則說，脫離了大不列顛，就使十三個邦處於自然狀態，只不過結成聯盟罷了。他們加入邦聯時是平等的，現在也是平等的。如果誰要把他們弄得不平等，他自己是決不會讓步的。 路德•馬丁的這個說法遭到了威爾遜的反駁。威爾遜說，誰說各殖民地從大不列顛獨立出來時它們也就彼此獨立了？《獨立宣言》可不是這麼說的（他把獨立宣言讀了一遍）。獨立宣言說，這些聯合殖民地從此成為而且理應成為自由獨立之邦。可見，各邦是獨立了，但不是單獨獨立，而是聯合獨立。而且，獨立之時，那已是邦聯。這意思當然很清楚，沒有聯合，就沒有獨立，我們這些邦，和本來就獨立的那些國家不是一碼事。 不過，話雖這樣說，但威爾遜也好，麥迪遜也好，倫道夫也好，甚至漢密爾頓也好，其實心裡都很清楚：各邦政府是不能完全廢除的。各邦授權也是必須適當保留的。因為合眾國畢竟是各邦聯合的結果。沒有聯合，固然沒有各邦，沒有各邦，也不會有聯合。從這個意義上講，特拉華代表迪金森的觀點是對的邦，是未來國家長治久安的基石。 因此，六月二十日，即制憲會議第二階段的第一天，與會代表一致同意將制憲方案中全國政府（National Government）這個稱謂，改為合眾國政府（Government of the United States）。這不是文字遊戲，也不是偷換概念，而是建國理念的重大變化。它意味著國權主義和邦權主義心照不宣的暗中妥協。因為幾乎所有的代表都意識到，邦聯制和單一制恐怕都行不通。他們為未來的美利堅合眾國設計的，將是一種新的國家制度聯邦。 事實上，要想既樹立國權，又保留邦權，就只能實行聯邦制。因為只有聯邦才既有全國憲法和全國政府，又有各邦憲法和各邦政府。不過，這個問題的最終解決，卻又是由另一個難題引起的。這就是，蛋糕應該怎麼分？ 四蛋糕應該怎麼分 所謂蛋糕應該怎麼分，其實也就是議會的席位應該怎麼分配。 在這裡，我們必須交代一下政府這個概念。制憲會議要建立的全國政府，或合眾國政府，其名稱都是Government。這個Government，和我們國家的四套班子（黨委、政府、人大、政協）中的政府，並不是一個概念。他們的那個政府，包括立法、行政、司法三個部門，合起來才叫美國政府或聯邦政府。這三個部門當中，最重要的又是立法部門（國會），至少在制憲會議代表眼裡是這樣。所以，國會如何建立，就成了討論的重點，而爭論的焦點，則在於席位的分配。因為大家都明白，誰佔有了議席的多數，誰就控制了這個國家。 這當然非爭不可。其實，所謂的民權與邦權之爭，或者邦權與國權之爭，甚至民主與共和之爭，說穿了就是席位之爭。席位的安排有兩種方式，一種是以人口或財富為基數，按一定的比例分配；比如每四萬人選舉一名議員，這個叫做比例制。還有一種是不論大小貧富，每邦一票，邦邦平等，這個叫做平等制。比例制和平等制都有道理，也都有依據。比例制依據的是民主原則。既然要民主，則民意代表（議員）的名額當然應該按選民的人口來分配。平等制依據的是共和原則。既然要共和，各邦的主權就應該平等。何況所謂作為邦聯的美利堅合眾國，本來就是平等各邦每邦一票聯合起來的。所以邦聯議會也好，這次制憲會議也好，一旦需要表決，都是按邦計票。 這樣一種表決方式是麥迪遜他們要改革的重點。因為麥迪遜他們的想法，原本是要建立一個單一制民族國家，把十三個邦變成類似於省的行政區域，豈能再同意每邦一票？何況這種表決方式明顯有利於小邦，對大邦不夠公平。所以會議一開始（五月三十日），麥迪遜、倫道夫和漢密爾頓等人就把這個問題提出來了。他們或者主張明確規定全國議會的席位按人口比例分配，或者建議措辭為全國議會的席位分配不再遵循現行體制。但不管話怎麼講，意思都一樣。麥迪遜明確表示，不論平等表決制當初形成時有多少理由，由擁有主權的各邦建立起來的聯盟總歸是邦聯。現在我們既然要建立全國最高政府，這種狀況就應該終止。這就立即引起小邦的不滿。特拉華甚至揚言要撤團走人。這一點我們前面已經交待過了。麥迪遜他們只好先繞開這個話題。好在大家基本上都同意建立全國最高政府，連特拉華都投了贊成票，只有康涅狄格和紐約的雅茨反對。第二天（五月三十一日），又一致同意全國議會實行兩院制。這樣，就可以分別討論兩院議員的產生方式了。 倫道夫代表弗吉尼亞提出的方案，是全國議會第一院（眾議院）議員由各邦人民選舉產生。這一提案立即遭到謝爾曼的反對，謝爾曼的情況我們前面說過。他是康涅狄格代表，也是一位老資格的革命領袖，參加過第一屆和第二屆大陸會議，是《獨立宣言》和《邦聯條例》的起草委員會委員。這位老革命出身貧寒，年輕時開過鋪子，做過木匠、鐵匠和土地測量員，賺了錢就自費印刷論文、出版年曆，還把自己對宇宙的觀察和創作的詩歌印在上面。他在耶魯大學開過餐館和書店，也做過律師和法官，而且一直做到康涅狄格大法官，還當過紐黑文市的市長。皮爾斯的《制憲會議代表性格描述》說謝爾曼相貌難看，面無表情，舉止怪異，性格奇特，無論公開演講還是私下談話，滿嘴都是粗話俚語，甚至切口黑話，但他卻值得無限讚揚，因為再無一人有他那樣的好心腸和清醒的頭腦。他的思路有章可循，思維融會貫通，論辯技巧非凡，說話入木三分，是一位很有威望的老同志。 謝爾曼是最早起來反對《弗吉尼亞方案》的，比佩特森和蘭欣都早。在討論是否建立最高政府時，康涅狄格代表團的兩位代表謝爾曼和艾爾斯沃斯，都投了反對票，可見他們是連制憲會議的第一項政治決議都不同意的。威爾遜提出議員由人民選舉，謝爾曼也表示反對。他認為老百姓對建立政府根本就插不上手。這個說法得到馬薩諸塞格里的贊同。格里也是一個唱反調的，前面已多次提到他。格里乾脆反對民主，認為我們所經歷的罪過，都是緣於民主過於泛濫。因為並不缺乏德行的人民總是受到陰謀家的蠱惑。 謝爾曼和格里的觀點遭到梅森、威爾遜和麥迪遜的反駁。梅森和威爾遜堅決主張第一院議員由人民選舉。因為第一院是政府體現民主原則的最大寶庫（梅森），沒有人民的支持，任何政府都不可能長治久安（威爾遜）。麥迪遜則認為，要建立一個自由政府，至少有一院必須由人民選舉。至於第二院、行政官和法官，可以考慮通過其他方式產生。麥迪遜這一態度極為重要，因為這等於是為兩院兩制的方案開了口子。 全體委員會對這一提案進行了表決。馬薩諸塞、紐約、賓夕法尼亞、弗吉尼亞、北卡羅來納、佐治亞六邦贊成，新澤西、南卡羅來納二邦反對，康涅狄格、特拉華二邦贊成反對各半，馬里蘭無投票記錄。五月三十一日這天，馬薩諸塞應該有四位代表魯弗斯•金、戈漢姆、斯特朗、格里。馬薩諸塞投了贊成票，說明反對的只有格里一個。康涅狄格贊成反對各半，則說明艾爾斯沃斯投票贊成。顯然，在這個問題上，謝爾曼和格里是少數派。 於是威爾遜決定再接再厲，提出全國議會兩院都由人民選舉。但這回就沒有那麼順利了。就連第二院由各邦議會提名，第一院選舉的原方案都未能通過，遭到康涅狄格、紐約、新澤西、賓夕法尼亞、特拉華、北卡羅來納、佐治亞七邦反對，只有馬薩諸塞、弗吉尼亞、南卡羅來納三邦贊成。 非但如此，六月六日，南卡羅來納的查爾斯•平克尼和拉特里奇還大做翻案文章，提議全國議會第一院議員由各邦議會選舉，不由人民選舉。南卡羅來納原本就是反對眾議員由人民選舉的，他們提出這個動議並不奇怪。不過他們的支持者不多，就連格里也轉變了態度，支持眾議員由人民選舉，但希望參議院換一種選舉方式。表決結果，八邦反對，康涅狄格、新澤西、南卡羅來納三邦贊成。會議否決了查爾斯•平克尼和拉特里奇的提案。前次表決肯定了倫道夫方案，這次表決又否定了反對意見，眾議員由人民選舉便成為定論。 表面上看，這次表決是麥迪遜、威爾遜一派不小的勝利。因為表決結果不但再次肯定了他們的方案，而且支持他們的邦由六個增加到了八個。尤為可喜的是，特拉華由贊成反對各半變成了支持，紐約也未因蘭欣的到會而和他們唱對台戲。但麥迪遜和威爾遜應該清楚，他們的這個勝利是有代價的。贊成反對各半的特拉華固然站了過來，同樣贊成反對各半的康涅狄格卻也站了過去。更為重要的是，許多反對派支持他們，是為了在另一院（參議院）的問題上和他們講價。也就是說，眾議員，我們同意你的方案，由人民選舉；參議員，就不能再由人民選舉了，你們得同意我們的方案。 這一層意思，格里已經表達了，迪金森就講得更清楚。迪金森的情況我們前面也簡單講過。他是美國獨立運動初期的精神領袖，並在獨立宣言問世前九年，就提出了無代表，不納稅的口號，並預言北美和英國的關係必將由武力來解決，因此被譽為革命文人和世俗聖人，是比華盛頓和富蘭克林資格更老的革命家。一七七六年七月二日，大陸會議討論通過《獨立宣言》時，作為《邦聯條例》起草委員會主席的迪金森投了反對票，並在九天以後提交了由他起草的《邦聯條例》。正是這個條例，第一次將這個新生的國家命名為美利堅合眾國。所以，稱迪金森為開國領袖，那是當之無愧的。 迪金森也是特拉華代表，但比貝德福德溫和，也顯得老成持重。在六月六日和七日，他做了二次發言，闡述邦與全國政府的關係。他把美利堅合眾國比作太陽系，各邦比作行星。太陽系不能沒有太陽，這就是全國政府。也不能沒有行星，這就是各邦。應該讓行星在自己適當的軌道上自由運行。所以，消滅各邦是不對的。改革只是把十三條溪流匯成大河，而不是相互反對。因此他認為：第一院由人民直接選舉，這一點至關重要；另一院由各邦議會選舉，也十分妥當。邦政府和全國政府的這種結合，政治上既高明，實際上也不可避免。因為保留各邦政府勢在必行。當然，這樣一來，各邦政府和聯邦政府之間會產生摩擦。但迪金森認為，這種摩擦並不可怕，因為這樣便正好實現了相互制衡；而這種制衡，又恰恰是我們建立共和政府所希望的。 這是深謀遠慮，也是高瞻遠矚。因為迪金森設想的這種方案，基本上正是後來美國實行的政治模式。美國人民能有這樣一種比單一制政體更優越的政治制度，其實是要感謝那些制憲會議上的反對派，尤其是迪金森這樣反對派當中的折中派。 可惜，迪金森這種老成謀國的意見，麥迪遜他們暫時還聽不進去。他們一意孤行，甚至出言不遜。這就逼得小邦不能不奮起自衛。結果，制憲會議的空氣中就充滿了火藥味。爭論的雙方不但唇槍舌劍，而且劍拔弩張。