チャプター6 第四章

押し上げる 6 月 7 日、委員会全体が、ディキンソンが提案し、シャーマンが支持した、国民議会の第 2 院議員または上院議員を州議会によって選出するという動議を可決しました。投票の結果、11州すべてが賛成した。 ディキンソンの動議は満場一致で可決されたが、マディソンとウィルソンは議論の中で反対意見を表明した。実際、真剣に言えば、ウィルソンはディキンソンの学生として数えられるべきです。45 歳のウィルソンはスコットランドで生まれ、セント アンドリュース大学、グラスゴー大学、エディンバラ大学で学び、1766 年に 24 歳のときにラテン語を教えるために北米にやって来ました。北米に来て、ディキンソンで法律を学び、3年後に弁護士になり、ロバート・モリスのような銀行家も彼のクライアントになりました。これは間違いなく、ウィルソンが傑出した才能を持った人物であることを示しています。ピアース氏の「憲法制定会議の代表者の人物描写」もまた、明確な思考、豊富な資料、全体的な状況の概観を備えたウィルソン氏ほど優れた人物はいないと述べています。実際、彼は少なくとも政治学者であり、世界のすべての政治システムを知ることができます。おそらく、ウィルソンが大会で多くのことを話しただけでなく（ゴウェノ・モリスに次いで2番目）、攻撃的になったのもこのためでした.

ウィルソンは、憲法制定会議の主流派の主要人物の 1 人でした。彼はペンシルベニア州の代表だったが、多くの主要な問題でマディソンに同意し、議会のメンバーは国民によって選出され、管理者は 1 人の人物によって保持されるべきであると提唱した。彼はマディソンと協力して、国会に下級裁判所を設立する権限を与えたり、司法機関に立法審査に参加する権限を与えたりするなどの動きをしました。しかし、ウィルソンの見解はマディソンの見解よりも急進的であるように思われる (両院とも国民投票を主張するなど)。彼の態度もマディソンより厳しいです。彼は、合意に達することができない場合は、まずいくつかの州の連合を実現したいとさえ主張しました.将来、新しい国家システムに同意する人は誰でも再び参加することになります。

6月5日です。6 月 7 日、ディキンソンがアメリカ合衆国を太陽系に、州を惑星に例え、惑星はそれぞれの軌道を自由に移動できるようにすることを提案したとき、ウィルソンは即座に、彼は彼のようなものではないと答えました。ディキンソンは、それは惑星を破壊すると言いましたが、惑星が太陽に光と熱をもたらすとは信じていませんでした.彼らの正しい軌道は服従です。6 月 8 日の会合で、国民議会が州法に拒否権を持っているかどうかが議論されたとき、ウィルソンは再び彼のナショナリストの考えを熱烈に説明した。ウィルソンは、連邦の権利は州のものであり、市民権は人々のものであると述べた。野蛮人が連邦の権利を獲得するためには、自然の状態における彼の個人的な主権を放棄しなければなりません。同様に、州が連邦権を取得するには、その政治的主権を放棄しなければなりません。当時、最初の大陸会議の時 (引用注: 当時、州はまだ植民地、つまり植民地でした)、バージニアもマサチューセッツもペンシルベニアもなくなるだろうと誰もが言いました。私たちは今、国を形成している兄弟であり、すべての地域の利益と違いは埋葬されるべきです.しかし、時間が経つにつれて、トーンが変化しました。州政府が樹立されて間もなく、互いの嫉妬と野心が現れた（引用注：それらはすでに州、つまり州であるため）.結局、連邦は引き裂かれ、今日の無力な状態になりました.この歴史を振り返ってみよう！一般の利益が地域の利益の犠牲者になるのを許すつもりですか？

ウィルソンの見解と態度は、ついにシャオバンを耐え難いものにしました。これは、この本の第 2 章第 4 節で述べたように、デラウェア州代表のベッドフォードが事件を取り上げ、マディソン、ウィルソン、その他の人々のいたずらを非難したシーンです。実際、ベッドフォードが演説する前に、マサチューセッツ州のジェリーは、国民議会が州の立法に対して拒否権を持っている場合、州を奴隷として扱うだろうと述べた.そのような考えは同意できません。ベッドフォード氏は、ウィルソン氏の発言は地元の関心を引くべきではないと指摘したが、彼の方法によれば、デラウェア州は国民議会の 99 分の 1 の議席しか占有できず、ペンシルベニア州とバージニア州を合わせると全議席の 3 分の 1 を占めている。営利目的はないのですか？

次は、6月9日にニュージャージー州代表のブレイリーとパターソンの共同反撃でした。ブライリーは、議席配分の問題は連合の形成と同じくらい早くも大騒ぎを引き起こし、最終的には各州に平等な投票を与えることに同意することで正しく解決されたと述べた。それを比例制に置き換えようという人もいますが、表面上は公平でも、よく見ると公平でも合理的でもありません。このように割り当てられた座席の割合に大きな格差があるためです。バージニア州は 16 議席を獲得しましたが、ジョージア州のような小さな州は 1 議席しか獲得できませんでした。16 席の重さを持つバージニアは、手ごわい軍事ファランクスを形成するバックボーンになる運命にあります。1 議席または 2 議席しかない小国は、体重を増やすために、特定の大国に頻繁に避難しなければなりませんでした。ジョージア州とバージニア州が同等の議決権を持っているのは公平ですか?もちろん、それは公平ではありません。それを行う唯一の方法は、マップを広げ、境界線を再描画し、それを 13 等分することです。

パターソンは続けた。議席を比例配分することは、小国の存在に対抗するものであり、小国が絶対に賛成することはできないと指摘した。さらに、米国が国と見なされるか、連邦と見なされるかに関係なく、この種の主張は受け入れられません。組合として、すべての州は平等な主権を持っています; 国として、すべての州は1つの炉に投げ込まれ、溶かされてから均等に分割されるべきです、それは公平です!大きな州は多くの貢献をするので、より多くの議決権を持つべきだと言う人もいます。これは、金持ちが貧乏人よりも多くの議決権を要求するのと同じくらい不合理です。たとえば、張三の財産は李嗣の 40 倍なので、張三は李嗣の 40 倍の議決権を持つべきでしょうか。はい、金持ちは貧乏人よりも多くの税金を払いますが、金持ちはより多くの保護を必要としています.同様に、大きな州は小さな州よりも連邦政府の保護を必要とする財産を多く持っているのに、なぜもっと寄付をすべきではないのでしょうか?

最後に、パターソンはウィルソンの 6 月 5 日のスピーチに言及した。パターソン氏によると、ウィルソン氏は、他の州が同時に拒否した場合、主要州は必要に応じて独自の組合を結成すると脅した.とても良い！彼らが望むなら、彼らを団結させましょう！しかし、彼らは他の州を団結させる力を持っておらず、ニュージャージー州が現在の計画で団結することは決してないことを覚えておくべきです.ニュージャージーは他の国に併合される可能性がありますが、彼は大国に翻弄される運命に陥るよりも、君主に降伏し、絶対的な暴君に服従することを望んでいます。私、パターソンはここでこの計画に反対するだけでなく、ニュージャージーでそれを打ち負かすために全力を尽くします!

ウィルソンはじっと座っていられなかった。彼はすぐに、連合国が崩壊した場合、一部の多数派または少数派が自分たちの安全のために団結することを意味していたと説明したが、パターソンに同意しなかった.パターソン氏は、議席は財産ではなく人に基づいて割り当てられたと述べ、正しかったと述べた。金持ちは貧乏人より少し多く投票することはできません。では問題は、ペンシルバニアの市民はニュージャージーの市民と同等ではないのだろうか?ペンシルベニア州の 150 人の市民が、ニュージャージー州の 50 人の市民と釣り合うのに必要ですか?実際、誰もが自然の属性に応じて独自の主権を持っています。したがって、すべての人は平等な権利を持つべきです。小州がこの計画で団結しなければ、ペンシルベニア州やその他のいくつかの州も他の州で団結しなくなるでしょう。もしニュージャージー州が彼の主権を手放すつもりがないのなら、中央政府の樹立は空虚な話に過ぎないかもしれません。

これでほぼひっくり返ります。したがって、6月11日、由緒あるフランクリンが調停に乗り出しました。フランクリンは、討論が冷静で癇癪がなかったのを見てとても喜んだと巧みに言った。残念ながら逆のことが起こった場合、彼は 1 つだけであることを望んでいます。州は私たちをここに派遣し、互いに争うためではなく、互いに協議するために送りました。視点が決まっている、考え方が決まっている、いつまでも変わらない、などと言っても、他人の思考を刺激したり、説得したりすることはできません。私たちが切実に必要としているのは、調和と団結です。それぞれが自分自身を国家のスポークスマンとしてではなく、全体の代表者として見れば、おそらくはるかに良いでしょう.

議席数に関しては、フランクリンは、議員の数は代表者の数に比例するべきだと信じていました。決定は、少数派ではなく、州の多数派によって行われるべきです。これは、大きな国が小さな国を飲み込むという考え方とは正反対です。大国が小国を飲み込むメリットが見えないからだ。当時、イングランドとスコットランドの 2 つの王国が統一されたとき、スコットランドの愛国者たちも恐怖に満ちており、イングランドに大勢の人がいるために議会で不利な立場に置かれるのではないかと恐れていました。しかし、両院でのスコットランドの劣勢にもかかわらず、これまで英国議会でスコットランドに反対するものは見つかりませんでした。それどころか、現在の投票方法によれば、小国は大国を飲み込む権利を持っています。たとえば、7 つの小さな州にはそれぞれ 3 つの MP があり、6 つの大きな州にはそれぞれ 6 つの MP があります。表面的には、ダバンには多くの人がいるように見えます(36:21)。しかし、小さな州からそれぞれ2人の議員が反対票を投じる限り、それは7つの反対票であり、6つの大きな州の議員全員が賛成したとしても役に立たない.これらの 36 票に Siu Pong 氏に賛成する 7 票を加えたものは、14 票に値しません。これが多数派を圧倒する少数派の力ではないでしょうか。

フランクリンは、私の学識ある同僚 (ウィルソンに言及して) が指摘したように、この投票方法は、当時は故意に不適切で、不平等で、不公平だったと述べましたが、それでも譲歩しました。しかし、大国は、小国が自らの財産を大国に委ねようとするのと同じように、自分たちの財産を小国が自由に使えるようにしておくことを望んでいません。これは、人々が同じ心と同じ理由を持っていることです。そこで彼は、この問題を解決する方法があることを望んでいました。 フランクリンの演説は、ウィルソンを支持するに等しかった。数回の投票の後、最終的に、会議は同じ日にウィルソンとハミルトンの動議を可決し、第 2 院の議席割り当て規則が第 1 院の規則と同じであることに同意した。また、この決議は、6月13日付の「全体委員会報告書」にも記載されています。 Xiaobangは涼山に行くことを余儀なくされました、そして彼らは確かにじっと座っていることを拒否しました.その結果、本書の第 3 章第 1 節で説明したように、会議はパターソンの要請により 6 月 14 日に延期されました。15日、ニュージャージー州やデラウェア州などの小州の代表団が指定した新しい案（ニュージャージー案）がパターソンによって憲法制定会議に提出され、マディソンらが苦労して練り上げた案はほぼ廃止された。全体委員会の報告。 マディソンに言ったのはディキンソンでした：今、あなたは攻撃的すぎることの結果を見ます. 2 つの大きな前髪と小さな前髪 マディソンと他の人たちは、この日を予期していたはずです. 実際、ディキンソンは 6 月 2 日に早くも彼らに警告していました。この日、ディキンソンは国家権力を維持する必要性を強調する 2 つの演説を行いました。彼は、わが国の幸福のためには、州政府の手にかなりの権限を保持する必要があると指摘した.国家の存在は、将来における国の長期的安定の礎だからです。この土台がなければ、これらの州が 1 つの巨大な共和国に合併することを余儀なくされた場合、近い将来、いくつかの小さな国の歴史の中でその運命を読み取ることができます。歴史上、多くの共和国がありました。多くの場合、彼らは死ぬ前に短期間繁栄します。なぜ？それらは構造が不十分で、安定した状態を保つことができないためです。共和国を安定させる方法はたくさんあります。国を別々の州に分割するのと同様に、議会を 2 つの議院に分割するのも 1 つの方法です。私たちの国はたまたまそのような状態です。これらの異なる州は、古代共和国の病気を正すために利用することができますが、一部の人々はすぐに立ち去らなければなりません. ディキンソンはまた、国会における議席の配分が大国と小国の関係に影響を与えることを予見しており、最終的には相互の譲歩が必要になる可能性が高い.したがって、彼は、将来の政府を設計する際に、国家の存在が完全に尊重され、国会の 2 つの議院のうち少なくとも 1 つの議院で各州が同等の発言権を維持できるようになることを望んでいます。 これは実際に多くの代表者の声です。サウスカロライナ州のバトラーは早くも 5 月 31 日に、現在の計画が州政府との利益と安全のバランスを崩すほどの権限を州から奪うのではないかと懸念を表明した。6 月 6 日、デラウェア州のリードは次のように叫びました。州政府に対する裏切りが多すぎます。中央政府はすぐに州政府を飲み込むでしょう。州政府はまもなく上院選挙を主宰するだけの役職に縮小されるでしょう。6 月 11 日の投票の前でさえ、シャーマンとエイルズワースは、リトル ステートは第二院で平等にならない限り、他には何にも同意しないことを皆に思い出させるように強調しました。マディソン、ウィルソン、ハミルトンが聴けなかったのは残念です。彼らは黄河にたどり着くまであきらめず、まったく屈することを拒否し、最終的にパターソンによる「ニュージャージー計画」を強行しました。 パターソン計画は、ランドルフ計画と完全に対立していると言えます。6 月 16 日の全体委員会で、ウィルソンは 2 つの計画の相違点を包括的に比較し、国会議事堂は 2 議院か 1 議院か、国の基礎が民事かどうかなど、13 もの相違点がありました。権利または州の権利、および罰金の分配は依然として平等であり、最高責任者が多いか一人であるか、下級裁判所が設置されているかどうか、および憲法が国民または州によって批准されているかどうか。ランドルフ案は二院制の国会議事堂を主張し、パターソン案は一院制を主張し、ランドルフ案は人口または財産に比例した議席配分を主張し、パターソン案は州ごとに一票を主張し、ランドルフ案は議会の批准を主張した。国民による憲法、Pater The Senプログラムは州議会による批准を提唱するなど。しかし、中核となる計画は、国家権力の運命と議席の配分です。後に (6 月 21 日) コネチカット州下院議員のジョンソンが結論づけたように、パターソン計画は州の独立を維持するための善意の努力によって特徴づけられたのに対し、ランドルフ計画はその独立を廃止したとして非難された。それ。したがって彼は、ニュージャージーの計画者が要求したように、州の主権を少なくともいくらか維持できるかどうかを会議が真剣に検討することを望んだ。 ジョンソンが言ったことは、まさにパターソンと他の人々が意味したことでした。6月16日、パターソンがニュージャージーの計画を説明したとき、彼は平等な主権が南軍の基礎であることを強調した.誰にも変える権利はありません。彼はまた、議席の比例配分が正しいなら、ここで会うときに比例投票しないのはなぜですか.連合の事実を認識したので、各州が 1 票を持つという連合規約を遵守する必要があります。一部の人々は（ウィルソンに言及して）、これは当時の状況による譲歩であると述べました.たとえそうであっても！そのような理由で、贈り主は自分の贈り物を自由に取り戻すことができるのでしょうか?唯一の方法は、すべての州をるつぼに放り込んで、誰がそうしないかを確認することです。もちろん、強制は非現実的だと言う人もいます。しかし、ある計画を実施するのは現実的ではないため、別の計画を実施することは現実的でしょうか? 実際、これは率直に言えばです。したがって、サウスカロライナ州のチャールズ・ピンクニーは、問題全体が対決したと考えています。小国に平等な議決権が与えられる限り、彼らは不安を払拭し、協力して新しい国家システムを構築します。 実際、フィラデルフィア会議での意見の相違は、条約改正と憲法をめぐる論争、国家権力と公民権、権力の集中化と地方分権化をめぐる論争として現れましたが、最終的には議席をめぐる論争でした。2つの派閥の陣営を見てください。憲法を承認するために条約を破るべきだと主張した立憲主義者、権利の基盤は国民にあると信じていた公民権主義者、そして強力な国家最高政府の樹立を提唱した民族主義者はほとんどバージニア人ではありませんでした（マディソンのような、ランドルフ)、ペンシルバニア人(ウィルソン、グウェノ・モリスなど)でさえ、同様に、条約は連合規約のみを修正できると信じていた修正主義者、権力基盤は州に属していると信じていた南軍、そして彼らのほとんどは、デラウェア州 (ベッドフォードなど) またはニュージャージー州 (パターソンなど) の小さな州の出身です。したがって、フィラデルフィア会議の前段階での議論は、大国と小国の間の論争とも言えます。 より微妙なのは中間状態です。 中部の州は、主にメリーランド、ニューヨーク、サウスカロライナ、コネチカットです。以前の討論から判断すると、メリーランド州のルーサー・マーティン、ニューヨーク州のランシング、サウスカロライナ州のバトラー、コネチカット州のシルマンなど、これらの州の最も活発な代表者はすべて小州の側についた.ニューヨーク州のハミルトンは例外である. . ハミルトンはアメリカ合衆国の歴史に大きな影響を与えた人物であり、憲法制定会議に参加したとき、彼はわずか 32 歳でした。彼の母親はイギリス人とフランス人の血を引いており、彼自身は非嫡出子でした。ハミルトンは幼い頃に母親を亡くし、見習いとして会社に行きました。上司は、彼が非常に知的で野心的であることに気づき、研究を支援するための資金を集め、ニュージャージー州のバーバー カレッジとキングス カレッジ (コロンビア大学の前身) で学びました。1774 年、まだ 20 歳に達していなかったハミルトンは、革命に参加するために勉強を中断し、広く配布されたパンフレットをいくつか書き、後にワシントンの秘書、副官、そして親しい友人になりました。1786年9月、ハミルトンはマディソンが始めたアナポリス会議に参加し、会議で報告書を提出し、アメリカ連合国が危機的状況にあることを指摘し、マディソンと共に憲法制定会議を計画した。したがって、ハミルトンがマディソンたちの味方であることは驚くべきことではありません。 6 月 18 日の全体委員会で、ハミルトンは 5 時間の演説を行い、彼の憲法プログラムと国家建設の提案に集中し、政府全体が州を併合しなければならないというナショナリズムの見解を提唱しました。第三章の第三章で。ハミルトンは、どちらの計画にも友好的ではないと述べたが、パターソンの計画は州の権利を保護するものだったので、パターソンの計画にはさらに反対した.そして彼の意見では、州政府が存在する限り、貪欲、野心、関心、そして大多数の人々と公的機関を支配するこれらすべての情熱は、州政府の流れに絶えず流れ込み、川には流れ込むことはありません。一般政府の内部です。あらゆる階層の君主が地方の主権を行使すると、彼らはすぐに全体的な権力を侵食する方法を見つけ、最終的に国の主権を形骸化する.したがって、唯一の解決策は、すべての主権を一般政府に集中させることです。平等な投票権については、小さな州は間違いなくそれを望んでいますが、大きな州は決して同意しません。人間の本性に合わないからです。悪い土台の上に建てられた政府は、いつか崩壊します。 これは、パターソンの提案に対するハミルトンの反応でした。もちろん、マディソンはそれほど若くはありませんが、まったく曖昧ではありません。ハミルトンが演説した翌日の6月19日、マディソンは全体評議会で演説を行った。まず契約論と国際法の観点から憲法制定の正当性を説き、次にその計画が適切かどうかの判断基準を提示し、ニュージャージー州の計画を一つ一つ分析した。彼は尋ねました：この計画は、国家が国際法や外国条約に違反するのを防ぐことができますか?州が連合の権威を侵害するのを防ぐことはできますか?州が互いの権利を侵害するのを防ぐことは可能ですか?国家の内部安全保障は保証できるのか?州内で適切な立法と行政を確保することはできますか?外国勢力に対して同盟を保証することはできますか？彼の結論はノーでした。したがって、シャオバンがこの計画が彼らをどこに導くか、そして彼らが頑固である場合にどのような結果になるかを検討することを彼は望んでいます.マディソンは、可能性は 2 つしかないと言いました。一つは、それぞれの州が独立していること、もう一つは、多くの州が同盟を結んでいることです。最初の選択の結果、小国は常に大国の野心と権力に直面することになります。政府全体の保護の下で、誰もが繁栄し、誰もが平等な利益を持ち、お互いをいじめる必要はありません. 小さな国にとってどちらが安全ですか?2番目のオプションについて話しましょう。考えてみてください、Xiaobang、強力な隣人と同盟を結ぶとき、各州にも平等な票が期待できますか?これらの大きな州が小さな州に与える条件は、ランドルフの計画よりも緩いものになるのでしょうか?最後に、Madison 氏は、現在の主な問題は座席の問題であると指摘しました。この問題が解決されると、他のすべての問題が解決されます。 マディソンの演説の後、マサチューセッツ州代表のルーファス・キングが質問を投げかけた：ランドルフの計画またはパターソンの計画に従って、次のステップについて話し合うべきか?投票後、マサチューセッツ、コネチカット、ペンシルベニア、バージニア、ノースカロライナ、サウスカロライナ、ジョージアの 7 州が賛成票を投じました。ニューヨーク州、ニュージャージー州、デラウェア州の 3 州は反対し、メリーランド州は賛成と反対で、会議ではランドルフ案がパターソン案よりも望ましいとされました。全体委員会によるランドルフ計画の議論から得られた報告書は、その後、各代表者に送られ、総会に報告されました。2日目の6月20日、会議はマディソンのビジョンに従って第2段階に入り、憲法制定会議の形で「委員会全体の報告」について議論し始めた。 これはマディソン、ウィルソン、ハミルトンにとって小さな勝利ではなく、Xiaobang のターニング ポイントでもあると言わなければなりません。なんでも。ウィルソンは大国同士だけで同盟を組むと脅したが、実際には誰もそうしようとはしなかった。それどころか、彼らは小国を説得し続け、二国間同盟や三国同盟の形成は実際には小国にとって良くないと言って、ウィルソンは投票後に声明を出し、ハミルトンとは反対の見解を持っていたので、中央政府による州政府の併合を主張しない。州政府は存在し続けるだけでなく、中央政府と調和して生きなければなりません。ハミルトンは、自分が誤解されていたと説明した。彼は国家が国家として存在することはできないと言っただけで、国家が存在できないと言っているのではありません。彼はまた、バージニア州、マサチューセッツ州、ペンシルベニア州は遠く離れており、異なる利益を持っているため、団結することは不可能であると言って、小さな州を慰めました.しかも、全体の権限が完全であればあるほど、強い国が弱い国をいじめる可能性は低くなるため、小さな国が心配する必要はありません。これは何を示していますか？Xiaobangのサポートがなければ、彼らはまだやっていけないことを示しています. したがって、シャオバンは理性を持って戦うことにしました。 三唇銃舌剣 Lan Xinが最初に攻撃しました。 6 月 20 日、蘭欣は演説を行い、憲法制定会議を包括的に批判し、フィラデルフィア会議には連合体制を変更する権利はなく、違いを生み出す権利もないと指摘しました。 (本書の第 3 章を参照してください)。Lan Xin はまた、Hamilton の 6 月 19 日の声明に明確に反論しました。彼は、私の同僚が、大国の利益が同時に同じになることはなく、小国は恐れてはならないと言ったと言いました。州間に利益の一般的な統一性があるというのが本当なら、現在の代表制を採用するか、提案された比例代表制を採用するかにかかわらず、すべての州にとって等しく安全ではないでしょうか?このトリックは非常に強力です。それはハミルトンと他の人々を行き詰まりに追いやったからです: 州の利益が一致したことを認めるのは大きな嘘でしたか、平等な投票権に同意することを拒否したことを認めるのは不合理でした. ルーサー・マーティンもシャーマンも、ランシングを支持して発言した。ルーサー・マーティンは、州はアメリカ国民の命であり、自分たちの命、権利、安全をこれらの別々の主権に委ねていると述べました。彼らが同盟を結ぶ理由は、まさに自国を支え、自国が他国に併合されるのを防ぐためです。州民は州議会に権限を委譲しており、州政府が解散しない限り、権限を取り戻すことはありません。 シャーマン氏はまた、過去には小さな州が平等な投票権を享受していたため、大きな州が苦しむことはなかったと述べました。その上、連邦議会はどの政府よりも多くの仕事をし、私たちが戦争に勝つのを助けました.もちろん、議席配分の難しい問題を解決する方法が他にないのであれば、一方の家では議席を比例配分する二院制に同意することもできますが、他方の家の州は等しく表されます。 シャーマンが話し終えるやいなや、ウィルソンは押し返した。ウィルソンは、革命の成功は連合規約によるものではないと述べた。ダボンは引き下がったが、当時は他に選択肢がなかったからだ。翌日 (6 月 21 日)、ウィルソンは次のように付け加えた。実際、この質問は逆に尋ねることもできます。州政府は政府全体をどのように保証できるのでしょうか?州政府が、自分たちの代表者を総政府に任命することによってのみ自分たちの権利を守ることができると考えている場合、総政府に平等な自衛の機会を与え、一部の議員を州のメンバーとして任命することは許されませんか?一方の当事者がセキュリティを要求する必要がある場合、他方の当事者が同じセキュリティを要求することは合理的で合理的です。総政府から州政府への危険がまったく見られないのは残念です。総政府の誰かがそのような考えを持っていたとしても、国会自体が騒ぎになります。この騒動は、アメリカの議会に、そして最終的には全国民にまで波及するに違いありませんでした。現時点では、州政府が市民の個人の権利を保護するのと同様に、一般政府が州政府の権利を保護します。国会議員はすべての州から集まっていますが、どうして州の権利を守れないのでしょうか。 マディソンはウィルソンに同意します。彼の意見では、第一に、一般政府が州政府の権力を侵食する危険性は、州政府が一般政府を侵食する危険よりも小さい.2.一般政府が州政府の権力を侵食する危険性は致命的ではない.州政府は一般政府の力を侵食します。したがって、警戒すべきは、州政府による一般政府の権力の侵食である。 この討論の結果、7州が賛成、ニューヨーク、ニュージャージー、デラウェアの3州が反対、メリーランド州が賛成と反対でした。憲法制定会議は二院制議会に合意し、マディソンが第 1 回投票で勝利した。 6 月 25 日の第 2 ラウンドでは、州議会による連邦議会の第 2 議院 (上院) のメンバーの選挙が議論されます。ウィルソンは断固反対した。これは、国民を包括的な政府の市民と州政府の市民という二重の関係に置くだろうと彼は言った。それだけでなく、ウィルソンは、全体政府を樹立する際には、州政府の考えを取り除き、州政府を存在しないものとして扱うべきだとも提案しました。一般政府は州政府の集まりではなく、国民全体の集まりです。一般政府の対象は州ではなく、国家を構成する全国民です。したがって、一般政府に独自の MP を持つべきなのは、州ではなく個人です。 エイルズワースはウィルソンに同意しない。彼の見解では、誰が国会議員を選出しようとも、その議員は常にその国の市民である。同樣，不論通過甚麼渠道，各邦也總是會想方設法把自己的獨特看法反映到總體政府。因此，必須維持各邦政府及其代理人的存在。在幅員如此遼闊的國家裡，沒有各邦政府的合作，根本就不可能支撐住一個共和政府。要想做到這一點，唯一的辦法，就是把總體政府嫁接到一個一個的邦政府上去。 約翰遜和威廉森（北卡羅來納）都同意，就連弗吉尼亞代表梅森也支持。梅森說，大家已經一致同意，要使一個政府有效，就必須賦予它捍衛自己的能力。要使組成政府的各個部門有效，每個部門也必須能夠自我捍衛。而授予各邦政府這種權力的唯一辦法，就是讓他們委任聯邦議會第二院的議員。 這時，麥迪遜提議，先不討論參議院由誰選舉的問題，改為討論參議院席位的分配，即討論全體委員會報告第八條第二院席位分配方式與第一院相同。南卡羅來納的巴特勒則提議改為討論第七條第一院席位分配實行比例制，麥迪遜也同意。麥迪遜的意思是，只要席位是按人口比例分配的，由誰選舉倒是不很重要。可惜他們兩個的提議都沒有被通過，而大會第三次表決的結果是：九邦贊成，賓夕法尼亞和弗吉尼亞反對，會議同意第二院議員由各邦議會選舉，小邦勝了第二回合。 這次表決結果是意味深長的。因為除了賓夕法尼亞和弗吉尼亞其他邦，包括北卡羅來納和馬薩諸塞這樣的大邦，馬里蘭、紐約、南卡羅來納、康涅狄格這樣的中等邦，都站到了新澤西、佐治亞和特拉華這三個小邦一邊。事後麥迪遜總結，儘管只有比例制才符合民主原則，但兩個大邦的得理不讓人，也確實會引起其他邦更深的憂慮和更強烈的反彈。 這種反彈在六月二十七日爆發出來。這一天，大會討論全體委員會報告第八條第二院席位分配方式與第一院相同。堅持反對費城會議制憲的四大金剛之一路德•馬丁發表長篇大論，而且情緒激動，語無倫次。路德•馬丁是馬里蘭代表，出席會議時四十三歲。它是馬里蘭的檢查總長，精通法律，熟悉情況，但口才極差。每次發言，無不使人的耐心累到極點，這次發言又長達三個小時，而且頭天沒講完，第二天又接著講。路德•馬丁的基本觀點是：一、建立總體政府的目的是為了保全各邦，而不是直接治理個人；二、總體政府的權力應該限制在狹小的範圍內，休想多要；三、個人與總體政府實無多少相干，和本邦政府反倒關係密切，把公民交給總體政府，等於把他們扔回自然狀態；四、各邦政府的成立，得到人民的授權，沒有各邦選民的同意，誰也休想解散；五、各邦在遵守邦聯議會立法方面表現良好，縱有問題，也是因為力所不及；六、各邦享有平等的表決權，是締造合眾國的基本思想，這個思想以公正和自由為基礎，並非僅僅處於策略的考慮，雖然各邦有權放棄這種主權，但它們沒有放棄，也不應該放棄；七、在自然狀態下，各邦就像個人一樣，享有平等的主權和自由，處於平等地位的邦，在不放棄他們公民自由權利的前提下，不能因為結盟而被視為放棄了平等表決權；八、現在討論的這個方案，對於小邦而言等於奴隸制，要想糾正這個錯誤，與其小邦聯合，不如拆散大邦。講完這些觀點，路德•馬丁筋疲力盡。 第二天，六月二十八日，路德•馬丁繼續發言。他指出，如果事情真像有的人所說，大邦和小邦利益一致，那麼，給予小邦平等的表決權也沒甚麼危險。小邦不會自我傷害，也沒有能力傷害小邦。相反，如果大邦小邦利益不同，席位又不平等，小邦就太危險了。最後他說，即便邦聯解體，小邦也不會擔心失去甚麼權力，萬一三個大邦要結盟，其他十個小邦也會照此辦理。他寧可看到這種結局，也決不同意現在這個方案。 麥迪遜當然不會同意這個說法。他的反駁一如既往地充滿智慧，高屋建瓴。麥迪遜指出，承認各邦主權平等，起源於契約和條約混為一談。條約是一些特定的義務，契約則創造一種授權。當我們要授權建立一個全國政府的時候，豈能再用簽訂條約的辦法？沒有必要保障小邦不受大邦欺負。歷史的經驗表明，強人和強國之間從來就是彼此爭雄（比如斯巴達和雅典），很少有甚麼結盟。就是從這一點看，小邦也應該寄希望於一個強有力的總體政府。因為只有這樣一個政府，才能在大邦和小邦之間一視同仁地進行治理。最後他說，擺在我們面前的出路，無非兩個極端，要麼十三個邦徹底分開，要麼完美結合。在前一種情況下，小邦將時時擔心大邦。在後一種情況下，則可以高枕無憂。如果諸位希望後一種結果，那就請放棄自己的反對意見吧！ 麥迪遜發言後，威爾遜和謝爾曼又發生爭論，威爾遜認為平等表決權其實並不平等，謝爾曼則認為問題並不在於哪些權利自然屬於人們，而在於這些權利如何得到同等有效的保護。富人和窮人持有同等的選票，還不是同樣感到安全？ 眼見制憲代表吵成一團，八十高齡的富蘭克林深感憂慮。他說，我們關起門來開會，已經四五個星期了。大家都在黑暗中努力摸索，卻很少有人想想事情怎麼會弄成這樣！我已經活了一大把年紀。活的時間越長，就越相信是上帝在主宰著人間的事務；而會議的進程則證明，人的悟性絕非完美。看來，我們只有祈求上帝保佑了。他建議，聘請牧師，在每天開會之前主持祈禱儀式，讓萬能的主引導我們前進。 然而北卡羅來納的代表威廉森卻對大家說，制憲會議沒有這筆經費。 看來，上帝也幫不了他們的忙。 四上帝也幫不了忙 上帝沒有請到，制憲代表只好繼續再吵。 六月二十九日，也就是富蘭克林提議每天開會之前進行祈禱的第二天，儘管已經有人（比如約翰遜、艾爾斯沃斯）開始從中調解、斡旋，麥迪遜和漢密爾頓卻仍然不肯鬆口。因為在他們看來，只有按人口比例選舉議員，才是真正的代議制，也才是真正的民主（主權在民）。因此麥迪遜說，他懇求代表小邦的先生們，放棄一個眾所公認的不公正原則。那個原則是絕對不會得到承認的。如果得到承認，勢必在我們希望永世長存的憲法中灌注必死的命運。他懇求小邦代表想一想，邦聯粉碎以後，各邦將會承受怎樣的苦果。那將是一個個肝火大動的政府和殺聲震天的戰場。因為那時無論哪個邦都不會有安全感。他們只能把自己武裝起來，並授權他們的行政官獨斷專行。我們知道，一支常備軍加上一位權力膨脹的行政官，決非公民權利的安全伴侶。抵禦外來威脅的手段，總是會成為在國內推行暴政的工具。只要一有風吹草動，發動戰爭就會成為常規口號。各邦政府將會以此為藉口，強迫人民接受他們的壓榨。無論各邦徹底分道揚鑣，還是三三兩兩結成聯盟，後果都是這樣。到了那一天，導致這種後果的人將不會被他們的邦饒恕，也無法自我寬恕。 漢密爾頓接著發言。他提出一個問題，即議會的組成究竟應該是以邦為單位，還是應該以個人為本位。他認為應該是後者。因為邦是個人的稽核。再沒有甚麼比為了邦而犧牲個人權利更為悖理和荒謬。有人說，如果小邦放棄他們的平等，就是放棄了公民權利。這其實是爭奪政治權力，不是爭奪公民權利。難道特拉華的公民和賓夕法尼亞的公民享有同等的選舉權，他們的自由就變少了？剛才麥迪遜已經講到各邦徹底分手和各自自由結盟的後果。他則很想提醒大家另一個嚴重的問題：相互爭雄彼此敵對的歐洲各國正在結盟。這些不同的盟國將在我們內部煽起騷亂，拉攏我們參與他們之間的爭鬥。列強虎視眈眈看著美利堅，唯恐天下不亂。因此，我們應該冒一切風險保住合眾國。要知道，我們能夠安安靜靜坐在這裡討論問題已經是一個奇蹟，如果指望將來再出現這樣的奇蹟，那簡直是發瘋！ 麥迪遜和漢密爾頓的發言可謂苦口婆心，但反對派卻不為所動，路德•馬丁甚至不願意多講，只是一口咬定：邦的語言就是主權和獨立！ 於是，第二天，即六月三十日，威爾遜發言聲援麥迪遜和漢密爾頓。威爾遜說，他非常希望大家不要放棄一個受到這麼多兼顧親密紐帶約束的國家，但如果硬是要發生令人痛心的事，也沒有甚麼了不起。因為對第一院席位分配方式的表決結果證明，大多數人都贊成不再遵循《邦聯條例》的規則，反對派只代表美利堅人民的十一/四十五。因此，前途很清楚：要麼不足聯邦一/四的人退出，要麼三/四的人放棄自己與生俱來、無可置疑、不可剝奪的人權。我們不應該忘記，我們是在為誰建立政府。是為了人民，還是為了想像中那個叫做邦的東西？我們誠實的選民，會滿意這種形而上學的劃分嗎？會同意一/三的人構成議會的多數，三十四就能擊敗六十六嗎？最後他悲嘆：真沒想到在這些問題上會盛行如此荒謬的意見，發生如此激烈的爭論！ 麥迪遜、威爾遜和漢密爾頓這種咄咄逼人的態度使很多人感到不安，就連基本上持中立態度的艾爾斯沃斯也站在小邦一邊。他在頭一天提出了第二院每邦一席的動議，這一天又作了說明。他說把權力授予少數人，是為了保護他們不受多數人摧殘。而且歷史上沒有一個聯邦不實行席位平等的制度。德高望重的富蘭克林也出面調停，希望雙方都做些讓步。但麥迪遜他們聽不進去（這些情況我們以後還要再說）。而且就在富蘭克林發言以後，第三個大邦馬薩諸塞的代表魯弗斯•金發言了。金說，現在問題已經簡化，每邦在第二院中是否席位平等？我看我們的方案再改也沒有用了，最多不過把擬議中的參議院弄成又一個邦聯議會。如果堅持平等制的人不肯改變態度，反對這種方案的人也不會讓步！他說他實在不明白為甚麼要放棄這個建立公正原則和正義政府的天賜良機，而去維護憑空想像出來的甚麼邦的自由！金還說，為了他的國家，他的感情更痛苦了，憂慮更加劇了，實非言語所能表達。但他深信，要給這個國家提供公民的權利和幸福，這是最後一次機會。為此，他可以克服自己作某種讓步，但決不會同意甚麼席位平等制！ 這回，路德•馬丁卻不動聲色。他還是那句老話：如果不能按公正的規則辦事，不能做到至少在一院席位平等，我們就決不加盟！ 貝德福德卻沒有這麼好說話。他的發言簡直就是控訴。他說，請問各位先生，誰不是在受利益的驅使，誰不是在受野心的支配？大邦明明是想犧牲小邦，擴充他們的權力。他們還自以為權利在他們一邊，我看是利益弄瞎了他們的眼睛！看看佐治亞吧！雖然現在還是個小邦，卻認為可以迅速變成大邦。南卡羅來納和北卡羅來納的行動，既受眼前利益的驅使，又受未來前景的激勵。他們巴不得別的邦垮下來，好擴展自己的勢力範圍。弗吉尼亞和賓夕法尼亞更不示弱，馬薩諸塞的立場中也有著決定性的、看得見摸得著的利益。在這種利益下，誰能指望小邦無動於衷，採取純粹超然的立場？是的，小邦願意合作，也願意遵守自己的責任，但我們只和大邦在邦聯的基礎上見面，別的地方就免談。有人以獨裁者的口氣告訴我們，這是有利於公平試驗良好政府的最後時刻。我要告訴他，等到把報告提交人民批准時，那才是最後時刻吶！我們小邦決不會害怕，因為大邦決不敢解散邦聯。如果他們敢，小邦自會找到名聲和信譽更好的外國盟友來和平共處！ 聽了這話，金當然坐不住了。他站起來回應貝德福德。他說，在回答特拉華那位可敬的先生的某些說法之前，他不能坐下來。用獨裁者口氣說話的，不是他魯弗斯•金，倒是可以用來回敬那位先生！在會上以前所未有的激烈，宣佈要投靠外國的，也正是那位可敬的先生！這種想法居然會進入那位先生的心裡，真讓人感到惋惜。這種話居然能從他嘴裡掉出來，就更令人痛心。那位先生只能請求原諒他的一時衝動，而且只能請求他自己原諒。因為我們這些人即便再苦惱，也決不會靠討好外國來寬慰自己。 這就沒法再談下去了。六月三十日的會議就此休會。第二天是星期天。第三天，即七月二日星期一，會議一開始便對艾爾斯沃斯的動議（第二院每邦一席）進行表決。結果，康涅狄格、紐約、新澤西、特拉華、馬里蘭五邦贊成，馬薩諸塞、賓夕法尼亞、弗吉尼亞、北卡羅來納、南卡羅來納五邦反對，佐治亞代表團贊成反對各半，會議陷入僵局。 七月二日的這次表決，被稱作關鍵的一局。其中佐治亞代表團豪斯通的一票，被稱作關鍵的一票。我們知道，這次投票，有兩個代表團的態度至關重要。一個是佐治亞，一個是馬里蘭。佐治亞和馬里蘭這段時間都只有兩個代表。馬里蘭的兩個代表路德•馬丁和托馬斯•傑尼弗的丹尼爾意見不同，結果幾乎每次表決馬里蘭都是贊成反對各半。如果這一次又是贊成反對各半，麥迪遜他們就贏了，後果不堪設想。因為這就突破了小邦的底線，非打起來不可。但是上帝保佑，傑尼弗的丹尼爾剛好不在，路德•馬丁一個人代表馬里蘭投票，當然贊成艾爾斯沃斯，這就形成了五比五的局面。這樣一來，佐治亞的態度，就很關鍵了。 佐治亞代表團過去倒多半是支持大邦的。原因正如貝德福德所說，是因為他們雖然是小邦，卻認為可以迅速地變成大邦。可是出生於康涅狄格，畢業於耶魯大學的鮑德溫，卻在會議過程中慢慢倒向了邦權主義者一邊，這次投了贊成票。如果豪斯通也跟著投贊成票，邦權主義者就贏了。可惜上帝不保佑，豪斯通投票反對。結果，十一個邦投票，贊成的一半（五個），反對的一半（五個），剩下一個也是贊成反對各半。 這下子麻煩大了。於是南卡羅來納代表平克尼將軍提議設立一個委員會，由每邦一人組成，設計一個折中方案。這裡我們要交代一下他們的委員會制度。制憲會議的委員會有兩種。一種是全體委員會，一種是專門委員會。全體委員會的委員，就是制憲會議的全體代表。這在我們看來是多此一舉，但其實有道理。制憲會議的主席是華盛頓，全體委員會的主席是戈漢姆。如果由華盛頓主持開制憲會議，就要一次性做出會議。如果由戈漢姆主持開全體委員會會議，華盛頓就可以退居二線，多了一個回旋餘地，實在不行還可以拿到制憲會議上再討論。制憲會議中如果有疑難問題，也可以設定各種委員會，讓委員會先拿出一個方案，然後再討論，也是多一個回旋餘地的意思。對平克尼將軍的提議，大家反應不一。路德•馬丁不反對，但表示決不妥協。謝爾曼同意，因為沒有人願意就這樣一事無成地散會。古文諾•莫里斯同意，同時發表長篇大論。倫道夫同意，但指責貝德福德說話衝動。馬薩諸塞斯特朗、北卡羅來納威廉森同意，蘭欣同意，但不作指望。格里贊成並認為必須讓步。威爾遜和麥迪遜反對。表決結果：九邦贊成，新澤西和特拉華二邦反對，同意設立委員會。 委員會成立了，但幾乎所有代表的心情仍然都很沉重。因為他們不知道委員會究竟能不能真有作用，也不知道怎麼樣才能峰迴路轉，何處才有柳暗花明。