チャプター44 問○38

独立したミュージシャン、特に最も才能のあるミュージシャンが無料の音楽共有プログラムを好むのに対し、確立されたアーティストはそれらに憤慨する傾向があるのはなぜですか? (ギリ・ブロコ、クリス・フランク) 1999 年に Napster (ピア ツー ピアの音楽共有ソフトウェア) が最初のインターネット音楽共有トレンドを引き起こしたとき、ヘビー メタル バンドやマドンナなどの確立されたアーティストはすぐにそれを非難しました。代わりに、志望するインディペンデント ミュージシャンの多くがシェアウェアを称賛しています。インディーズ ミュージシャンが自分の曲がバイラルになるのを熱心に見ているのはなぜですか?

確立されたアーティストは CD の販売からかなりの収入を得ているため、消費者が自分の音楽を無料で受け取るという考えに彼らが反対するのは理解できます。独立したミュージシャンが直面する状況はかなり異なります。これらのミュージシャンは多くの支持者を集めていないので、CD の販売でまともなカットが得られるとは期待しないでください。そして、パフォーマンスの機会は非常に限られていますが、コンペティションには何万もの独立したバンドが参加しているため、成功するチャンスは非常にわずかです. もちろん、十分な品質を備えたバンドは、最終的に地元の音楽市場で人気になる可能性がありますが、本当の難しさは、地元のバンドから地域全体で人気のあるバンドになることです.シェアウェアはプロセスを高速化するようです。地元のファンは、近くの都市の友人に曲をメールで送信できるため、最高のバンドが郊外の市場で演奏する機会が増えます。

インディー バンドの曲をオンラインで無料でダウンロードできたとしても、地域全体でヒットする限り、CD 販売からの収益のかなりの部分を生み出すことができます。筋金入りの音楽ファンは、インターネット上で主流の商業ブランドのアーティストのアルバムが無料でダウンロードされるのを見れば躊躇しないでしょうが、お気に入りのインディーズ バンドの CD リリースを見れば、率先してお金を払うでしょう。それ。 要するに、音楽共有ソフトウェアに対するさまざまなアーティストの態度は、経済的に理にかなっています。確立されたアーティストはそれで損をしますが、独立したミュージシャン、特に最高のミュージシャンは得をします。

あなたの時間の機会費用がゼロでない限り、芝生を刈ったり、自分の服にアイロンをかけたりすると、常にいくらかの費用がかかります.個人であろうと企業であろうと、サービスを自分で提供するか、外部に委託するかを決定する必要があります。次の例は、さまざまな状況で自分で行うか、他の人に行うかを決定する経済的理由を示しています。