親の世話は、親族が選択した他のタイプの利他主義と区別されるべきであると主張する人がいる理由を理解するのは難しくありません.親の世話は生殖の不可欠な部分のように見えるかもしれませんが、甥に対するものなどの利他的な行動はそうではありません.ここには重要な違いが隠されていると思いますが、人々はそれを誤解しています。それらは繁殖と親の世話をひとまとめにし、他の種類の利他主義を分離します。しかし、私はこのように区別したいと思います.1つは新しい個体を生み出すためのものであり、もう1つは既存のものを育てるためのものです.私はこの2つの活動をそれぞれ出産と育児と呼んでいます。個々のサバイバル マシンは、飼育に関する決定と生殖に関する決定という 2 つのまったく異なる種類の決定を下さなければなりません。私は意思決定という言葉を、無意識の戦略的行動を意味するために使用しています。子育ての決定とは、次のような形の決定です: 幼い子供がいます; 私との関係で、それは私にどれくらい近いですか? 私がそれを食べさせなければ、死ぬ可能性はどのくらいですか? 私はそれを養うべきですか?一方、生殖の決定は次のとおりです。新しい個体を生成するために必要なすべての手順を実行しますか?私は生殖をしたいですか / ある程度、養育と出産は、個人の時間やその他の資源の占有をめぐって必然的に互いに競合します: 個人は選択を迫られるかもしれません: 私はこの幼い子供を育てるか、それとも新しい子供を作りますか?
飼育と繁殖のための混合戦略は、種の生態学的特性に適応する場合、進化的に安定している可能性があります。純粋な子育て戦略は、進化的に安定している可能性は低いです。新しい個体が生まれないように、すべての個体が既存の若者を育てることに全力を注ぐと、そのような個体群はすぐに生殖能力の高い突然変異個体に侵略されます。飼育は、進化的安定性を達成するために少なくともある程度の生殖活動が必要な混合戦略の一部としてのみ達成できます。
私たちがよく知っている哺乳類や鳥類は、飼育に長けている傾向があります。幼い子供を持つという決定とともに、それを育てるという決定がしばしば行われます。生殖と養育という二つの活動が事実上交互に起こるからこそ、人々はこの二つの出来事を混同しているのです。しかし、利己的な遺伝子の観点からは、育てられる赤ちゃんが兄弟であろうと息子であろうと、原則として違いはありません。これについては上で述べました。両方の赤ちゃんはあなたと同等に関連しています。2人の幼い子供のどちらかを選ばなければならない場合、自分の息子を選ばなければならない遺伝的理由はありませんでした.しかしその一方で、定義上、弟を持つことはできません。他の人が彼を産んだ後にのみ、彼を育てることができます。前の章で、個々のサバイバル マシンが他の既存の個体に対して利他的に行動するかどうかについて理想的な決定を下す方法について説明しました。この章では、個体サバイバル マシンが新しい個体を生成するかどうかをどのように決定するかを探ります。
第 1 章でグループ選択の議論について言及しましたが、この激しい議論の多くはこの問題を中心に展開されています。これは、ワイン・エドワーズが個体群調節理論に基づく集団選択の観点を提唱したためであり、彼はこの集団選択理論の主要な支持者です。彼は、個体群の全体的な利益のために、個々の動物が故意に出生率を下げたと信じていました。
これは、個々の人間がとるべき行動とよく一致するため、非常に魅力的な仮説です。人間の子供が多すぎる。人口の大きさは、出生、死亡、移民、移民の 4 つのイベントによって決まります。世界人口を全体としてみると、移民も移民もなく、出生と死亡だけです。各カップルが平均して 2 人以上の子供を産んでいる限り、新生児の数は継続的に加速しながら直線的に増加し続けます。各世代の人口は一定の割合で増加するのではなく、増加する人口がすでに達成したことに基づいて、一定の割合で増加する可能性が高くなります。人口自体も増加しているため、人口の増分も増加しています。この増加率が抑制されずに続けられると、人口は驚くべき速度で天文学的に増加するでしょう。
ちなみに、人口の増加は子供の数だけでなく、いつ子供を産むかにも依存し、人口を気にする人でさえ、このことに気付いていないことがあります。各世代は一定の割合で増加する傾向があるため、世代間の距離を長くすると、人口の年間増加率は低くなります。バナーに書かれたスローガンをたった2文字から30文字に完全に変えることができます！しかしいずれにせよ、人口増加の加速は深刻な問題を引き起こす可能性があります。
私たちはおそらく、この種の計算された驚異的な数字がボリュームを語る例を見たことがあるでしょう.たとえば、ラテンアメリカには現在、約 3 億人の人口がおり、その多くはすでに栄養失調になっています。しかし、人口が現在の割合で増加し続けると、この増加の結果、500年以内に、人々は立って群がり、大陸全体を覆う人体の列を形成するようになります. .これは、それらがすべて痩せていると仮定しても、真実ではありません。今から千年後、彼らは百万人以上の高さでお互いの肩の上に立つでしょう.人類が築き上げたこの山は、2000年後には光の速さで伸び、既知の宇宙の果てに到達します。
これは仮定に基づいて計算された数字であることに気付くでしょう。実際には、飢饉、疫病、戦争、または運が良ければ家族計画など、いくつかの非常に現実的な理由から、それは絶対に起こらないでしょう。農業科学などの進歩、緑の革命を呼び起こすことは助けにはなりません。食料生産の増加は問題を一時的に緩和するかもしれませんが、それが長期的な解決策にはなり得ないことは数学的に確実です; 速度は問題を悪化させます.毎秒何百万人もの人々を大規模に宇宙に運ぶロケットがなければ、出生率が制御されず、死亡率が恐ろしく上昇するに違いないというのは、単純な論理的事実です。信者に効果的な避妊法を使うことを禁じている指導者でさえ、そのような単純な事実を理解していないというのは信じがたいことです。彼らは人口を制限する自然な手段を好むことを示し、彼らが得ようとしていたのはこの自然な手段である飢餓でした。
しかし、そのような長期的な計算によって引き起こされる不安は、もちろん、私たちの種全体の将来の福祉に対する懸念です.人間 (一部の人) は、人口過剰の壊滅的な結果を予測する意識的な先見の明を持っています。サバイバル マシンは一般に利己的な遺伝子によって操作されます. 利己的な遺伝子が未来を予測できないことは間違いありません. また, 種全体の福祉を心に留めることもできません. これがこの本の基本的な仮定です.この時点で、ウィン・エドワーズは正統な進化論者と別れました。彼は、真に利他的な避妊行動が形になる方法があると主張しています。
事実の大部分について意見の相違ではなく同意があるが、これはウィン=エドワーズの著作や、ウィン=エドワーズの見解に関するアードリーのエッセイでは強調されていない.野生動物の個体数が天文学的な速度で増加していないことは明らかな事実ですが、そのような速度は理論的には達成可能です.野生動物の数がかなり安定しており、出生数と死亡数がほぼ同じになることもあります。多くの場合、その数は激しく変動します。レミングはその良い例であり、時には大量に爆発し、時には絶滅します。時々、変動の結果として、少なくとも地方では個体群が完全に絶滅することがあります。カナダ オオヤマネコの場合、ハドソン湾会社が何年にもわたって販売した毛皮の数から明らかなように、数の変動はリズミカルに見えます。1つ確かなことは、野生動物の数が無限に増え続けるわけではないということです。
野生動物が老齢で死ぬことはほとんどありません。老齢で死ぬずっと前に、飢餓、病気、または捕食者によって殺される可能性があります。人間も最近までそうでした。ほとんどの動物は乳児期に死亡し、多くはまだ卵の段階で死亡します。飢餓やその他の死因は、野生動物が無制限に成長できない基本的な理由ですが、私たち自身の種で見たように、私たちの種がその点に到達する理由はありません.動物が出生率を調節できる限り、飢餓は決して起こりません。Wynne-Edwards の議論は、動物がまさにそれを行うことを示唆しています。しかし、ここでも、彼の本を読んで思うほど格差は大きくないかもしれません。利己的な遺伝子理論の支持者は、動物が自分の出生率を調節していることにすぐに同意するでしょう。特定の種のクラッチサイズ、または同腹子のサイズはかなり固定されています.動物は無期限に繁殖することはできません.意見の相違は、出生率が規制されているかどうかではなく、どのように規制されているかということです。どのような自然淘汰のプロセスによって、家族計画が生まれたのでしょうか?大まかに言えば、意見の相違は、動物の産児制限が利他的であるか、グループ全体の利益のために管理されているか、利己的で繁殖個体の利益のために管理されているかということです。この 2 つの理論について、1 つずつ説明します。
Wynne-Edwards は、グループ全体の利益のために、個人が持つ子供の数を制限すると信じていました。彼は、通常の自然淘汰がそのような利他的な行動を進化させた可能性は低いと認めている。そこで、第 1 章で見たように、彼はグループ選択の理論に目を向けました。彼によると、個々のメンバーが自分の出生率を抑えることができるグループは、個々のメンバーが非常に急速に繁殖して食糧供給が危機に瀕しているグループよりも絶滅する可能性が低い.したがって、世界は、個々のメンバーが自分の出生率を抑えることができるグループによって占められます。Wynne-Edwards が自己調整行動と呼んでいるものは、避妊とほぼ同じですが、彼はより具体的であり、実際、社会生活全体が人口調整のメカニズムであるという非常に重要な概念を開発しています。たとえば、多くの動物種の社会生活には、縄張り意識と支配階層という 2 つの主な特徴があり、これについては第 5 章で説明しました。
多くの動物は、ナチュラリストが芝生と呼ぶ地域を守るために多くの時間とエネルギーを費やしているようです。この現象は、鳥、哺乳類、魚だけでなく、昆虫やイソギンチャクなどの動物界でも非常に一般的です。このエリアは森林内の広いエリアである可能性があり、主にペアの繁殖のための自然な餌場です。鳥の場合がそうです。または、サバカモメ (セグロカモメ) の場合のように、そのようなテリトリーは、食べ物がなく、真ん中に巣がある小さな領域である可能性があります。Wynne-Edwards 氏によると、縄張りをめぐって争う動物は、食べ物のような実際の対象ではなく、象徴的な対象のために戦っています。多くの場合、メスは縄張りを持っていないため、オスとの交尾を拒否します。時折、メスの動物は、配偶者が敗北し、自分の縄張りを奪われたために、すぐに勝者に身を委ねますが、これはよく起こります。明らかに忠実な一夫一婦制の種でさえ、メスはオス自身ではなくオスのテリトリーと交尾することがあります。
個体群のメンバーが多すぎると、一部の個体は領土を取得できず、繁殖できなくなります。したがって、Wynne-Edwards によれば、テリトリーを獲得することは、繁殖の証明書またはライセンスを獲得するようなものです。利用可能なサイトの数が限られているため、発行される繁殖ライセンスの数が制限されているようなものです。個人はこれらの許可を取得するために戦うかもしれませんが、人口全体で生産できる若者の総数は、利用可能な領土の量によって制限されます.縄張りを獲得できない個体は繁殖しないだけでなく、再び縄張りを獲得するための闘争をあきらめたように見えるため、アカライチョウの場合のように、個体は最初は自制心のあるように見えることがあります。彼らはゲームのルールを受け入れているようです。競技シーズンの終わりまでに公式の繁殖許可を取得していない場合は、意識的に繁殖を控えなければならず、繁殖シーズン中は幸運な個体の邪魔をしないでください。受精することができ、種を繁殖させることができます。
Wynne-Edwards はまた、同様の方法で支配グループ形成のプロセスを明らかにしています。多くの動物グループ、特に飼育下の動物、時には野生動物でも、個体はお互いの特徴を覚えており、戦いで誰を打ち負かすことができるか、通常は誰が彼らを打ち負かすことができるかを知っています.第 5 章で見たように、彼らは自分を打ち負かす可能性が高い人物を知っているため、戦わずに服従する傾向があります。その結果、ナチュラリストは、各個人が階級社会の中で自分の場所を知っていた支配グループまたはペックオーダー（鶏を説明するために最初に使用された状況から名付けられた）を説明することができました。自分のアイデンティティを超えて絵で描かれています。もちろん、本当の総力戦が行われる時もあれば、個人が昇進し、直属の上司よりも地位を得ることができる時もあります.しかし、第 5 章で見たように、一般に、下位の個人の自発的な譲歩の結果は、真に持続的な戦いがめったに起こらず、深刻な怪我がめったに起こらないということです。
この問題をややあいまいなグループ選択の観点から見ている多くの人々は、これは良いことだと考えています。Wynne-Edwards の解釈はさらに大胆です。順位の高い個体は、順位の低い個体よりも生殖の可能性が高くなります。これは、順位の高い個体がメスに好まれるか、順位の低いオスがメスに近づくのを激しく阻止するためです。Wynne-Edwards は、社会的地位が高いことは、繁殖する権利を示すもう 1 つのチケットであると主張しています。したがって、個人は女性のために直接戦うのではなく、社会的地位のために戦う.女性が直接関与する場合、女性は常に自己抑制的ですが、これらの個人は、より高い社会的地位を獲得しようとすることがあるため、間接的に女性を争っていると言えます。しかし、領土に関連した行動と同様に、地位の高い男性だけが繁殖力があるという規則を意識的に受け入れることは、人口数があまり急速に増加しないという結果をもたらします.個体群は、子孫が多すぎることから始めて、自分たちが間違っていたことを難しい方法で学ぶことはありません。彼らは、メンバーが地位と領土を競う正式な競争を奨励し、飢餓自体が実際に殺すレベルよりもわずかに低く抑えるために人口規模を制限する手段として.
おそらく、ウィン・エドワーズの最も驚くべきアイデアの 1 つは、彼自身が作り出した用語であるエピデミックな行動です。多くの動物は、多くの時間を集団で生活し、集団で集まり、陸上、空中、水中を移動しています。なぜ自然淘汰がそのような集団生活に有利に働くのかについては、さまざまな理由が挙げられてきましたが、これらの理由は多かれ少なかれ常識の範囲内です。これらのいくつかについては、第 10 章で説明します。Wynne-Edwards は非常に異なる見方をしています。ハヤブサの大群が夜に集まったり、ミッジの群れが門柱の周りを飛び回ったりすると、彼らは自分たちの個体数を非難していると彼は考えました。彼は、個々の動物の密度が高いときに動物の数を減らすなど、グループの全体的な利益のために個人が自分の出生率を制限することを強調したため、もちろん個々の動物の密度を推定する何らかの方法を持っている必要があります.サーモスタットには、そのメカニズムの不可欠な部分として温度計が必要です。これは上記の場合です。Wynne-Edwards の見解では、行動を示すことは、動物の個体数の推定を容易にするためによく組織されたグループの集まりです。彼は、動物が自分の数を推定することを意識的な行動とは考えていませんでしたが、個体群の個々の密度に関する個人の直感を生殖器系と結び付ける神経または内分泌の自動メカニズムであると考えていました。
Wynne-Edwards 理論への私の紹介は、ほんの少しの言葉ではありますが、公平にしようとしています。私がこれを行うことができた場合、理論が少なくとも表面的にはもっともらしいと確信する必要があります.しかし、Vine-Edwards の理論はもっともらしいように聞こえますが、そうでなければ、より十分に根拠のある方がよいと、あなたは躊躇した口調で言いました。あなたの懐疑論は、この本の前の章を読んだ結果です。残念ながら、基礎は十分ではありません。この理論を構成する多数の例は、彼のやり方で説明できますが、より正統な利己的な遺伝法則の観点から説明することもできます。
彼は利己的な遺伝子という名前を使用したことはありませんが、家族計画の利己的な遺伝子理論の主な創始者であり、偉大な生態学者でもありました。彼は、野鳥のひなごとのひなの数に関する専門的な研究を行ってきましたが、彼の理論と結論は一般的に適用可能です。鳥の各種は、典型的なひなのサイズを持つ傾向があります。たとえば、カツオドリとウミガラスは一度に 1 つの卵を孵化させ、アマツバメは一度に 3 つの卵を孵化させ、シジュウカラは一度に 6 つ以上の卵を孵化させます。ひなごとの卵の数は一定ではありません。一部の東アジアのツバメは、一度に 2 つの卵しか産まず、シジュウカラは 12 個もの卵を産むことがあります。メスのカラスが産む卵の数は、他の特性と同様に、遺伝によって少なくとも部分的に制御されていると推測する理由があります。などの対立遺伝子、および次の4つの対立遺伝子など、現実はそれほど単純ではないかもしれませんが、利己的な遺伝子の理論では、これらの遺伝子のどれが遺伝子プールにますます多くなるかを尋ねる必要があります.一見すると、4個の卵を産む遺伝子は、3個か2個の卵を産む遺伝子よりも間違いなく優れている.しかし、少し考えてみると、多ければ多いほど良いという議論は真実からかけ離れていることがわかります。このアナロジーの結果は、5 が 4 よりも優れており、10 が優れており、100 が優れており、無限の数が優れているということになります。つまり、このような類推によって、論理は不条理に陥ります。明らかに、大量産卵には利益と損失があります。生殖能力の向上には、必然的に、子育ての失敗が伴います。ラッカーの基本的な主張は、どの種も、どのような環境条件でも最適な数の抱卵卵を持たなければならないというものです。彼がウィン・エドワーズと異なる点は、次の質問への答え方です。Wynne-Edwards は、この重要な最適条件はグループ全体の最適条件でもあり、つまり、すべての個人が達成しようとする最適条件でもあると考えています。一方、ラッカーは、各利己的な個人が各ひなの数を選択するのは、最大まで育てることができる数に基づいていると考えています.東アジアのアナツバメの最適なクラッチ サイズが 3 である場合、Lacker の観点からは、4 匹の子孫を産もうとする個体は、3 匹だけを産もうとする慎重な競争相手よりも生まれる可能性が低いことを意味します。子供。このような状況は、平均して 4 人の幼い子供がほとんど食べられないため、大人になるまで生き残る子供はほとんどいないという事実によるものと思われます。最初の4つの卵の卵黄の配給と、孵化後の若者への餌の配給が同様にこれに関与しています.したがって、ラッカーは、個体が自分のひなのサイズを調節することは利他的な動機ではないと主張している.彼らは、グループのリソースの過度の消費を避けるために、避妊を実践していません。彼らは、生き残った子供の数を最大化するために出生を制御します。彼らの目標は、私たちが提唱する避妊とは正反対です。
ひよこを育てるのはお金がかかります。母鳥は、卵を作る過程で多くの食物とエネルギーを投資しなければなりません。産卵した卵を保存するために、巣を作るのに多くの労力がかかります。母鳥は何週間も辛抱強く卵を孵化させます。ヒナが孵化した後、母鳥は息をする暇もなく、エサを得るために一生懸命働かなければなりません。私たちはすでに、シジュウカラの母親が日中平均 30 秒ごとに餌を求めていることを知っています。哺乳類は、私たち人間と同じように、少し異なる方法で繁殖を行いますが、特に母親にとって費用のかかる問題としての生殖の基本的な概念は同じです.明らかに、母親が限られた食料とエネルギー資源をあまりにも多くの子供たちに分配し、結果として少数の子供しか育てない場合は、最初から用心深く、貪欲にならないようにする方がよいでしょう。彼女は生殖と育成の間で合理的なバランスを取らなければなりません。各メスまたはペアが収集できる食料やその他のリソースの量は、彼らが何人の子供を育てることができるかを決定する際の制限要因です.ラッカーの理論によれば、自然淘汰は、これらの限られた資源を最大限に活用するために、クラッチごとの初期のひなのサイズ (小さなサイズなど) を調整します。
あまりにも多くの子供を持つ個人が罰せられるのは、人口全体が絶滅しつつあるからではなく、単に自分の子供がますます少なくなって生き残るからです.あまりにも多くの子供をもうける遺伝子は、次の世代に大量に受け継がれることはありません。なぜなら、この遺伝子を持つ幼い子供は成人期まで生き残ることはほとんどないからです.
さて、野生動物について話しましょう。ひなのサイズに関するラッカーの議論は、ウィン＝エドワーズによって与えられた他の例に適用するために一般化することができます: 芝生の行動、支配グループなど.たとえば、彼と数人の同僚が赤いライチョウで行った研究を考えてみましょう。鳥を食べるヘザーは、ヒースで育った廃棄物をパッチに分割し、実際に必要とするよりも多くの食物を主人に提供しているようです.発情期の早い段階で縄張り争いを始めるが、やがて敗者はタオルを投げて戦いをやめるようだ。彼らは迷子になり、領土を手に入れることはできず、わだち掘れの終わりまでに、彼らのほとんどは餓死します。繁殖の機会を得られる唯一の動物は、縄張りを所有する動物です。縄張りの動物が撃たれた場合、その場所は以前の野良動物によってすぐに埋められ、新しい所有者が繁殖します。この事実は、縄張りを持たない動物が生理的に繁殖できることを示唆しています。テリトリーに関係するこの極端な行動に対するウィン・エドワーズの説明は、放浪者は失敗を認め、複製するための証明書やライセンスを取得できない、つまり複製したくないというものであることがわかりました。
一見、利己的な遺伝子の理論を使ってこの例を説明するのは難しいように思えます。これらの放浪者は、領土の居住者を疲れ果てるまで何度も追い出そうとしないのはなぜですか?そうすることで失うものは何もないようです。しかし、待ってください、多分彼らは何かを失うでしょう.領土の所有者が死亡した場合、放浪者が彼の代わりになり、繁殖する機会があることを私たちは見てきました.放浪者が戦って領土を獲得するよりも、この方法で領土を継承する可能性が高いとすれば、利己的な個人として、役に立たない状況よりも誰かが死ぬことを期待して待つ.戦いで。ウィン・エドワーズにとって、グループの福祉のための追放者の仕事は、グループの再生産のステージで死ぬ芝生の占有者の代わりになる準備ができている、舞台の側面で待っている代役として奉仕することです.純粋に利己的な個人として、このアプローチが最善の戦略である可能性があることがわかりました。第 4 章で見たように、動物はギャンブラーと考えることができます。ギャンブラーにとって、最善の戦略は、率先して率先して行動するのではなく、機会を待つことです。
同様に、動物が非生殖状態を従順な受容を示した他の多くの例は、利己的な遺伝子の理論によって難なく説明できます。しかし、説明の一般的な形式は常に同じです。個人の最善の策は、一時的に自制し、より良い時期が来ることを期待することです.アザラシがハーレム所有者の夢を邪魔しないことは、グループの利益にはなりませんが、彼らの時間を待って、より好都合な瞬間を待っています.その瞬間が来なくても、子孫がいなくても。この賭けに勝つ可能性はありましたが、後から考えると、この封印の成功した賭けではありませんでした。何百万ものレミングが洪水でレミングが蔓延しているハートランドから逃げていますが、その目的はその地域のレミング密度を下げることではありません!彼らは、利己的なレミングがそうであるように、混雑していない場所を探しています。そのような避難所を見つけることができずに彼らのいずれかが死ぬ可能性がある場合、それは後知恵でしか見ることができない事実です.とどまることのリスクがさらに高くなる可能性は変わらない。
過密状態によって出生率が低下することがあるということは、十分に立証されています。この現象は、Wynne-Edwards 理論の基礎と見なされることもあります。そうではありません。この現象は、Wynne-Edwards の理論と一致するだけでなく、利己的な遺伝子の理論とも完全に一致します。たとえば、ある実験では、マウスをたくさんの餌を入れた開放的な囲いで飼育し、自由に繁殖させました。ラットの個体数は一定のレベルまで成長し、その後安定します。この安定性は、マウスの数が多すぎてメスの繁殖力が低下したためであることが判明しました。このような結果が頻繁に報告されています。この現象の直接的な原因はストレスと呼ばれることがよくありますが、そのような名前はこの現象を説明するのに役立ちません.結論として、最も近い原因が何であれ、根本原因または進化的原因にたどり着く必要があります。ラットの個体群は過密環境に住んでいるのに、なぜ自然淘汰は自分の出生率を下げるメスを好むのでしょうか?
Vine-Edwards の答えは明確で的を射ています。グループの選択は、自分のグループのサイズを調整し、出生率を調整して、食料供給に過度の負担をかけないようにすることができる女性のグループを優先します.上記の実験の条件下では、たまたま餌が不足することはありませんでしたが、ネズミがそれを認識できるとは推測できません。彼らは野生での生活のためにプログラムされており、自然条件下では、過密状態は差し迫った飢饉の確実な前兆となる可能性があります.
利己的な遺伝子説はどうですか？ほとんど同じですが、非常に重要な違いが 1 つあります。ラッカーによれば、動物は利己的な観点から最適な数の若者を繁殖させる傾向があることを思い出してください.繁殖が少なすぎたり多すぎたりすると、最適な生産量よりも少ない数の子を育てることになります。最適な年数は、種が過密になっている年は少なく、個体数が少なくなった年は年数が長くなる可能性があります。動物の余剰が飢饉の前兆となる可能性があることは誰もが認めるところです。明らかに、飢饉が差し迫っているという信頼できる徴候がメスの動物にある場合、出生率を下げることはメスの利己的な利益になります。このように前兆に基づいて行動しない対戦相手は、実際にはより多くの若者を生み出したとしても、生存者が少なくなります.つまり、ワイン・エドワーズとほぼ同じ結論にたどり着きますが、まったく異なる進化論的推論によって到達します。
利己的な遺伝子の理論は、流行病の表示を説明することさえできます.Wynne-Edwards が、すべての個体の人口調査を容易にし、それに応じて出生率を調整するために、一部の動物を意図的にグループ化したと仮定したことを思い出してください。そのような集計が実際に誇張されたという証拠はありませんが、そのような証拠が見つかったと推測できます。これは利己的な遺伝子の理論を窮地に追い込むのではないか？全くない。
ムクドリは大きなグループで一緒に暮らしています。冬に個体数が過剰になると、次の春に繁殖能力が低下すると考えられます。この事実は、このような実験によって証明できます。いくつかのムクドリの個体に 2 つの録音が再生され、1 つはムクドリの密集した生息地を再現し、歌は非常にうるさく、もう 1 つはムクドリの密度の低い生息地を再現し、歌は比較的大きかった。2匹に比べてムクドリは産卵数が少ない。これは、ムクドリの歌が派手なディスプレイを構成していることを示唆しています。利己的な遺伝子理論は、この現象をマウスの例とほぼ同じように説明します。
そして、もしそれらの遺伝子があなたが育てられない子供を生むなら、それらの遺伝子は自動的に罰せられ、遺伝子プール内のそれらの数はますます少なくなるという仮定から始めました.利己的な個人として、次の繁殖期に最適なクラッチサイズがどのくらいになるかを予測することは、効率的な産卵動物の仕事です.第 4 章で使用した予見という言葉の特別な意味を思い出すかもしれません。では、母鳥はどのようにして各クラッチの最適な量を予測するのでしょうか?その予測に影響を与える変数は何ですか?多くの種による予測は固定されている可能性があり、毎年変わることはありません。したがって、クラッチあたりのカツオドリの最適な量は卵1個です。個々の個体にとって真の最適状態は、特に魚が豊富な年に一時的に 2 つの卵に引き上げられる可能性があり、カツオドリが特定の年が良い年になるかどうかを事前に知ることができない場合、カツオドリのメスは期待できません。 2つの卵を産むことで資源を浪費するリスクを冒す.
一般に、特定の食料資源が次の春に豊作になるかどうかを冬に予測できるムクドリの他の種、おそらくそのうちの 1 つが存在する可能性があります。田舎の農家には、ヒイラギの実が豊作であると春の訪れを告げるなど、昔からのことわざがたくさんあります。これらの記述が正しいかどうかに関係なく、論理的に言えば、前兆は可能であり、優れた予測者は理論的には、毎年毎年自分の利益に応じて各クラッチに産まれる卵の数を調整できます.ヒイラギの実は信頼できる前触れかもしれないし、そうでないかもしれないが、マウスの場合と同様に、個々の動物の密度が正しい予測因子である可能性が高い.一般的に言えば、メスのムクドリは、次の春にようやくヒナに餌を与えるようになると、同じ種のライバルと餌をめぐって競争することを知っています。如果它能夠在冬季以某種方式估計出自己物種在當地的密度的話，那麼它就具備了有力的手段，能夠預言明年春天為雛鳥搜集食物的困難程度。假如它發現冬天的個體密度特別高的話，出於自私的觀點，它很可能採取慎審的政策，生的蛋會相對減少：它對自己的每窩最適量的估計會隨之降低。
如果動物個體真的會根據對個體密度的估計，而降低其每窩的生蛋量，那麼，每一自私個體都會立即向對手裝出個體密度很高的樣子，不管事實是不是這樣，這樣做對每一自私的個體都是有好處的。如果歐驚鳥是根據冬天烏群棲息地聲音的大小來判斷個體密度的話，每隻鳥會盡可能地大聲鳴叫，以便聽起來像是兩隻鳥而不是一隻鳥在鳴叫，這樣做對它們是有利的。一隻動物同時裝扮成幾隻動物的做法，克雷布斯（J．R．Krebs）在另一個場合提到過，並把這種現象叫作好動作效果（Beau Geste Effect），這是一本小說的書名，書中講到法國外籍軍團的一支部隊曾採用過類似的戰術。在我們所舉的例子中，這種方法是用來誘使周圍的歐椋鳥降低它們每窩的生蛋量，降低到比實際的最適量還要少。如果你是一個歐椋鳥而且成功地做到這一點，那是符合你的自私的利益的，因為你使不含有你的基因的個體減少了。因此，我的結論是，瓦恩︱愛德華茲有關炫耀性行為的看法實際上也許是一個很正確的看法：除了理由不對之外，他所講的始終是正確的。從更廣泛的意義上來說，拉克所作的那種類型的假設能夠以自私基因的語言，對看上去似乎是支持群體選擇理論的任何現象，都能作出充分有力的解釋，如果此類現象出現的話。
我們根據本章得出的結論是，親代個體實行計劃生育，為的是使它們的出生率保持在最適度。
對於家庭的大小從數量上進行的探討就講這些。現在我們開始講家庭內部的利害衝突。做母親的對其所有的子女都一視同仁是否總是有利？還是偏愛某個子女有利？家庭該不該作為一個單一的合作整體發揮作用，還是我們不得不面對甚至在家庭內部存在有自私和欺騙這一現實？一個家庭的所有成員是否都為創造相同的最適條件而共同努力，還是在什麼是最適條件這個問題上發生分歧？這些就是我們要在下面一章試圖回答的問題。關於配偶之間是否可能有利害衝突這個問題，我們放到第九章去討論。