チャプター7 第五講 清王朝
1.制度と呪文
政治制度について話すとき、いくつかは実際に制度であり、いくつかはイベントまたは呪文としか言えません。制度が政治に言及する限り、呪文は物や手段にすぎず、政治とは言い難い。一般に、制度は国民が作成するものであり、国民の意向により形成される施策の一部が制度である。でも魔法はわがままから出てくるものなので、厳密な制限はありません。もちろん、いわゆる方法と戦術を注意深く区別することはできません。また、システムの確立にはもちろん複雑な関係が多く、その際には必ず何らかの利己的な意図があります。絶対に公平で公平なシステムを確立したい場合、それは古代の歴史だけでなく、将来の歴史でも前例のないものであり、国が人間関係や利己主義なしで特定のシステムを確立すると言いたい場合は、恐れています。この希望はまだ遠いことを。ただし、公的事項と私的事項の間には重みがあるはずです。では、中国の過去の王朝の政治システムのどの程度が大衆に基づいていたかについて話しましょう。それとももっと利己的ですか？呪文の意味は何ですか？それともシステムの意義ですか？漢王朝に関して言えば、西漢王朝は制度と言えますが、東漢王朝は主に光武の利己主義に動機付けられていました。唐に関しては、確かに制度が確立されていたと言えますが、宋の多くは一種の魔法としか見なすことができません。明代には、あるものとしか言いようのない、あるものとしか言いようのないものがたくさんありました。特に清朝には、制度が全くなかったと言えます。そのシステムはすべて明王朝に基づいており、彼らの利己主義の多くは明王朝のシステムに追加されました。このような利己主義は、部族政権の利己主義と言えます。全て満州族のわがままに罰せられるので、制度はおろか呪文しかない。
2. 清朝の部族政権
欧米人が政治について語るとき、彼らはまず主権について語らなければならない。彼らの政治思想の多くは、主権の概念に基づいています。そのため、西側では神権、王権、公民権の分断があり、これまで国の主権は国民に委ねられてきました。中国は政治について語り、主権がどこにあるのかについて決して議論しません。たとえば、明王朝の政治的主権はどこにあるのでしょうか。このような考え方は中国では珍しい。中国人は政治について語り、常に責任を重んじます。政府はいったい何をすべきなのか。その責任はどうあるべきですか？それはその仕事をしましたか？主権がどこにあるかについて話すのではなく。主権の背後には、一種の自由意志があります。例えば、この茶碗、主権が私にあるということは、私はこの茶碗を自由に使えるということです。これは正しいことであり、道徳ではありません。主権の有無に関わらず責任を語る必要がなく、責任がどこにあるとしても全力で果たそうとする道義があれば、自由などない。これは、双方の政治的イデオロギーにおける大きなあいまいさです。ここで、中国の歴史における政治的主権が西洋人の考え方に基づいているところを簡単に説明したいと思います。歴史的事実に基づいて、中国のような大きな国が政治的主権を一人の手に委ねることは不可能です。人がこの主権を手にしたとしても、国が大きすぎるため、それを把握するのは困難です。したがって、権力を持つ者は集団でなければなりません。たとえば、西洋！神権政治は宗教団体によって支持されています。王権は一般貴族に支えられている。多くの貴族に支えられたロシア皇帝。フランス革命以前には、多くの貴族もその帝国の力を支持していました。したがって、帝国政治では、この権力は貴族と軍人に分かれており、一方は貴族政権、もう一方は軍事政権と言え、両者の区別は容易ではないことが多い。貴族のほとんどは兵士であり、兵士が権力を握ると貴族になるからです。今日、共産党は西側の民主主義をブルジョアジーの体制として批判している. もちろん、英米社会の多くの産業および商業資本家はこの体制を支持している.そして共産党自身がそれをプロレタリアートの独裁と呼んでいます。前述のように、神権政治、帝国権力、ブルジョアジー、プロレタリアートは、政治権力について語る限り、すべて集団的に支配されています。しかし、中国史の漢代以降、皇帝が一国の権力を握ることは不可能であり、それを帝国権力と呼ぶことはできません。漢王朝以来、明白な貴族が存在しないため、それは貴族政権とは言えません。軍事政権の話ですか？また、漢政府の下の政府が兵士によって支配されていることもわかりません。ブルジョアジーの政権について話しているのですか？中国にはブルジョアジーがいたことは一度もありません。したがって、政治権力について言えば、中国は一種の文人政権であるべきであり、政府の権力は漢代から明代までの文人や学者の手に委ねられています。試験制度の下では、学者が政府に出くわすためのさまざまな規制もあります。制度上の規則に関しては、世襲特権はまったくありません。したがって、中国社会の学者や学者は一種の階級であり、階級ではありません。では、中国の政治がそのようなシステムを具体的に開発し、権力を学者や学者の世代に引き渡し、貴族、兵士、金持ちと貧乏人のすべての独裁を故意に防止した理由を尋ねさせてください。これは、中国の政治的理想が主権よりも責任を強調するという点までさらに進むべきです。これは政治思想の範疇に入るが、制度と思想は実は表裏一体なので、ここではついでに言及する。
では、中国の歴史における政治的伝統について話しましょう.これは一種の学者-官制ですが、倒錯がないわけではありません.中国の歴史を通じて、学者の政権とは別に、特別な種類の政権がしばしばありました。私はそれを部族政権と呼んでいます。いわゆる部族政権は、特定の部族の手で政治権力をコントロールすることであり、これは中国の歴史における外国人政権です。たとえば、モンゴル人と満州人が中国に侵入したとき、元と清の王朝のすべての皇帝が政治権力全体を個別に制御できるわけではありませんでした。この 2 世代では、政権の背後で、モンゴルと満州のすべての部族が政権を支持しました。したがって、モンゴル人と満州人は、この政権の特別な階級または特別な要素でした。この種の体制は部族体制と呼ばれます。モンゴルだろうと満州だろうと関係ありません。彼らは皆、部族を使って政府を支配し、権力を握ろうとしています。この種の政権はもちろん利己的であり、したがって、この種の政権の下でのすべての措置は政治システムと見なすことはできず、一種の魔法、この政権を制御する手段と見なすことができます.中国の学者が利己的で、中国全体を支配することを望んでいると言うのは根拠がありません。学者は、満州人やモンゴル人のように、社会の中で明白なグループではないからです。むしろ、権力を盗み意図的にコントロールするために社会にやって来るある種の学者がいるというよりも、政治システムの下で学者は報われ、支持されていると言えます。東漢の末期になってから、学者は家系を形成し、魏、晋、南、北の王朝以降、この時代は家系であり、当時の政治権力はほぼ完全に支配されていたと言えます。家族制度の手。しかし、当時、政治権力をコントロールするフランチャイズ制度はありませんでした。当時の制度上は、政治権力を学者に委ねるしかなかった。しかし、社会的状況では、すべての学者は家族の地位に由来するため、家族の地位が政治的権力を占めています。これは社会的傾向であり、長年の政治的習慣ですが、当時のシステムはそれを修正しようとはしませんでした。唐が公判に臨むとすぐに政府が再開されたため、家族の地位は覆され、学者官政府の古い伝統は依然として復元されました。今日お話ししたいのは、全国民の力であり、国の主権はすべての国民にあるということ、これは私たちの理想とも言えます。しかし、すべての人が力を合わせて権力を握ることはまだ不可能です。ブルジョアジーが中心にいること、または知識人が中心にいること、または人々全体を表現するための他の新しい方法があることは、依然として避けられません。例えば、共産党はプロレタリアートの独裁を主張していますが、これもその一つです。すべての国民が本当に政権を掌握したいのであれば、それは理論にすぎません。今日の西側民主主義の体制は、彼らが全人民を代表していると言っているので、中国の歴史学者も全人民を代表していると言えます。賢者と賢者の本を読んで、チージピンを育成する方法を説き、国家はその功績に応じて才能をテストし、採用します.この世代の学者の意見は、人々全体を代表することができます.これは中国の理論です.現在、西側は全員が当選するのを待つ必要があり、中国側は公選制であるが、これは別の方法である。政府を組織して権力を握るには、国民全体を代表できる人物を選びたいという点で、両党の理想は異なっているのでしょうか。この声明によると、中国の歴史における政治権力は長い間開かれてきたため、中国人は政府の主権がどこに属すべきかについて議論したことがありません。西側諸国政府は、開かれた政権に遅れをとったので、政権はあなたではなく私たちのものであるべきであり、人々は王室に属すべきではないと常に主張しています.これが、近代西洋政治思想における主権の強調の起源です. .私が上で述べたことによると、中国の歴史における伝統的な政権は、もはや皇帝ではありません。皇帝自身が政治権力をコントロールすることはできず、明王朝で首相が廃止されて初めて、政府における皇帝の権力は特に重かった。しかし、当時の政治体制では天皇に全権が委譲されたわけではなく、天皇は国が私に属しているとは言えませんでした。中国の皇帝は、私が国だと言ったことは一度もありません。明と清の皇帝でさえ、あえて言いませんでした。天皇が首相に取って代わったというだけで、それはシステムの変更であり、理論的な刷新ではありません。部族政権だけが学者を別のグループ、つまり元王朝のモンゴル人と清王朝の満州人に置き換え始めました.彼らは当時の政治権力の実際の主人でした.しかし、表面的には、清代だけを言うと、やはり官僚政権のように見え、今でも政権は学者に譲るべきだと言っている。これは伝統的な中国の政治理論であり、満州族もそれを理解しており、正式に反対したことはありません。この理論の下でのみ、彼らは別の種類の魔法を使用して、満州族を中国の学者を凌駕させました。彼らが独裁的であるならば、それは皇帝の独裁ではなく部族の独裁であるべきです。この点を理解して初めて、清朝の制度を語ることができます。
3. 清朝の部族政権下の政府
A. 清朝の中央政府
前述のように、清王朝の政治は伝統的な中国の政治とは異なり、その背後には特に皇帝を支持する人々のグループがあり、これらは皇帝の同じ部族、つまり満州族です。当然のことながら、天皇は一国の元首であり、国民の支持を受けるべきであり、この政権を特に支持する集団が全国に存在してはならない。そのような政府は私的な政府であり、その基盤は安定していません。清朝の政権は常に満州人を守らなければならず、後に満州人の支援があってはじめて清朝をしっかりと支配することができた、これがこの政権の身勝手でした。このようなわがままで、彼には呪文が必要です。ですから、清朝の政治では、システムの意味が少なく、魔法の意味が大きかったと言えます。明王朝は首相を廃止し、清王朝はこの制度を継承し、満州族にとって便利な国政を管理するために内閣の学者を使用していました。首相の廃止は天皇の独裁を助長するからです。一方、皇帝は明らかに満州人でした。
紫、清朝の軍用機部門
雍正に関しては、別の軍用機がキャビネットの外に追加されました。清宮の文化ホールと武英ホールは、キャビネットの独身者が働く場所です。雍正はまた、3つのメインホールの後ろに別の軍用機オフィスを設置しましたが、これはいわゆる南書斎と呼ばれる小さな家です。当初、天皇は軍事上の秘密を守るため、内閣を介さずに南書院軍用機室から直接発令することが多かった。その後、政府の実際の重要な政府命令はすべて軍用機部門にあり、もはや内閣にはありません。名前が示すように、内閣は市民統治のようなものですが、軍用機部門は明らかに軍事支配の一種です。最高位の命令は軍用機に属するので、当然軍政としか言いようがない。しかし、軍用機局の軍用機大臣も閣僚の中から選ばれ、閣僚の数人が選ばれて南書斎に出向き、天皇に協力する秘密会議が開かれる。実際、清朝の軍用航空機部門は明朝のようで、皇帝は宮殿を離れて業務を処理するのではなく、内部の少数の個人と相談するだけでした。しかし、清王朝の皇帝は賢く、明王朝の宦官が権力を握り、征服の災難をもたらしたという事実を考慮して、彼らは宦官を内部に見つけるのではなく、大臣を外部に移しました。しかし、システムに関しては、2つはまだ同じです。宦官であろうと軍事大臣であろうと、彼らは宮廷の大臣ではなく、天皇の私設秘書としか見なすことができません。前回、第一に、張居正は政府の最高命令を直接発する権利を持つべきではないと言いました。首長とその秘書は、ただ 1 つの機関です。張居正が公務の一部を皇帝に、一部を内閣に送るよう人々に求めるのは不合理です。張居正の名前が首相として定義されている場合、それらの公文書は皇帝ではなく首相に送られるだけでよい。したがって、システムの観点からすると、張居正の方法は結局意味がありません。清の時代、軍用航空機局は歴史省の六大臣と省の知事に直接命令を出し、これらの命令は皇帝によって出された.政府の最高権力は天皇に属しているため、軍用機部門は天皇の秘書にすぎず、実際には天皇の南書院にすぎません。
清政府が最高命令を下す手続きも非常に不合理でした。彼の最高の命令はShangyuと呼ばれ、Shangyuは2つのタイプに分けられます。詔勅の発令は比較的重要ではなく、例えば、天皇の海外行幸、陵墓参拝、経饗宴、飢饉の救援、中央官僚、大臣、地方官の官職の昇進、昇進なども含まれる。中国と外国の公告はすべて内閣によって処理され、ドラフトが完成した後、皇帝はそれを見て、内閣はそれを第六省に引き渡す.これは中国で常に行われている.皇帝への手紙の送付は清朝特有のもので、上記の手順ではなく、皇帝の軍用機事務所が注文を受けた人に直接送付していました。たとえば、江蘇省の知事への勅令は知事に直接送られ、他の誰もそれを知りません。または、事務省大臣に引き渡したい人も、事務省大臣に直接手紙を送りますが、他の誰も知りません。当初、この方法は軍事機密のためだけに使用されていましたが、その後、ほとんどすべての重要事項が手紙で送られました。この種の勅令は、皇帝が読むために軍用機局によって作成され、皇帝がそれを読んだ後、彼はそれを封印し、印鑑を押しました。誰がそれを処理しますか？これはもちろん天皇です。この印鑑が押されると、誰もそれを読むことはできません。たとえば、経済・財政問題に関するものであれば、江蘇省の知事に送られ、家庭部の大臣でさえ読むことができません。軍事関係の場合、広東省と広西省の知事に送られ、戦争省の大臣はそれを読むことができません。軍用機部門を取り仕切る人を軍用機大臣といい、名目上は大臣ですが、法制度上は大臣ではありません。政府の。この種の勅令は、軍用機部門によって封印され、封印された後、陸軍省の大臣に引き渡されます. 陸軍省の大臣は、封筒を追加する限り、開封して読むことはできません.注文を受けた人に直接送信します。こうなると、国内外の官僚はみな天皇と直接関係を持つことになり、他に誰もそのことを知ることはない。これは国政ではなく、極秘となっており、もはや公開されていません！もちろん、秘密の政治はシステムではなく一種の魔法としか言えません！
現在まで、清王朝の政治における注目すべき勅令である雍正朱弁上虞が刻まれています。雍正は権威主義者として有名でした。彼の前の世代は康煕でした。中国の歴史では、康熙帝は優れた皇帝と見なされていましたが、雍正帝は独裁的すぎました。清王朝の皇帝がどのように中国を支配したかは、彼の朱朱上玉を見ることでわかります。当時、彼は全国の地方知事のすべての活動を知っていました、おそらく全国には、彼が個人的に派遣した秘密のエージェントがいました。そのため、多くの人の私生活は、家族、父、息子、親戚の些細な事柄でさえ、彼から隠すことはできません。彼はすべての記念物を詳細に検討しました。彼は抜け目がなく権威主義的ですが、エネルギーと知性を備えており、大小を問わず、中国と外交についてすでに知っています。昔、天皇のときは、天皇宛の公務はまず第六課に送られ、天皇からの公務は第六課が先に読まなければなりませんでした。政治は開かれるべきであり、6人の閣僚は国の最高責任者だからです。これは明治時代もそのままです。当時、高級官吏の任命はまだ裁判所によって促進されていましたが、小規模官吏の任命は官僚省を通じてのみ行われていました。教育に関連する場合は、儀式省の承認が必要です。天皇が個人的な決定を下したとは言えません。これは決して制度とは言えませんし、慣習法とも言えません。魔法としか言いようがありません。なぜ？純粋に利己的だからです。しかし、利己主義は決してシステムを形成することはできません。
この観点から、清王朝は明王朝よりも権威主義的でした。明王朝では、皇帝はまだシステムの下で首相でした。内閣総理大臣は廃止され、内閣総理大臣の職権は天皇に併合された。首相が過ちを犯しただけであり、責任を問われなければならない.皇帝は何か悪いことをしたので、彼には責任がありません。この違いを除けば、明朝のシステムは一般的に過去のものと似ています。清王朝はこの限界を超えていました。唐宋の詔勅は総理の印を押さなければならないと言いましたが、総理の印がなければ詔とはなりません。なぜ首相は天皇の詔勅に押印しなければならないのですか?これはシステムです。天皇の詔勅を他人に見せるのではなく、直接送るのはなぜですか？これは一種の魔法です。ここでの区別は非常に単純です。つまり、1 つはパブリックで理由があり、もう 1 つはプライベートで理由がないということです。清朝の利己的な政治はどうして続くのでしょうか。これは、皇帝がすべての満州人に支持されていたからです。皇帝が独裁者になりたいのなら、真の独裁者になるためには、彼を支える人々が彼の後ろにいなければなりません。どんな独裁者にも、彼の独裁を支持する特定のグループがあります。現在の天皇の独裁について語るとき、どの勢力が天皇の独裁を助長し、独裁を支えているのかを知る必要があります。中国の歴史上、秦王朝以来、すべての王朝の皇帝の背後にそのような固定された勢力はありませんでした.貴族、軍人、ブルジョワ、どれも。天皇が学者を使うと言えば、学者は天皇を支持しているが、学者が天皇を支持した方が公平である。学者は天皇の私的な権力ではないからです。さらに、学者は固定されたグループではありません。中国の歴史では、元と清だけが存在し、皇帝の後ろには、モンゴルと満州の全グループが助けを求めていました。それ以外の世代では、一般的に全国の高学歴者や全国の国民の中で試験に合格した者が政府を支えているが、これは不合理とは言えない。これは封建社会だと思う人もいますが、それは本当にナンセンスです。学者は封建的ではありません。逆に言えば、天皇や政府が故意に学者を育成したのであって、利己的ではなかった。故意にモンゴル人と満州人を支援した元と清の王朝ほど良くはありません。もちろん、この種の政治は利己的です。利己的であるため、すべての顕現は制度にはならず、呪文だけになります。
周と清六書
清の六大臣も明の制度を踏襲した。しかし、明王朝の6人の大臣、特に役人と兵士の2つの部門はかなりの権力を持っていました。全国での軍隊の雇用と配備は、これら 2 つの省庁の管理下にあります。天皇は勅令を出して六省を経なければならず、全国の事務は六省を経なければならず、陸軍省の大臣も知事に命令を出す権利を持っていました。清王朝の六省の権力ははるかに小さかった。六大臣は部下に直接命令を下すことができなくなり、六大臣は行政の長ではなくなった。さらに違うのは、6人の大臣と大臣が個別に皇帝にプレーしなければならなかったことです。戦争省の大臣が国内のすべての軍事問題の計画を担当し、軍隊の移動を命じることができるのは当然のことです.大臣は彼の代理人にすぎず、当局が担当する必要があります.チーフ。現在、陸軍省の大臣は皇帝にのみ声明を出すことができ、大臣は一人で遊ぶことができ、使用人も一人で遊ぶことができるので、大臣は大臣とは何の関係もありません。過去6冊の本には、それぞれに大臣と使用人がいて、元は首長と副長でした。清王朝では、満州と漢は分離されていましたが、中国の商州があれば、満州の商州がなければなりません。中国人の使用人が2人いる場合、満州人の使用人が2人いる必要があります。つまり、1 つの支部に 6 人の役人がいて、6 つの部署に 36 人の役人がいます。誰もが皇帝と個別に話すことができます.1つは、中国のShangshuが満州のShangshuが言ったことを知らず、4人の副官がいて、誰が誰の足を引き裂いているのか誰も知りません。皇帝はある人に手紙を送ったが、その内容は誰も知らなかった。Shangshu の 6 巻について質問してもよろしいですか。他に何ができますか。六省ができなければ、当然、国全体が天皇に集中することになる。明王朝では、各部門にも一連の公務があり、マイナーな役人であっても、皇帝の公務に異議を唱えることができました。彼らの反対は、表面的には、天皇の命令に反対するものではなく、6 人の大臣に反対するものでした。しかし、唐王朝で命令を出した首相と同じように、上虞は6つの部分に行かなければなりません。法によれば、彼は皇帝に反対するのではなく、首相に反対するだけです！明王朝の命令は皇帝によって出されたので、皇帝は6冊を送るように布告しました、そして6冊の本はそれぞれ何かを持っていました. 彼らがそれに反対したいなら、彼らは実際に皇帝に反対していました.明王朝が滅びようとするまで、内部のならず者である張賢中と李自成は暴動を起こし、外からの満州人は峠に侵入したかった.これもいいですね。殷王朝の軍部と軍部大臣も異議を唱えなかった。しかし、それを知った関係者は一斉に反対し、天皇はやむを得ず陸軍大臣を辞任させた。明王朝のこれらの場所で国が征服され、救われたと言う人もいます。政策の実行は常に困難であり、この危険を国が乗り越える方法について多くのスピーチが行われています。現代の西側の民主主義政治では、多くのことが反対されないことはめったにありません。大統領や首相は、政党のほとんどの人の支持を得られて幸運ですが、できないこともたくさんあります。かつて、中国には政党がなく、すべての政務が公開され、誰もが発言することができました。国家の危機に直面して、外交問題、軍事問題は、時には絶対に秘密を必要とし、時には独裁さえも必要とします。現代では、英国や米国の民主主義政治は時として遅すぎて助けられず、危機が差し迫ったとき、彼らは必然的に苦しむことになると感じている人もいます。しかし、絶え間ない平準化、秘密の政治、独裁という点では、敵よりも利益の方が勝っています。民主政治、開かれた政治は必ず失敗する。伝統的な中国の政治は、テクノロジーに基づくものであれば、2000 年の経験がありますが、貴重な場所があります。最も貴重なことは、開いていることです。すべてが公開されています。制度があるから、全て制度に則って処理されます。公開しないなんてありえない。清王朝の皇帝が発した勅令は、6つの部門を通過する必要はなく、6つの部門は全国に直接命令を出すことができず、大臣と大臣の両方を別々に提示することができ、問題に反論する権利. 問題には正式な名前がありますが、彼らはすでに団結を警告されており、その仕事を失いました.政治的常識に関する限り、臓器は全体を表します。たとえば、陸軍省は陸軍大臣の代表を担当する必要があり、陸軍省の大臣は副長官であり、1 人が担当し、もう 1 人が担当します。たとえば、財務大臣は財務省を代表し、財務省の副大臣はもちろん財務に関する意見を財務大臣に提出する必要があり、首相に直接訴えるべきではありません。理由はとても簡単です。したがって、清朝におけるそれらの措置は単なる呪文であり、制度とは言えません。
清朝では、前述のように、6人の大臣と大臣は皇帝だけと話すことができました。しかし、それ以外に皇帝と話すことは誰にも許されませんでした。帝国学士院は評判の高い機関である. 帝国学院には, 評判の高い役人であるはずの編集者, 評論家などがいる. 彼らは政治的権力を持っていないが, 彼らは高い地位を持っている. 彼らは常に能力を発揮してきました.政府に話すこと。清朝では、物事について話すことは許されていませんでした。治安判事はどうですか？政府と直接話すことができるのは、知事、知事、家臣（政治使節）、および台湾（検査官によると）だけであり、ダオ以下の県と郡は、物事について話すことはできません。明代に比べて、庶民も皇帝と直接話すことができたが、これはあまりにも遅れている。
清王朝のこれらの規制は、私たちがそれらを機関と呼ぶ場合、これらの機関は人々に政治から離れることを要求するだけです.わがままを除けば、このシステムの意味は何ですか？さらに、清王朝は人々が公に話す権利を持つことを許しませんでした。当時、県と郡の学校には明崙堂があり、清宮は各明崙堂に石板を置いていましたが、この石板は縦ではなく横に置かれたため、横板と呼ばれていました。横たわっている石碑にはいくつかの禁止事項が刻まれています。第一，生員不得言事；第二，不得立盟結社；第三，不得刊刻文字。這三條禁令，恰好是近代西方人所要爭取的言論自由，結社自由和出版自由，所謂三大自由了。東西雙方的現代史，在這上，有一個恰正相反的對比。講起來，真值得我們內心的慚愧。臥碑立於順治五年。有名的金聖嘆，就為犯了臥碑禁令而殺頭了。因為當時考試官貪污，一些生員跑到明倫堂向孔子靈位哭叫，就犯了言事結社的禁令。我們從這些地方看，就可看出清制之存心。明代是特別獎勵大家發言，公開發言的。也不僅明制如是，歷代都如是。只有清代才不許人講話。這成什麼制度呢？這只是滿洲部族政權便利他們統治中國的一些無理的法術。
中國歷史上官吏任用，向來都歸吏部管。五品以下，吏部有權可以用。五品以上，吏部開名字給宰相，由上面來決定。明朝廢了宰相，大臣改為廷推，由九卿、七卿公議決定。但吏部尚書的意見，是受大家尊重的。小官任用，則權仍在吏部。清代大官，由皇帝特簡，吏部不知道，也不用什麼廷推了。下面小官，不能一概由皇帝簡任，還歸吏部銓敘，這還算是中國歷史上直傳下來的一種法規，清代皇帝也沒有廢得了。但由吏部銓敘分發的人，清代必須有引見，必待皇帝見了面以後，才得正式去上任。這無非表示全國用人之權，都在皇帝受理。照清代，任何樣的小官，皇帝都引見。這不是皇帝看重這些官，卻是清朝皇帝拿這項制度來教訓中國人，告訴社會上：這是皇帝的權。你不見到皇帝面，芝麻大的官，你也休想做。這當然也只能說它是法術，而不是制度。因為這些制度都是私心的。私心的制度，即便是法術。法術是專講手段，不論意義的。若說法術有意義，則只是些私意義。
乙、清代地方政府
在明代，布政使是最高地方首長。總督、巡撫非常設，有時派出，事完撤銷。清代在布政使上面又常設有總督與巡撫，布政使成為其下屬，總督、巡撫就變成正式的地方行政首長了。這種制度，還是一種軍事統制。如是則地方行政從縣到府，而道，而省，已經四級。從知縣到知府，到道員，到布政使，上面還有總督、巡撫，就變成為五級。可是真到軍事時期，總督、巡撫仍不能作主，還要由中央另派人，如經略大臣、參贊大臣之類，這是皇帝特簡的官。總督、巡撫仍不過承轉命令。總之，清代不許地方官有真正的權柄。
滿洲軍隊稱八旗兵，為國家武力主幹，全國各軍事要地，都派八旗兵駐防。下面的綠營，說是中國軍隊，實際上率領綠營的將領還都是滿洲人。這兩種軍隊，餉給是顯分高下的。各省總督、巡撫，差不多在原則上也只用滿洲人。中國人做到總督、巡撫封疆大吏的，雖也有，卻不多。至於中國人帶滿洲兵做大將軍的，二百多年間，只有一個岳鍾麟。到了太平天國之役，滿洲人自己實在沒辦法，曾左胡李，替滿洲人再造中興，從此封疆大吏，才始大部分轉到中國人手裏。然而甲午戰爭失敗前後，封疆大吏，又都啟用滿洲人，中國人又轉居少數了。這可以說明清代政治，完全是一種軍事統制，而這種軍事統制，又完全是一種部族統制，因為兵權是該完全歸於這個部族的。
丙、清代的各禁區
在這種私制度之下，最壞的還是他們自己心虛，要替自己留一個退步。這個退步，就留在關東三省。清政府把關東三省劃成禁地，不許中國人出關。我們已講過：滿洲人是吉林長白山外松花江畔很小的一個小部族，滿洲並不就是東三省。遼河東西兩岸，秦以前就是中國的土地。戰國時代屬於燕。秦始皇築萬里長城，東邊直到大同江。無論如何，清代奉天一省，兩千年前，早就是中國的。兩千年來，也一向是中國的。清代把它劃出去，做他們的禁地，不許中國人出關。直到光緒末年，河北、山東人才可以出關開墾。當時的臺灣，也劃為禁地。因為臺灣由鄭成功經營以後，還不斷有人造反，因此不許福建人私渡。這是為了管理不易，和關東三省的留作退步者不同。以上兩個禁地外，第三個禁地是今天的察哈爾和綏遠。這也是中國地方，清朝又把它劃成為禁地，不許添住一戶家，也不許多墾一畝地。因為這些地方接近蒙古，他們的目的，要把蒙古人和漢人隔開，不使相接觸。這也到了光緒末年才開禁。第四個禁地是新疆。因此地土壤肥沃，尚未開闢，他們要留作滿洲人的衣食之地，希望滿洲人能到那裏去，故不許中國人前往。直到左宗棠平定回亂以後，禁令始弛，漢人才能隨便去新疆。因於滿洲人這些私心的法術，在中國境內無端劃出許多處禁地，形成許多特殊區域。所以這些地方，有的是荒落了，有的則開發的特別遲。而中國人也認為所謂中國者，則只是當時的本部十八省。其實就傳統歷史範圍言，則全不是這回事。
四、部族政權下之考試制度
再說到清代的考試制度。若說考試制度是一種愚民政策，清代是當之無愧的。晚清末年，鄒容在《革命軍》書裏說：滿洲人在中國，不過十八行省中最小一部分，而其官於朝者，則以最小部分敵十八行省而有餘。今試以京官滿漢缺額觀之。自大學士侍郎尚書滿漢而缺平列外，如內閣，則滿學士六，漢學士四，滿蒙侍讀學士六，漢軍漢侍讀學士二。滿侍讀十二，漢侍讀二，滿蒙中書九十四，漢中書三十。又如六部衙門，則滿郎中員外主事缺額約四百名，吏部三十餘，戶部百餘，禮部三十餘，兵部四十，刑部七十餘，工部八十餘。其餘各部堂主事皆滿人，無一漢人。而漢郎中員外主事缺額不過一百六十二名。每季縉紳錄中，於職官總目下，只標出漢郎中員外主事若干人，而渾滿缺於不言，殆有不能明示天下之隱衷。是六部滿缺司員，是漢缺司員而三倍，筆帖式尚不在此數。而各省府道實缺，又多由六部司員外放。何怪滿人之為道府者佈滿國中。若理藩院衙門，則自尚書侍郎迄主事司庫，皆滿人任之，無一漢人錯其間。其餘掌院學士、宗人府、都察院、通政司、大理寺、太常寺、太僕寺、光祿寺、鴻臚寺、國子監、鸞儀衙門諸缺額，未暇細數。要之滿缺多於漢缺，無一得附平等之義者。鄒容這一番話，真描出了清代部族政權之實相。中國考試制度之用意，本在開放政權，選拔真才，來分配於政府各部門。現在清代的部族政權，既絕無意於把政權開放，則考試只成為羈縻牢籠之一術。換言之，只讓漢人們也嘗到一些甜頭，開放政權之一角落，作為一種妥協之條件而止。鄒容也說：至於科舉清要之選，雖漢人居十之七八，然主事則多額外，翰林則益清貧，補缺難於登天，開坊類於超海。不過設法虛縻之，戢其異心。又多設各省主考學政及州縣教育等職，俾以無用之人，治無用之事而已。即幸而億萬人中，有竟登至大學尚書侍郎之位者，又皆頭白齒落，垂老氣盡，分余瀝於滿人之手。然定例，漢人必由翰林出身，始堪一拜，而滿人則無論出身如何，均能資兼文武，位裁將相，其中蓋有深意存焉鄒容這一說法，也說盡了考試制度在部族政權下所能佔之地位。試問漢唐宋明歷代的選舉與考試，是否也在劉姓政權李姓政權等之餘瀝下，許這輩選舉與考試的合格人酌量分嘗其一杯羹的呢？縱使漢唐宋明諸朝，也各有宗室外戚宦官等擅權用事的糊塗賬，然此只是一時的人事腐敗，卻非制度本身上有此一分別。可見每一制度，不當專就此制度之本身論，而該就此制度於政府其餘各項制度之相互關係中來看此制度所能發生之功效與其實際的影響。因此元清兩代部族政權之考試制度，絕不該與中國傳統政治下之考試制度同類相視，這已不須再分說。在鄒容以前，如道咸時代龔自珍諸人，也已早看到滿族政權之居心。只因那時尚不許漢人們公開抨擊，因此如龔自珍輩，只有連帶指摘中國歷史上歷代的考試制度，說它僅只是帝皇私心，在羈縻玩弄。這在我們知人論世，究該是分別論之的。
五、清代的統制政策
再說滿洲人跑進中國，他是先打下了蒙古，才到中國的。因此他對蒙古和西藏，卻特別懷柔。尤其對蒙古人，更是刻意拉攏。至於朝鮮，則因他們一向很忠誠於明室，所以滿洲人對朝鮮人很歧視。蒙古人多封貝子、貝勒、親王之類，成為滿洲之親族。當時是滿洲人第一，蒙古人第二，在下始輪到中國人。滿清皇帝又特別信奉喇嘛教，像北平雍和宮，便是喇嘛廟。這是他們想借宗教來羈縻蒙古與西藏。宗教在滿洲人運用下，也成為一種法術了。所以他們儘管可以同時信崇孔子又禮拜喇嘛。這都不是信仰，也都是法術。他們要統治中國，唯恐自己力量不夠，再拉上蒙古，蒙古原先也曾打進中國的。所以滿洲人優待他們像親兄弟般。同時又禁止他們和中國人通商。他統制這些地方，特設一個理藩院，略如現在的外交部。理藩院是不用漢人的，理藩院管理院務的是滿洲人，下面有蒙古人，滿蒙混合，卻不許中國人預聞。他這種存心，現在講來，十足是一個帝國主義者。帝國主義這名詞原起於西方，中國則向來沒有。由秦漢到明代，中國向不成為一帝國。帝國必然有他的征服地，征服地不蒙本國政府平等的統治。譬如英國在香港，以前在印度，都是派總督，法國在安南也是派總督，對這些征服地另外管理。這才叫帝國主義。美國人不願菲律賓加入聯邦，但亦不願派總督去統治，因派總督就變成為帝國了。香港印度的總督，名義上由英王派，不由內閣派。它本國的政治是民主的，但其殖民地則是附屬於帝國，不許有民主。若美國在菲律賓亦派總督去管理，是不是美國大總統就要等於英國的皇帝呢？這違背美國立國的精神。美國人不肯這樣做，又不願菲律賓加入聯邦，才讓他獨立。這就因一個國家有一個國家的規模，有一個國家的體制，有其立國精神與傳統歷史，不能隨便改。美國人儘管看重東方的商業，但他只可想旁的方法，不能派一總督來管理菲律賓，而把他們開國以來全部歷史精神推翻了。所以今天蘇維埃說美國帝國主義，其實是名實不相副。但若說英國對香港是一種帝國主義，這是百辯難逃的。因他把全國家分成了兩部分，一部是本國，一部是征服地。這才始得叫帝國。清代有所謂本部十八省，外邊又有藩屬，故說它像西方的帝國，但細辨又不同。因清人待蒙古，比待中國本部的人還要好，蒙古人得封親王，中國人是沒有的。英國人斷不能待香港人比待他本國的人好，可見就算清代也是帝國，還是東西巧妙不同的。我們現在的毛病，就在喜歡隨便使用別人家的現成名詞，而這些名詞的確實解釋，我們又多不瞭解。西方人稱中國為大清帝國，又稱康熙為大帝，西方有帝國，有所謂大帝，中國則從來就沒有這樣的制度，和這樣的思想。而我們卻喜歡稱大漢帝國乃及秦始皇大帝了。在正名觀念下，這些都該謹慎辨別的。
滿洲人到中國，他們的一切政策，是拿滿洲部族來控制中國人。又再拉攏懷柔蒙藏來挾制漢人。這都在上面講過了。現在再講他們對待漢人的辦法。他們到中國來，中國人當然要反抗，反抗的領導者，當然是知識分子。於是他們開科取士，承襲了中國考試制度，表示開放政權，中國讀書人依然得官做，許你們參加政治，並許做政府裏最高的官。但實際上則另有一套辦法防制你。如每一衙門滿漢夾用，外省督、撫，則多用滿人，少用漢人等。這樣還不夠，滿洲人最高明的政策，是存心壓迫中國知識分子，而討好下層民眾，來分解中國社會之抵抗力。他們一面在懷柔藩屬，壓迫中國。一面在羈縻中國知識分子來減輕抵抗。又一面是壓迫知識分子而討好下層民眾。這樣三方面用心，可謂是很周到的。康熙、雍正，也都是很能幹的皇帝，經他們統治，中國無言論自由，也沒有結社出版自由，而還不斷有十分可怕的文字獄。種種壓迫，而知識分子無法違抗。同時正因為他們還懂得討好民眾。清代有所謂地丁攤糧的辦法，只收田租，不再要丁口稅。這是他們自己誇許所謂仁政的。在康熙五十年，當時全國人口統計，共二千四百六十二萬口，從這年起，清廷下詔永不加丁賦即人口稅，而人口則還是調查，五年一編審，但丁賦永不再加了。實際上，這一規定，並算不得是仁政。因從中國歷史講，兩稅制度，早把丁稅攤運入地租，後來還要農民服差役，或者出免疫錢，這是後來的不對。王荊公制定了免疫錢，過些時，人民又要當差了，所以明朝才又提出一條鞭法來，再拿差役歸入於地租。滿洲人跑進中國，一切都照明制，田賦額也照萬曆年間的則例徵收，那麼差役已經攤在田租裏，而此下還是照樣要差役。到了康熙時，再來一次地丁合一，這還是照著中國歷史的惰性在演進，朝三暮四，最多恢復了明代萬歷時舊額，其實非此而不能。這哪好算得是仁政？何況地丁合一後，實際上賦稅還是在增加。所以這一辦法，很快就失其討好民眾的作用。而且就基本說，人口稅加進地稅，將來人口愈增，就形成人民對國家不負責。直到現在，中國一般人民，除非有田地房屋，否則對國家就像不要負什麼責任似的，這實在也不算是好制度。總之清代在制度上，實在也沒有幾項值得我們今天之再稱道。
六、民眾的反抗運動
我常說，歷史上沒有歷久不壞的制度。何況是法術，僅憑私心，臨時造作，哪能長久？清代人想討好民眾，這打算並不壞。但他們又存心壓迫知識分子。他們只需要有服服貼貼的官，不許有正正大大的人。結果造成了政治上的奴性、平庸、敷衍、腐敗、沒精神。政治腐敗了，縱想討好民眾，民眾也得不到實惠。到乾隆時，滿族官僚日愈放肆，政治加速腐敗，那時中國知識分子的反抗意識已消沉，但下層民眾所受的痛苦卻積漸忍不住了。於是民變四起，屢僕屢興。最有名的就是所謂川楚教匪，滿洲朝廷費了很大氣力才把它壓平。但病根依然存在，一些也沒有減。所以此後滿清政府即使不遇到中西交通，沒有西洋勢力侵入，不久也仍得要垮臺。
嘉慶年間，一次次變亂不停，以後又激出太平天國。由今看來，大家同情太平天國，認為它是民族革命，這話自不錯，但實際也不盡然。至少他們太不懂政治，他們佔了南京十多年，幾乎絲毫沒有在制度上建樹。他們比較像樣的是軍制，但始終未覺悟到水師之重要。他們對下層民眾，想推行均田制度，粗淺一些的社會主義，大抵他們是有此想法的，但說到政治就太低了。第一論國名，便是不祥之兆，哪裏有正式建立一個國家而號稱天國的呢？這是他們對西方耶教一種淺陋的知識之暴露。再加上太平二字，東漢黃巾之亂，信奉的是太平道。他們的下意識，似乎受此影響，國號太平天國，早可預示他們之失敗。這樣一個國名，便太違背了歷史傳統。正因為這一集團裏，太沒有讀書人，這是滿清政權存心分開中國知識分子和下層民眾之成功。辛亥革命，國號中華民國，這因革命黨裏有了讀書人，所以不同了。而且洪楊一出來就稱天王、東王、南王、西王、北王、翼王，那些名號，只能在通俗演義裏有，哪能成為一種正式的制度？他們自南京內鬨以後，楊秀清殺了，還是有許多人繼續稱王，而名號更荒唐了。蕭朝貴的兒子成為幼西王，洪仁發、洪仁達又稱王長兄、王次兄。就是滿洲人初進中國，也沒有這樣表現得粗陋與幼稚。正因滿洲人初興，便能用中國知識分子，而洪楊集團則不能。他們又到處焚毀孔廟，孔子的書被稱為妖書，他們想把民族傳統文化完全推翻，即使當時沒有曾國藩、左宗棠，洪楊還是要失敗。諸王以下，又有天官丞相，這些官名，真太可笑了。哪裏有全不讀書，把自己國家以往歷史傳統全部推翻，只抄襲一些外洋宗教粗跡，天父天兄，一派胡言，便能成了事？我們不必縱論其他之一切，但看他們那些國名官名，就知其必然會失敗。若太平天國成功了，便是全部中國歷史失敗了。當時的洪楊，並不是推不翻滿清，但他們同時又要推翻中國全部歷史，所以他們只可有失敗。近代的中國人，正也在想把中國全部歷史推翻了，所以更多對太平天國抱同情。但話要說回來，太平天國史失敗了，而滿清政權，也就從此逐漸轉移到中國人手裏。中國人出任封疆大吏的也多了，軍隊變成湘軍與淮軍，便逼出滿清政府以後之變法。
七、變法與革命
現在我們將講到太平天國滅亡後的變法和革命。當時主張革命的是孫中山，主張變法的是康有為。康有為的理論，也不能說他全不對。他說一個國家只要能立憲，皇帝有無是無關緊要的。當時英國有皇帝，德國、日本、義大利也都有皇帝，我們不必定要革命廢皇帝，我們盡可一意推行憲法，讓滿洲人仍做皇帝也要得。但康有為只知道皇帝無害於立憲，卻不知道滿清皇帝的後面是一個部族政權在撐腰。部族政權是絕不容有所謂立憲的。孫中山先生主張革命，一定要推翻皇帝，康有為的變法就變成了保皇，似乎又像非要皇帝不可了。康有為實在沒有看清楚，他以為只要光緒皇帝聽他話，變法就變得成，這是他的大錯誤。這個錯誤也就是錯誤在他沒有像西洋人般懂得政治上的所謂主權的觀念。他不懂得當時的中國政治，是滿洲部族主權的政治。掌握主權的是滿洲人，哪裏是像他所謂的皇帝專制呢？他誤認為中國傳統政治只是皇帝專制，故而以為只要皇帝聽我話，便可由皇帝專制一變而為皇帝立憲。後來康梁失敗了，梁啟超曾慨然說：兩千年中國歷史只是沒有正式的革命。他這句話也不錯。但他不知道在中國傳統政治下，實不需要革命。而在他們當時，則真非革命不可啊。不革命，便無法推翻滿清的部族政權。梁啟超也如康有為，誤把中國秦漢以來的傳統政治看成為帝王專制，帝王專制只是一種政治制度，所以只要變法，改革此制度即夠。他不曉得在他當時，這一制度之後面，還有一個力量在擁護，在支持。不是皇帝一人就可以專制，皇帝背後有他們的部族滿洲人在擁護這皇帝，才始能專制。現在光緒皇帝既跳不出滿洲人的這一圈，如何能改革這制度？若要把滿洲部族這集團打破了，就非革命不可。說到政府背後擁有的一個力量，這便是今天共產黨所講的立場和背景。至於中國歷史上的傳統政權，無論漢、唐、宋、明，卻並無私權力，私立場，私背景，它的立場背景便是全國人民，便是全社會。所以遇到政治腐敗，只要換一批人，把制度腐敗了的略略修改，就仍可繼續下。於是中國歷史上便只有造反，而更無革命了。任何一朝代，既沒有一種私的力量在支撐，它腐敗了，天下便亂。而實無一個阻礙我們撥亂返治的真力量。現在則有此一個力量在阻礙我們非把此力量打倒不可。這個非打倒不可的情勢，就逼成了革命。所以唐、宋興起不能稱為是革命，只是人事變動，最多只能稱為是變法。可是清代末年，就非革命不可了。他這兩百多年的政權，和漢唐宋明不同。套西方的話頭，可以說當時一切主權在滿洲人。打倒滿洲人，就是打倒這政治上的一種特權。我們不能說漢代的一切主權在劉家，唐代的一切主權在李家。中國傳統政治，自漢以來，很少這種特權之存在。這我在上面講述漢唐政治制度時，已詳細分析證明過。現在則政權落到一個特殊集團的手裏，這便是滿洲部族。若我們把政治主權和政治制度分開說，就形成了兩派主張，一派是康有為，他主張要變法，不要革命，他是看了制度沒有看主權。另一派是章太炎，他主張只需革命，不需變法，他是看了主權沒有看制度。在這兩派中間，孫中山先生認為是非革命不可的，而革命之後還得要變法。變法的最要點，則是把皇位傳襲徹底廢除了，根本不要一皇帝。他參照中西古今的制度，想來創建一個新制度。當然康有為、章太炎不脫是單純的書生之見，孫中山先生是一個大政治家，他有書生的修養，對政治和社會也有深刻的觀察，他認識中國，也認識西方，所以他的革命理論也不同。
以後滿清是推翻了，不過連我們中國的全部歷史文化也同樣推翻了。這因當時人誤認為滿清的政治制度便完全是秦始皇以來的中國舊傳統。又誤認為此種制度可以一言蔽之曰帝王的專制。於是因對滿清政權之不滿意，而影響到對全部歷史傳統文化不滿意。但若全部傳統文化被推翻，一般人對其國家以往傳統之一種共尊共信之心也沒有了。一個國家的政治，到底還脫離不了權。而政治權之穩固，一定要依賴於一種為社會大眾所共同遵守，共同信仰的精神上的權。那個權推翻了，別個權一時樹立不起來，一切政治也就不能再建設。所以孫中山先生主張革命之後先要有一個心理建設，這是看來很正確的。譬如我們講考試制度，這當然是我們中國歷史上一個傳統極悠久的制度，而且此制度之背後，有其最大的一種精神在支撐。但孫中山先生重新提出這一制度來，就不免要遇到許多困難和挫折。因為清代以後，考試制度在中國人精神上的共尊共信的信念也早已打破了。我們今天要重建考試制度，已經不是單講制度的問題，而還得要從心理上先從頭建設起。換言之，要施行此制度，即先要對此制度有信心。即如在清代兩百幾十年，哪一天鄉試，哪一天會試，從來也沒有變更過一天。這就因全國人對此制度，有一個共尊共信心，所以幾百年來連一天的日期也都不搖動。這不是制度本身的力量，也不是政治上其他力量所壓迫，而是社會上有一種共尊共信的心理力量在支持。當知一切政治，一切制度都如此。現在我們則對於政治上的一切制度，好像拿一種試驗的態度來應付，而對此制度並沒有進入共尊共信之境，空憑一個理論來且試一下，這問題就大了。甚至其他國家一兩個月的新東西，或是幾個人的新理論，我們也高興拿來隨便試，隨便用。試問哪裏有無歷史因襲的政治，無傳統沿革的制度，而可以真個建立得起來的？我們硬說中國歷史要不得，中國社會須徹底地改造，把政治制度和革命推翻的口號混淆在一起。我們並不根據歷史事實，而空嚷要打倒。其實這問題已轉了身，已不是某種政治與制度該打倒，某種社會與經濟該改造，而是全部文化該廢棄了。可見思想理論，講這一部分的，都會牽涉到別一部分。未經多方面考慮，未經長時期證驗，是無法就下定論的。